Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/306/23

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/306/23 Номер провадження: 33/813/52/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.11.2023 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі: головуючої судді Орловської Н.В., секретар Ясногородська О.Ю. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2023 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн. Вказана постанова мотивована тим, що 19.06.2023 року о 10.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21124-125-51» д/н НОМЕР_1 по вул. Потьомкінська,57 в м.Херсоні в стані алкогольного сп`яніння, згідно показів алкотестеру Drager №0467 результат тесту № 498 склав 0,50% проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 10.10.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2023р. скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Скаржник зазначає, що правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вчиняв, а саме не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 р. складений безпідставно. Судом першої інстанції не враховано, що на наявному у матеріалах справи відеозаписі не зафіксовано факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, яке б було підставою для законної зупинки транспортного засобу працівником поліції. Інші підстави для зупинки транспортного засобу, визначені ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», також відсутні. Оскільки в даному випадку були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, тому є сумнівною і подальша процедура виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія та проведення відповідного огляду. До матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції, в якому зазначено про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.121 КУпАП. Проте доказів вчинення правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді постанови про накладення адміністративного стягнення матеріали справи не містять, що також свідчить про відсутність правомірної підстави для зупинки транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, що підтверджується відеозаписом події. Також апелянт зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, тремтіння пальців рук) є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису вбачається адекватність поведінки та мови ОСОБА_1 . При цьому, тремтіння пальців рук скаржник пояснює знервованістю внаслідок особистих проблем. Відсутні докази вручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а наявне в матеріалах справи направлення не містить назви закладу охорони здоров`я. З урахуванням наведеного скаржник вважає, що проведений працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання такого огляду недійсним. Крім того, скаржником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2023 року, як такого, що пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання зазначив про порушення судом першої інстанції вимог ст.278 КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлені ст.278 КУпАП порядку та строки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно ст.261 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 02 листопада 2023 року від ОСОБА_1 в електронній формі надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав його евакуації до м.Вознесенськ. Надаючи правову оцінку поважності причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання суд зазначає, що поважними слід вважати такі обставини, які істотно перешкоджали особі прибути в судове засідання або взяти участь у розгляді справи у інший визначений законом спосіб. Пунктами 45,46,49,50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП №1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, передбачено, що підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі. З наведеного слідує, що особа, яка позбавлена можливості прибути до зали судового засідання, має можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: за допомогою власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду. Враховуючи, що у заяві про відкладення судового засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про розгляд справи, не зазначає обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому брати участь у судовому засіданні у приміщенні суду або в режимі відеоконференції, тому відсутні підстави вважати причини його неявки поважними. З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження: Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як встановлено судом, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2023 року, з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, є 07.08.2023р. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 10.10.2023р., тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі в розгляді справи у суді першої інстанції не брав, інформація щодо вручення йому судової повістки у встановлений законом строк у матеріалах справи відсутня. Наявна у матеріалах справи довідка про доставку SMS-повідомлення одержувачу ОСОБА_1 , за відсутності його особистої заяви про такий засіб зв`язку, не є належним доказом повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи. Доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення також не вбачається. Врахувавши наведені обставини апеляційний суд вважає, що доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати обґрунтованими, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду. Щодо суті справи: Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушення водієм зазначеної заборони тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП. Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч.3 ст.266 КУпАП) Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч.5 ст.266 КУпАП) Судом установлено та з матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2023 року інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Осатюк О.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №141827, згідно якого 19.06.2023 року о 10:00 годин у м.Херсон, вул.Потьомкінська, 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2124-125-51 д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager №0467, результат тесту №498 0,50 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.3) На місці зупинки транспортного засобу проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора алкотестер DRAGER, кількісний показник якого становить 0,50 проміле, про що за участі ОСОБА_1 складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Письмове відтворення результату тестування засвідчено підписом як співробітника Національної поліції Новосельцева М.О., який склав акт, так і особи, яка тестується. (4,4а) У складеному протоколі зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, які встановлені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення, однак заперечень з приводу складеного протоколу не зазначив, письмових пояснень не надав. Одночасно ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Херсонському міському суді Херсонської області. Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП) Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, змістом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, результатами алкотестеру «Драгер». Зазначені докази підлягають оцінці судом, який розглядає справу та можуть бути спростовані чи заперечені заінтересованою особою в ході її розгляду у відповідності до приписів ст.252та ч.1 ст. 267 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння заперечує, а також посилається на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу та порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд вважає вказану позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необґрунтованою з огляду на наступне. Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. (ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію») Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності тощо. (ст.2 Закону України «Про Національну поліцію») Згідно п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До превентивних заходів, які може застосовувати поліція, належить, зокрема, зупинення транспортного засобу. (п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію») Пунктом 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Судом першої інстанції досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського №141827, де вбачається, що 19.06.2023р. о 10.03 год автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили водію причину зупинки з метою перевірки документів та транспортного засобу. У ході спілкування працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці або проїхати у медичний заклад для проходження огляду. На вказану пропозицію патрульних ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», результат якого становить 0,5%, і з яким ОСОБА_1 також погодився. Наведені докази у їх сукупності свідчать про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Посилання в апеляційній скарзі на протиправні дії працівників поліції, які полягали в неправомірній зупинці транспортного засобу та, як наслідок, безпідставному проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є предметом розгляду у межах цього провадження, оскільки відповідно до вимог статті 267 КУпАП могли бути оскаржені у порядку, передбаченому КАС України, чого на момент розгляду цієї апеляційної скарги зроблено не було. При цьому, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху та КУпАП, незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, яке стало причиною для зупинки транспортного засобу, не може бути підставою для звільнення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, від визначеної ч.1 ст.130 КУпАП відповідальності. Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію України з 24 лютого 2022 року згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами) введено воєнний стан. Місто Херсон віднесено до Переліку територій, на яких ведуться бойові дії, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 (зі змінами та доповненнями). Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення. Вказане узгоджується зі змістом статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року, з наступними змінами. Таким чином, працівники патрульної поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів під час воєнного стану діяли в межах своїх повноважень. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тому погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пункт 2.9а яких забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається також на те, що поліцейським не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Проте, суд вважає вказані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки складений протокол від 19.06.2023р. серії ААД №141827 містить інформацію про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення, однак заперечень з приводу складеного протоколу не зазначив. Також суд відхиляє доводи апелянта про відсутність на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського факту складання направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також назви медичного закладу у змісті самого направлення, оскільки, як встановлено вище, водій погодився з результатами тесту, зробленого за допомогою газового аналізатора «Драгер» на місці, а тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до медичного закладу. Дослідивши матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції. У ході апеляційного розгляду будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були, доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність порушення п.2.9а ПДР України і, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За відсутності доказів, якими б могли бути заперечені обставини події та складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного порушення, яке полягає у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАПта застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2023 рокузалишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Суддя Н.В. Орловська