Постанова 4823 № 369/4884/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 26 травня 2026 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 369/4884/25 Головуючий у першій інстанції Данько О. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/851/26 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого-судді: Скрипки А.А. суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л. секретар: Зеляк Ю.Г. сторони: позивач: Акціонерне товариство Універсал Банк відповідач: ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Данько О.В. від 29 грудня 2025 року, місце ухвалення рішення - м. Борзна, у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: У березні 2025 року Акціонерне товариство Універсал Банк звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 21.12.2017 року у розмірі 149 582 грн. 66 коп., яка складається із наступного: 149 582 грн. 66 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн. - заборгованість за пенею. Вказану суму заборгованості позивач просив стягнути на свою користь із відповідача, а також позивач ставив питання про відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 3 028 грн. Вимоги заявленого позову Акціонерне товариство Універсал Банк обґрунтовувало тим, що Monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач вказував, що 21.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до банку, з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.12.2017 року. Приєднання до Умов i правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Позивач зазначав, що своїм підписом на Анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов i правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їх зміст, погоджується із викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч., право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. За доводами позивача, підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 121 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 . Позивач стверджував, що банк свої зобов`язання за укладеним договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. При цьому, відповідач, всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконує, внаслідок чого за відповідачем по укладеному із АТ Універсал Банк договору про надання банківських послуг від 21.12.2017 року, наявна заборгованість на загальну суму 149 582 грн. 66 коп., яка складається із наступного: 149 582 грн. 66 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн. - заборгованість за пенею. У вимогах заявленого позову АТ Універсал Банк просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 21.12.2017 року у розмірі 149 582 грн. 66 коп., а також позивач ставить питання про стягнення на свою користь із відповідача судових витрат у розмірі 3 028 грн. Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.12.2025 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Універсал Банк просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції від 29.12.2025 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги АТ Універсал Банк вказують, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції від 29.12.2025 року є незаконним, ухваленим всупереч нормам процесуального права, із неправильним застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, без врахування особливостей укладеного за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем договору, що призвело до порушення прав, свобод та законних інтересів банку. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ухвалюючи оскаржуване заочне рішення від 29.12.2025 року, суд першої інстанції не дослідів механізм отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Тим самим, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків відносно того, що клієнт не був ознайомлений із вищезазначеними Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Апелянт вказує, що Умови i правила, крім тих, що надавались та були отримані відповідачем у мобільному додатку, перебувають у загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні статей: 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору із визначенням порядку та умов кредитування, прав i обов`язків сторін. За доводами апелянта, всі Умови i правила за всі періоди розміщені на сайті Monobank, є публічно доступними, викладеними у форматі PDF, із зазначенням рішень, на підставі яких вони прийняті, та часу набуття ними чинності. Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач із використанням власного ПІН-коду, має постійний доступ. Враховуючи те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови i правила, які включають тарифи, були надані відповідачу саме через мобільний додаток, можна дійти цілком очевидного висновку, що відповідач був ознайомлена саме з Умовами i правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви, та відповідно до статей: 3, 627 ЦК України, відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі, погодження Умов i правил обслуговування фізичної особи з додатками. Апелянт звертає увагу, що відповідно до п.2 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 21.12.2017 року визначено, що ця Анкета-заява разом з Умовами i правилами обслуговування фізичних осіб в AT Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | UniversalBank), Таблицею обчислення вартості кредиту i Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. При цьому, клієнт підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений із актуальною (чинною) редакцією Умов i правил обслуговування фізичних осіб в AT Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | UniversalBank), Таблицею обчислення вартості кредиту i Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (п.3 Анкети-заяви). Умовами та Правилами також передбачено, що клієнт на постійній основі, але не рідше, ніж один раз на 30 календарних днів, зобов`язаний ознайомлюватися з чинною редакцією Умов та Правил, що розміщені за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку - з метою виконання умов договору, з урахуванням можливих змін до нього (п.4 Розділу I Умов i Правил). Відповідно до п.4.3 Розділу 1 Умов i Правил, згоду клієнта зі зміною, доповненнями Умов i Правил може бути підтверджено, зокрема та не виключно, шляхом: 1) проведенням клієнтом банківських операцій, отриманням банківських послуг, яке супроводжується оформленням касових документів; 2) введенням ПІН-коду, паролів доступу до додатку, використанням біометричних даних Клієнта (відбитки пальців, в тому числі за допомогою технології TouchID, або розпізнаванням обличчя, в тому числі, за допомогою технології FaceID). Таким чином, враховуючи те, що клієнтом було неодноразово проведено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.), відповідач надав свою згоду щодо змін, доповнень до договору про надання банківських послуг від 21.12.2017 року. Витяг з Умов і Правил та Тарифи за карткою Monobank, що наявні у матеріалах справи, враховуючи специфіку надання банківських послуг, неодноразово оновлювались та доповнювались, у відповідності до вимог діючого законодавства. Актуальні редакції, згода на які була надана відповідачем шляхом, зокрема та не виключно, проведення банківських операцій та подальшого користування банківськими послугами, були доступні на постійній основі у публічному доступі на офіційному сайті Банку за посиланнями https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку. Та редакція Умов і Правил, що наявна у матеріалах справи, може носити показовий характер та може доповнюватись позивачем. Тому посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку банку, що саме ці Умови i Правила розумів відповідач та ознайомився i погодився з ними, є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях Закону України Про електронну комерцію. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відповідач, всупереч чинному законодавству та умовам договору, не надав своєчасно банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), і тому у нього виникла заборгованість. Враховуючи, що у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором становить понад 90 днів, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, та вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення пуш про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 Розділу II Умов, кредит став у форму на вимогу. Згідно проведеного позивачем розрахунку, загальний розмір заборгованості відповідача перед банком за договором становить - 149 582,66 грн. Будучи повідомленим про час i місце розгляду справи, відповідач не надав суду контррозрахунку суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити, чи інший доказ, наприклад, висновок експертизи про невірність наданого банком розрахунку. Апелянт стверджує, що відсутні підстави для того, що піддавати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем доказами у справі. В судове засідання апеляційного суду сторони даного спору, належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи (а.с.100-102), не з`явилися. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що АТ Універсал Банк має проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 21.12.2017 року ОСОБА_1 власноручно підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.17). Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, укладення якого підтвердив ОСОБА_1 своїм підписом та зобов`язався виконувати його умови. ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (пункти 2, 3 вказаної Анкети-заяви). Згідно із пунктом 3 даної Анкети-заяви, ОСОБА_1 беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти йому про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням вказаної Анкети-заяви, відповідач ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (пункт 6 зазначеної Анкети-заяви). Згідно п.10 вказаної вище Анкети-заяви, ОСОБА_1 надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків, відкритих у АТ Універсал Банк без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов Договору, або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком. За твердженням позивача, банк свої зобов`язання за укладеним із відповідачем договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором. При цьому, відповідач прийняті на себе зобов`язання за Договором про надання банківських послуг від 21.12.2017 не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 149 582,66 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, згідно якого, за період з 25.06.2023 року по 03.02.2025 року відповідачу нараховувались відсотки, виходячи із процентної ставки 37,2 %; загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає - 149 582,66 грн. (а.с.12-15). До позову додано копії Умов і правил обслуговування в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank) у редакції, які було затверджено Рішенням Правління ПАТ Універсал Банк, протокол №43 від 06.12.2017 року (а.с.24-44). Згідно із довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 10.02.2025 року, розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , становить 121 000,00 грн. (а.с.16). Як вбачається із заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.12.2025 року, відмовляючи у задоволенні позову Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 21.12.2017 року у розмірі 149 582 грн. 66 коп., суд першої інстанції виходив із тих обставин, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі отриманих кредитних коштів (встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), сплати відповідальності у вигляді процентів за користування кредитними коштами. Суд першої інстанції у заочному рішенні від 29.12.2025 року зазначив, що банком не надано суду належні та допустимі докази, які б підтверджували отримання відповідачем кредитної карти із кредитним лімітом - 121 000 грн. та користування нею, перерахування кредитних коштів, зокрема, виписки за картковим рахунком. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позову Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно відмовити. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги АТ Універсал Банк відносно того, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції від 29.12.2025 року є незаконним, ухваленим всупереч нормам процесуального права, із неправильним застосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, без урахування особливостей укладеного за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем договору, що призвело до порушення законних інтересів банку, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції від 29.12.2025 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ухвалюючи оскаржуване заочне рішення від 29.12.2025 року, суд першої інстанції не дослідів механізм отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Тим самим, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків відносно того, що клієнт не був ознайомлений із вищезазначеними Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Апелянт вказує, що Умови i правила, крім тих, що надавались та були отримані відповідачем у мобільному додатку, перебувають у загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні статей: 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору із визначенням порядку та умов кредитування, прав i обов`язків сторін. За доводами апелянта, всі Умови i правила за всі періоди розміщені на сайті Monobank, є публічно доступними, викладеними у форматі PDF, із зазначенням рішень, на підставі яких вони прийняті, та часу набуття ними чинності. Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач із використанням власного ПІН-коду, має постійний доступ. Враховуючи те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови i правила, які включають тарифи, були надані відповідачу саме через мобільний додаток, можна дійти цілком очевидного висновку, що відповідач був ознайомлена саме з Умовами i правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви, та відповідно до статей: 3, 627 ЦК України, відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі, погодження Умов i правил обслуговування фізичної особи з додатками. Апелянт звертає увагу, що відповідно до п.2 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 21.12.2017 року визначено, що ця Анкета-заява разом з Умовами i правилами обслуговування фізичних осіб в AT Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | UniversalBank), Таблицею обчислення вартості кредиту i Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. При цьому, клієнт підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений із актуальною (чинною) редакцією Умов i правил обслуговування фізичних осіб в AT Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | UniversalBank), Таблицею обчислення вартості кредиту i Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (п.3 Анкети-заяви). Умовами та Правилами також передбачено, що клієнт на постійній основі, але не рідше, ніж один раз на 30 календарних днів, зобов`язаний ознайомлюватися з чинною редакцією Умов та Правил, що розміщені за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку - з метою виконання умов договору, з урахуванням можливих змін до нього (п.4 Розділу I Умов i Правил). Відповідно до п.4.3 Розділу 1 Умов i Правил, згоду клієнта зі зміною, доповненнями Умов i Правил може бути підтверджено, зокрема та не виключно, шляхом: 1) проведенням клієнтом банківських операцій, отриманням банківських послуг, яке супроводжується оформленням касових документів; 2) введенням ПІН-коду, паролів доступу до додатку, використанням біометричних даних Клієнта (відбитки пальців, в тому числі за допомогою технології TouchID, або розпізнаванням обличчя, в тому числі, за допомогою технології FaceID). Таким чином, враховуючи те, що клієнтом було неодноразово проведено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.), відповідач надав свою згоду щодо змін, доповнень до договору про надання банківських послуг від 21.12.2017 року. Витяг з Умов і Правил та Тарифи за карткою Monobank, що наявні у матеріалах справи, враховуючи специфіку надання банківських послуг, неодноразово оновлювались та доповнювались, у відповідності до вимог діючого законодавства. Актуальні редакції, згода на які була надана відповідачем шляхом, зокрема та не виключно, проведення банківських операцій та подальшого користування банківськими послугами, були доступні на постійній основі у публічному доступі на офіційному сайті Банку за посиланнями https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку. Та редакція Умов і Правил, що наявна у матеріалах справи, може носити показовий характер та може доповнюватись позивачем. Тому посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку банку, що саме ці Умови i Правила розумів відповідач та ознайомився i погодився з ними, є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях Закону України Про електронну комерцію. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відповідач, всупереч чинному законодавству та умовам договору, не надав своєчасно банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), і тому у нього виникла заборгованість. Враховуючи, що у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором становить понад 90 днів, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, та вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення пуш про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 Розділу II Умов, кредит став у форму на вимогу. Згідно проведеного позивачем розрахунку, загальний розмір заборгованості відповідача перед банком за договором становить - 149 582,66 грн. Будучи повідомленим про час i місце розгляду справи, відповідач не надав суду контррозрахунку суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити, чи інший доказ, наприклад, висновок експертизи про невірність наданого банком розрахунку. Апелянт стверджує, що відсутні підстави для того, що піддавати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем доказами у справі. З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 18.05.2022 року у справі №697/302/20, провадження №61-2498св22. Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 статті 11 даного Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, згідно ч.12 статті 11 Закону №675-VIII. Положеннями статті 12 вказаного вище Закону регламентовано підпис у сфері електронної комерції. Як встановлено в ході судового розгляду даної справи, у жовтні 2017 року Акціонерне Товариство Універсал Банк запустило новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках мonobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Як вбачається із матеріалів справи, 21.12.2017 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.17). Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, укладення якого підтвердив ОСОБА_1 своїм підписом та зобов`язався виконувати його умови. ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (пункти 2, 3 Анкети-заяви). Згідно із пунктом 3 даної Анкети-заяви, ОСОБА_1 беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти йому про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням вказаної Анкети-заяви, відповідач ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (пункт 6 зазначеної Анкети-заяви). Згідно п.10 вказаної вище Анкети-заяви, ОСОБА_1 надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків, відкритих у АТ Універсал Банк без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов Договору, або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком. За доводами позивача, підписавши Анкету-заяву, відповідач ОСОБА_1 уклав із позивачем договір про надання банківських послуг, на підставі якого отримав кредит у розмірі 121 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 . Проте, відповідно до підрозділу 1 Терміни та визначення розділу І Загальні умови наданого до позовної заяви Витягу з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) - договір про надання банківських послуг Monobank - це укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг Monobank (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладеного Договору. Мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Згідно з п.2.1 підрозділу 2 Основні положення Розділу І Загальні умови, Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України. Як визначено у п.п.2.1, 3.1, 3.3 підрозділу 2 Розділу ІІ Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток зазначених Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), Банк випускає Клієнту картку на підставі Договору, що укладається шляхом підписання Клієнтом Анкети-заяви. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг Monobank. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Картка передається Клієнту особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою, вказаною Клієнтом в Анкеті-заяві, або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом. Відповідно до п.п.5.1-5.4 підрозділу 5 Розділу ІІ Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток зазначених Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), (5. Надання та обслуговування кредиту), ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов, зазначених в цьому договорі та відповідному Додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в Договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному додатку. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. Пунктом 5.26 підрозділу 5 Розділу ІІ вказаних Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), (5. Надання та обслуговування кредиту) визначено, що сторони погодили, що зобов`язання Банку за цим Договором та Додатками до нього за невикористаною Клієнтом сумою кредиту/ліміту кредитування є відкличними і безризиковими (Банк має право відмовитись від надання кредиту/встановлення ліміту кредитування без будь-якого обґрунтування своєї відмови). Аналіз викладеного вище дає підстави для висновку, що підписання лише Анкети-заяви не є обов`язковою умовою видачі картки, і банк має право відмовитись від надання кредиту/встановлення ліміту кредитування без будь-якого обґрунтування своєї відмови. За даних обставин, банк повинен довести, що ним було прийнято рішення про видачу картки із встановленням ліміту і вона отримана відповідачем, а також підтвердити суму кредитного ліміту, що був установлений на карту. При цьому, судом встановлено, що вказаних доказів матеріали справи в собі не містять. Із наявних у справі доказів не вбачається, у якому розмірі, на яких умовах та на який строк відповідач отримав у банку кредит. Підписана відповідачем Анкета-заява від 21.12.2017 року містить лише його анкетні дані, відомості про майновий стан та трудову діяльність, без зазначення інформації про розмір кредитних коштів. Відповідно до підрозділу 1 Терміни та визначення розділу І Загальні умови наданого до позовної заяви Витягу з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) - договір про надання банківських послуг Monobank - це укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів. Проте, із перелічених вище складових договору про надання банківських послуг Monobank, позивачем, крім Анкети-заяви ОСОБА_1 до Договору про надання банківських послуг Monobank, надано лише Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), які не містять в собі ні власноручного, ні електронного підпису ОСОБА_1 , із використанням ключа, який був згенерований для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку, з метою засвідчення його дій, згідно із договором. При цьому, Паспорт споживчого кредиту, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту, Інформацію щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифи, позивачем взагалі не надано. За даних обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що відсутні підстави вважати, що сторони спору обумовили в письмовому вигляді істотні умови договору: ціну, відповідальність у вигляді процентів за користування кредитними коштами, строк кредитування. Доказів того, що відповідач користувався кредитними коштами, зокрема, банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 , яка містить інформацію про рух коштів по рахунку, матеріали даної справи в собі також не містять. Приписами ч.1, ч.2 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до частин 1-3 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі, якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. За змістом статей: 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ч.1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Приписами статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч.1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч.1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції врегульовано Законами України Про електронну комерцію, Про електронний цифровий підпис (в редакції, чинній на час укладення спірного кредитного договору). Згідно п.1, п.5 ч.1 статті 3 Закону України Про електронну комерцію, електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Приписами статті 11 Закону України Про електронну комерцію регламентовано порядок укладення електронного договору. Правилами статті 12 Закону України Про електронну комерцію визначено підпис у сфері електронної комерції. Аналізуючи викладене вище, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті: 205, 207 ЦК України). Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його необхідно електронним підписом. Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів укладення між сторонами даного спору 21.12.2017 року кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів, Оскільки, із перелічених складових договору про надання банківських послуг Monobank позивачем, крім Анкети-заяви ОСОБА_1 до Договору про надання банківських послуг Monobank, надано лише Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), які не містять в собі ні власноручного, ні електронного підпису ОСОБА_1 , з використанням ключа, який був згенерований для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку, з метою засвідчення його дій згідно із договором. При цьому, Паспорт споживчого кредиту, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту, Інформацію щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифи, позивачем на підтвердження вимог заявленого до ОСОБА_1 позову, також суду не надано. Судом першої інстанції також обґрунтовано зазначено у оскаржуваному заочному рішенні від 29.12.2025 року, що розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором та довідка про розмір встановленого кредитного ліміту, надані суду стороною позивача, не є первинними документами, які підтверджують отримання відповідачем кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем у позовній заяві, а отже, не є належними та достатніми доказами наявності заборгованості у відповідача ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що позивачем, всупереч положенням статей: 12, 81 ЦПК України, не доведено належними доказами наявності обставин досягнення сторонами даного спору всіх істотних умов договору та відповідно, наявності підстав для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у заявленому позивачем розмірі. Із врахуванням викладеного вище, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати, що між АТ Універсал Банк та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір, в рамках банківського проекту monobank, відповідно до вимог чинного законодавства, за яким відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, і доводи апеляційної скарги АТ Універсал Банк правильності даного висновку суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися нас припущеннях. На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, у достатньому обсязі визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, надавши при цьому їм належну оцінку, в силу вимог статей: 12, 13, 81, 89 ЦПК України. Підстави для скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції від 29.12.2025 року, з мотивів, які викладені у апеляційній скарзі, відсутні. Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Універсал Банк підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.12.2025 року, підлягає залишенню без змін. Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк - залишити без задоволення. Заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2025 року, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Головуючий: Судді: