Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/2725/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/2725/25 Номер провадження 22-ц/814/2234/26Головуючий у 1-й інстанції Любчик О. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М. розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2026 року (час ухвалення судового рішення з 15 січня 2026 року по 23 січня 2026 року; дата виготовлення повного текста рішення 23 січня 2026 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд установив: У червні 2025 року АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 22 265,13 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані такими обставинами і доводами. 09 вересня 2004 року між позивачем та відповідачем укладений договір про користування еклектричною енергією №003200114-7, предметом якого є постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідач є власником вказаного будинку, зареєстрований та проживає за вказаною адресою, на його ім`я відкритий особовий рахунок на послуги з розподілу електричної енергії, він споживає електричну енергією та сплачує кошти за неї, а тому є споживачем послуг. 28 січня 2025 року під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , представниками АТ «Полтаваобленерго» за участю представника споживача виявлено порушення п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме відсутні пломби оператора системи №С75903216, №С75903217 на фасадному коробі, які закривали доступ до струмоведучих клем ввідного автомату. На місці виявлення порушення представниками АТ «Полтаваобленерго» за участю представника споживача складений акт про порушення, який підписаний представниками АТ «Полтаваобленерго», представник споживача від підпису відмовилась. 05 березня 2025 року на підставі акту про порушення №0010809 від 26.06.2023 оформлено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем №30 та проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, загальна сума якої склала 22 265,13 грн. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2026 року позов задоволений. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 22 265,13 грн і судовий збір у розмірі 3 028 грн. В апеляційній скарзі адвокат Нетребенко О.С., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені такі доводи. Суд проігнорував те, що згідно положень ЗУ «Про ринок електроенергії» оператор системи розподілу, тобто АТ «Полтаваобленерго» не є постачальником електроенергії, тому не має права пред?являти споживачу вимогу про сплату вартості необлікованої електроенергії. Окрім того, АТ «Полтаваобленерго» не надало суду належним чином завірену копію ліцензії на здійснення діяльності з розподілу електричної енергії. Суд не перевірив правильність розрахунку вартості необлікованої електроенергії, адже позивач у своєму розрахунку застосував тарифи від 8,7 грн/кВт-год до 10,07 грн/кВт-год, що майже у 40 разів перевищує встановлений законом тариф для споживачів (4,32 грн/кВт-год). Суд не з?ясував обсяг прав та повноважень Полтавської об?єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» і Полтавської дільниці районних електромереж з огляду на відсутність у справі документів, що підтверджують правомірність дій контролерів вказаних підрозділів товариства. Висновки суду про надання уповноваженим представником відповідача доступу працівникам позивача для проведення перевірки суперечать дослідженим у справі доказам. Суд залишив поза увагою доводи відповідача про недійсність акта про порушення з урахуванням недоведеності повноважень осіб, які його склали, недоведеності у особи, яка начеб-то добровільно допустила працівників АТ «Полтаваобленерго» у подвір?я для проведення перевірки, повноважень представляти інтереси відповідача у таких правовідносинах. Суд неналежно дослідив акт від 13 лютого 2023 року, тому зробив помилкові висновки про доведеність факту передачі відповідачу на зберігання пломб. Висновки суду про дозволену потужність - 5 квт, яка була врахована для розрахунку вартості необлікованої електроенергії, є припущенням, адже у справі встановлено, що договір про постачання електроенергії з відповідачем не укладався. Суд не розібрався і не дав належної оцінки розбіжностям, які зафіксовані в акті про порушення і у розрахунку вартості необлікованої електроенергії, оскільки зрив пломби і відсутність пломби є різними правопорушеннями. Суд не звернув уваги на те, що ПРРЕЕ не передбачають автоматичної відповідальності за відсутність пломб, тобто позивач мав довести і підтвердити належними доказами винні дії відповідача і наслідки, що настали внаслідок його винних дій. Суд проігнорував те, що всупереч вимогам п.1 розділу VIII Прикінцевих положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» АТ «Полтаваобленерго» не уклало із відповідачем як споживачем договір про надання послуг з розподілу електроенергії, а раніше укладений договір від 09 вересня 2004 року втратив чинність у 2006 році. У порушення вимог процесуального закону суд у своєму рішенні не дав оцінки усім доводам відповідача. У відзиві адвокат Гарькавий М.М., представник АТ «Полтаваобленерго», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу викладені такі доводи. АТ «Полтаваобленерго» як оператор системи розподілу діє на підставі ліцензії, виданої НКРЕКП у відповідності до п.13 розділу XVII Прикінцевих і перехідних положень ЗУ «Про ринок електроенергії»., тобто з 01 січня 2019 року АТ «Полтаваобленерго» на законних підставах функціонує як оператор системи розподілу. Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ встановлено, що кошти за необліковану електроенергію перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Структура тарифу за необліковану електроенергію відрізняється від тарифу за спожиту електроенергію для населення з огляду на приписи п. 8.4.7 ПРРЕЕ. Звертається увага, що у суді першої інстанції відповідач не заперечував правильності розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Стверджується, що у справу наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого Полтавська об?єднана філія АТ «Полтаваобленерго» є структурним підрозділом юридичної особи, що відповідає статуту АТ «Полтаваобленерго». У свою чергу Полтавська об?єднана філія АТ «Полтаваобленерго» має у своєму складі територіальні дільниці. На підтвердження повноважень представників АТ «Полтаваобленерго» проводити перевірку у садибі відповідача суду надані копію розпорядження на проведення рейдових заходів. Суд першої інстанції дав належну оцінку показанням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 які у сукупності із дослідженим відеозаписом підтвердили, що проведення перевірки проходило за згодою онуки відповідача, яка мешкає у вказаній садибі. Доводи апеляційної скарги про невідповідність акту про порушення вимогам ПРРЕЕ суперечать встановленим обставинам, у тому числі і тим, які відповідач визнавав. Суд першої інстанції обгрунтовано врахував, зокрема зміст листа НКРЕКП № 016149 від 28 січня 2025 року. Наголошується, що копія акту про пломбування від 13 лютого 2023 року була долучена до позову, але відповідач у відзиві на позов жодних заперечень щодо достовірності цього документа не висловив, при цьому особисто повідомив суду, що самостійно вносив виправлення у цей акт (його другу половину). Для розрахунку обсягу і вартості необлікованої електроенергії використана дозволена (договірна) потужність на рівні 5 кВт з урахуванням проєктної документації у відповідності до вимог постанови НКРЕКП №745 від 17 березня 2021 року і п.2.4.2 ПРРЕЕ. Доводи апеляційної скарги про неукладеність договору між АТ «Полтаваобленерго» і відповідачем спростовуються положеннями абз.2 п.2.1.7 ПРРЕЕ і фактом споживання відповідачем електричної енергії. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав: Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що 09 вересня 2004 року між Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго» і ОСОБА_1 укладений договір №00320114-7 про користування електричною енергією, предметом якого є постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.31-34). Згідно із повідомленням Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 25.06.2025 №01-12-05-09/9303, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.60). Відповідачем не заперечується, що він за вказаною адресою користується послугами із споживання електричної енергії із застосуванням приладу її обліку, а також систематично вносить оплату за споживання електричної енергії. Як вбачається з довідки про споживання електричної енергії та її оплату, у період з 01.01.2019 по 01.06.2025 відповідач споживав електричну енергію та сплачував за неї платежі позивачу, що також не заперечується відповідачем (а.с.35-36), отже ОСОБА_1 приєднався до публічного договору з розподілу електричної енергії та повинен виконувати обов`язки, покладені на нього як споживача, визначені ПРРЕЕ. Відповідач визнає, що у будинку тривалий час проживає його онука ОСОБА_4 з дітьми, водночас, розрахунки за комунальні платежі проводяться ним особисто. Розпорядженням Полтавської дільниці районних електромереж АТ «Полтаваобленерго» «Про проведення рейдових заходів» №15 від 24.01.2025 з метою ефективного проведення рейдових заходів по виявленню порушень «Правил роздрібного ринку електричної енергії», для проведення робіт на території Полтавської дільниці РЕМ та Полтавської ОФ зобов`язано встановити початок роботи з 27.01.2025 по 31.01.2025 з 05:30 год по 14:15 год контролерів, сестри медичної та водія, у тому числі контролерів ГТА ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а.с.161). 28.01.2025 працівниками АТ «Полтаваобленерго» за адресою: АДРЕСА_2 , складено акт №016149, яким виявлено порушення п. 8.2.4, підпункту 2 п.8.4.2 ПРРЕЕ відсутні пломби оператора системи №С75903216 та №С75903217 на фасадному коробі, які закривали доступ до струмоведучих клем ввідного автомату, виявити порушення при контрольному огляді можливість була. Акт складений та підписаний представниками АТ «Полтаваобленерго» - контролерами ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача ОСОБА_4 . До акту долучено: схема електроживлення споживача; акт технічної перевірки; фото та відеоматеріали зняті телефоном SAMSUNG A31. Від підпису в акті про порушення ОСОБА_4 відмовилась, зауваження до акту не надала (а.с.11-14, 26-30, 56). Актом представника АТ «Полтаваобленерго» від 13.02.2023 зафіксовано встановлення на шафі обліку (фасад) двох пломб С75903216 (217) за адресою: АДРЕСА_2 , споживач ОСОБА_1 (а.с. 15-16). В акті від 13.02.2023 виконаних робіт з технічної перевірки, заміни збереження пломб розрахункового засобу обліку зазначено, що споживач ОСОБА_1 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , взяв на збереження пломби №С75903216 та №С75903217; споживач попереджений про відповідальність за: 1) відповідність стану електропроводки від межі балансової належності до вузла обліку електричної енергії нормативно-правовим документам; 2) збереження закритого комплексу обліку електроенергії, про що особисто розписався (а.с.15-16). В акті від 13.02.2023 виконаних робіт з технічної перевірки, заміни збереження пломб розрахункового засобу обліку порушення чи відхилення були відсутні (а.с.15-16). Прилад обліку знаходиться на території будинку споживача ОСОБА_1 , а тому, він відповідає за порушення вимог пп.2 п. 8.2.4 ПРРЕЕ, що зафіксовано в акті №016149 від 28.01.2025. Актом технічної перевірки вузла обліку електричної енергії за вказаною адресою, складеного контролерами АТ «Полтаваобленерго» від 28.01.2025, опломбовано шафу обліку пломбами С87077882, С87077883 у зв`язку із відсутністю пломб С75903216, С75903217 (а.с. 14). Останній контрольний огляд засобів обліку у споживача на момент виявлення порушення ПРРЕЕ працівниками позивача проведений 29.07.2024 (а.с.17). Відповідачу 30.01.2025 поштовим листом направлялось запрошення на засідання комісії по розгляду акту про порушення на 05.03.2025 (а.с.18). Відповідно до протоколу №016149 засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 06.03.2025 комісія, за участі споживача ОСОБА_1 , розглянула акт про порушення №016149 від 28.01.2025 та встановила, що споживач на об`єкті АДРЕСА_2 порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії п. 8.2.4 п.п. 2 відсутні пломби оператора системи № С75903216, С75903217 на фасадному коробі, які закривали доступ до струмоведучих клем ввідного автомату. Дата останнього контрольного огляду точки обліку 29.09.2024, технічної перевірки точки обліку 13.02.2023. Прийнято рішення нарахувати та провести за період 183 дні з 29.09.2024 по 28.01.2025 згідно з пунктом 8.4.2. п.п.2 та за формулою №5 глави 8.4. ПРРЕЕ за не обліковану активну електроенергію 22265, 13 грн. Копію протоколу направлено листом (а.с.20-21). У розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії по акту №016149 від 28.01.2025 у зв`язку з безобліковим споживанням електроенергії (зрив пломби ОСП або Держспоживстандарт) за період з 29.07.2024 по 28.01.2025 визначена сума до сплати 22265,13 грн. (а.с.22-23). 05.03.2025 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 надіслано претензію про сплату вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ про сплату в десятиденний строк, з дати отримання претензії, заборгованості у розмірі 22 265,13 грн. (а.с.24). Задовольняючи позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго», суд першої інстанції виходив того, що дослідженими у справі доказами, зокрема відеозаписом, долученим до акту про порушення, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , підтверджується, що 28.01.2025 контролери АТ «Полтаваобленерго» за згодою представника відповідача ОСОБА_4 були допущені до приладу обліку електричної енергії для технічного огляду; в її присутності оглянуто прилад обліку та представниками позивача виявлено порушення, а саме, відсутність пломб оператора системи на фасадному коробі. ОСОБА_4 надала документ, який посвідчує її особу для складання акту про порушення. Отже, доводи представників відповідача, свідка ОСОБА_4 про те, що контролери самовільно проникли на територію домоволодіння не є слушними. У судовому засіданні відповідач та його представник наполягали на тому, що на шафі обліку не встановлювалася пломба з маркуванням С75903216, оскільки з наявної у ОСОБА_1 копії акту від 13.02.2023 відсутня інформація про її встановлення (а.с.87). Разом з тим, з наданої відповідачем копії акту від 13.02.2023, вбачається, що в ньому наявні виправлення нумерації пломб, та як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , що ним вносився запис у даний акт щодо дати його складання, його ПІБ, адреса та номер особового рахунку. Враховуючи вказані обставини та те, що акт, наданий ОСОБА_1 суттєво відрізняється від акту, наданого представником АТ «Полтаваобленерго» від 13.02.2023, суд відхилив його як доказ на спростування позовних вимог. Правомірність нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення підтверджена у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №6863/20.3/9-25 від 05.05.2025 (а.с. 40-43). Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, є чинним нормативно-правовим актом, що зазначено на офіційному сайті Верховної Ради України https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/v0312874-18. Розділ «Історія документа та редакції» - дата набрання чинності 19.04.2018. Вказані правила є обов`язковими для виконання учасниками ринку електричних послуг. У судовому засіданні відповідач та його представник наголошували, що їм невідома причина відсутності пломб на коробі, та вони припускають, що контролери, які незаконно, проникли на територію двору, могли навмисно пошкодити їх, водночас такі доводи не є обгрунтованими, оскільки спростовуються проаналізованими в судовому засіданні доказами. Доводи представника відповідача про різне, на його думку, визначення порушень у акті про порушення від 28.01.2025 «відсутність пломб» та розрахунку, яким визначено вартість необлікованої електроенергії «зрив пломб» не є слушними, з огляду на те, що відповідач повинен забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Перевіркою приладів обліку відповідача встановлено саме відсутність пломб, яке може відбутися внаслідок зняття, зриву, тощо. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, виходить з такого. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України). На переконання апеляційного суду суд першої інстанції ухвалив рішення у цій справі з дотриманням наведених норм процесуального права. Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01 липня 2019 року запроваджено новий ринок електроенергії. Роздрібний ринок електричної енергії - система відносин, що виникають між споживачем електричної енергії та електропостачальником у процесі постачання електричної енергії, а також іншими учасниками ринку, які надають пов`язані з постачанням електричної енергії послуги (пункт 77 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Положеннями статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам. Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку. Оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону. Передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Правил роздрібного ринку. Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку. Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників. 11 червня 2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженні постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року. Відповідно до підпункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо) (підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ). Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року (справа №906/513/18) викладений висновок про те, що положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку - підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії. Положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку - підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії. Велика Палата також звертала увагу на те, що норма підпункту 2 пункту 2.1 Методики встановлює для споживача наслідки відсутності пломб саме таким чином (без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії), а не інакше, через те, що можливість несанкціонованого доступу до приладів та місць, де мають встановлюватись пломби енергопостачальника, створює умови, у яких безоблікове споживання або його відсутність складно зафіксувати. Отже, за змістом наведених норм і висновків суду касаційної інстанції зафіксований у встановленому порядку факт відсутності пломб є підставою для нарахування і, відповідно, стягнення із споживача вартості не облікованої електричної енергії. Згідно Кодекса комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018, з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують (п.5.16.1). Оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на шість місяців контрольний огляд та не рідше одного разу на три роки технічну перевірку вузлів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (п.6.5.1). Контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або уповноважених представників споживача (п.6.5.2.). Під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт (без використання спеціальних технічних засобів) щодо візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбувального матеріалу та наявності відбитків їх тавр, проведені візуальна перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення самовільних підключень, а також зняття показів засобів комерційного обліку та перевірка часу годинників інтервальних засобів комерційного обліку (п.6.5.3.). Результати контрольного огляду/технічної перевірки оформляються актом контрольного огляду/технічної перевірки із зазначенням у ньому прізвищ та номерів службових посвідчень уповноважених представників оператора системи, які проводили контрольний огляд/технічну перевірку, та інформації про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки, підстав проведення та детального опису результатів контрольного огляду/технічної перевірки (п.6.5.10.). У випадку установлення в результаті контрольного огляду або технічної перевірки порушень стану комерційного обліку електричної енергії представник оператора системи повинен ознайомити споживача з правовими наслідками, що виникають у результаті зафіксованих порушень (п.6.5.12.). У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку (п.6.5.13.) Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 , контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів (п.1.1.2). Оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків (п.п.21 п.5.1.2) У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил (п.8.2.5). За змістом наведених нормативних актів оператор під час проведення контрольного огляду засобів комерційного обліку зобов`язаний перевірити у тому числі цілісність пломб і, у разі виявлення їх пошкодження чи відсутності, відобразити це в акті контрольного огляду. З огляду на те, що не існує нормативно закріпленої форми акта контрольного огляду, яка б містила вимоги до його змісту, слід виходити з того, що оператор не зобов`язаний у кожному акті контрольного огляду перелічувати номери усіх наявних пломб на вузлі обліку. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав відповідей на усі заперечення (доводи) відповідача не є коректними, адже у рішенні суду відповідно до приписів ч.4 ст.265 ЦПК України наведені мотивовані оцінки тих аргументів відповідача, які є істотними для правильного вирішення спору цієї категорії. АТ «Полтаваобленерго» як оператор системи розподілу здійснює свою діяльність на підставі виданої у встановленому законом (ЗУ «Про ринок електричної енергії» п.13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення») ліцензії, яка є доступною на офіційному вебпорталі Регулятора Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, тому подання у справу звіреної копії такої ліцензії у паперовому виді не є необхідним для підтвердження легальності діяльності цього товариства. Відповідно до п.8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Згідно п.8.4.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Тобто, у розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не приймається тариф за електричну енергію для населення. У матеріалах справи наявні: копія статуту АТ «Полтаваобленерго» (а.с.49-53), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.44-48), копія розпорядження №15 від 24 січня 2025 року (а.с.161), лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідь на звернення ОСОБА_1 (а.с.85-86). Наведені докази і норми Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність у АТ «Полтаваобленерго» як оператора системи розподілу, зокрема у працівників його структурних підрозділів (філій, дільниць) повноважень виявляти порушення ПРРЕЕ, складати відповідні акти, проводити нарахування вартості необлікованої електричної енергії і вимагати від споживача оплати на свою користь. Суд першої інстанції у відповідності до правил ст.89 ЦПК України, дотримуючись стандартів доказування, дав правильну оцінку поданим у справу доказам, зокрема показанням свідка ОСОБА_7 , відеозапису, долученого до акту про порушення від 28 січня 2025 року, і зробив обгрунтований висновок про те, що 28 січня 2025 року уповноважені працівники АТ «Полтаваобленерго» провели перевірку у садибі ОСОБА_1 за згодою його представника онуки ( ОСОБА_7 ), яка там постійно мешкає, виявили порушення відсутність пломб на фасадному коробі і склали акт у відповідності до приписів ПРРЕЕ. Відповідач ОСОБА_1 визнав, що він споживає електричну енергію, проводить оплату вартості спожитої електричної енергії, окрім того, він стверджував, що самостійно вносив виправлення в акт від 13 лютого 2023 року, тому суд першої інстанції обгрунтовано виходив з доведеності факту укладення договору на отримання послуг з розподілу електричної енергії, а також з того, що 13 лютого 2023 року відповідач взяв на збереження пломби оператора системи № С75903216, С75903217, а тому має нести відповідальність за їхнє збереження. За змістом п.8.4.2 ПРРЕЕ відсутність пломби є формальним складом цивільного правопорушення, тому не потребують доказуванню: винність дій споживача, настання наслідків у виді безоблікового споживання електричної енергії. Тому суд першої інстанції, надаючи відповідь аргументам-запереченням відповідача (його представника), обгрунтовано виснував про те, що не є істотним встановлення способу зникнення пломби. Таким чином, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону та у відповідності до приписів ст.89 ЦПК України дав належну оцінку встановленим обставинам та поданим доказам і у відповідності до вимог ч.4 ст.265 ЦПК України у своєму рішенні надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не встановлено. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд ухвалив: Апеляційну скаргу адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 03 червня 2026 року. Головуючий суддя О.А.Лобов Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов