Постанова 4821 № 696/1171/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2026 року м. Черкаси Справа № 696/1171/25 Провадження № 22-ц/821/990/26, 22-ц/821/991/26 Категорія: 304090000 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Василенко Л. І., суддів: Карпенко О. В., Фетісової Т. Л., секретаря Дмитренко В. В., учасники справи: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Акціонерне товариство «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», відповідач за первісним повози (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2026 року та на додаткове рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів, в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог 01.09.2025 АТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, в якому просив стягнути з останньої вартість не облікованої електроенергії у розмірі 98 800,63 грн та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що АТ «Черкасиобленерго» надає відповідачу за первісним позовом послуги з розподілу електроенергії на підставі укладеного між сторонами договору № 624 від 03.11.2020. 02.07.2024 під час проведення планової технічної перевірки вузла обліку електроенергії на об`єкті споживача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Кам`янської філії було виявлено порушення п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто: споживачем вчинено дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, про що свідчить фіксація індикатором впливу магнітного поля вбудованим у лічильник на РК-екрані лічильника висвічується напис «МАГН» та значок магніт. Вказаний лічильник було знято покладено в пакет та опломбовано пломбою № А11453580, що зафіксовано актом про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу) № 624 від 02.07.2024, який підписаний відповідачем. Крім того, на місці виявлення порушення, у присутності відповідача та її представника, за даним фактом було складено акт про порушення № 008017 від 02.07.2024, який відповідач відмовилася підписувати, у зв`язку з чим його було направлено засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації відповідача. В акті було зазначено дату, час та місце розгляду вказаного акта комісією оператора системи. На призначене 12.08.2024 засідання споживач не з`явилася, у зв`язку з чим 19.08.2024 уповноваженій договором особі відповідача ОСОБА_2 було особисто вручено повідомлення про проведення засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення. 26.08.2024 на засіданні комісії у присутності уповноваженого представника ОСОБА_2 комісією було розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про направлення лічильника на експертизу. У той же день, відповідно до акту прийому-передачі лічильника електричної енергії для направлення на експертизу, представнику споживача ОСОБА_2 був переданий опломбований пакет з лічильником. 03.10.2024 представником споживача ОСОБА_2 до Кам`янської філії було подано звернення про те, що опломбований пакет з лічильником 26.09.2024 було викрадено з його автомобіля в м. Черкаси по вул. Гоголя, 319. 04.10.2024 споживачу було направлено повідомлення про наступне засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке вона отримала 09.10.2024. 17.10.2024 комісією з розгляду актів про порушення в присутності споживача та її представника було розглянуто акт про порушення № 008017 від 02.04.2024, та прийнято рішення про те, що вказаний акт про порушення складений правомірно, у зв`язку з чим проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 29.05.2024 по 02.07.2024, що складає 10847 кВт*год на суму 98800,63 грн. З рішенням комісії відповідач ознайомлена, дане рішення не оскаржувала. Нараховану заборгованість відповідач не сплатила, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. 23.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Беленкова В. В. звернулася до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 17.10.2024 № 008017. В обґрунтування позовних вимог вказала, що всупереч вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, представником відповідача за зустрічним позовом не було роз`яснено споживачу її право на внесення пояснень та зауважень до акту, викладення мотивів відмови від підпису вказаного акту, а також сам акт не містить докладного та однозначно викладеного опису виявленого порушення. Зауважила, що доказів втручання споживача в роботу вимірювальної техніки або інших дій споживача, що призвели до зміни показів лічильника працівником АТ «Черкасиобленерго» виявлено не було. Самі покази лічильника за період з 29.05.2024 по 02.07.2024 суттєво не зменшувалися. Таким чином, вважає, що акт про порушення був складений представниками АТ «Черкасиобленерго» безпідставно, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого пп. 3 п. 8.4.3 ПРРЕЕ, та відповідно протиправно покладено відповідальність на ОСОБА_1 за не вчинене нею правопорушення. Крім того, комісією з розгляду актів про порушення не було дотримано 90-денний строк з дня складення акту про порушення. Під час розгляду вказаного акту, комісією за згоди ОСОБА_1 було прийнято рішення про необхідність проведення експерти, хоча така необхідність чинним законодавством не передбачена. Також вказала, що застосування потужності 25 кВт* можливе лише в тому випадку, якщо визначити потужність іншим способом є неможливим. При цьому, при проведенні технічної перевірки 02.07.2024 паспортні дані усіх струмоприймачів у ОСОБА_1 не вимагалися, а також позивачу за зустрічним позовом не пропонувалося провести вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів. Короткий зміст рішень суду першої інстанції Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2026 року у задоволенні первісного позову АТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживача задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії Відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» (перейменованого на АТ «Черкасиобленерго») від 17 жовтня 2024 року № 008017. Стягнуто з АТ «Черкасиобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 1 211,20 грн. Рішення суду мотивовано тим, що розглянувши справу в межах визначеного предмета спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що первісний позов не підлягає до задоволення, оскільки позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами факту вчинення споживачем дій спрямованих на несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Водночас зауважив, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки акт про порушення від 02.07.2024 складений з порушенням положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а відтак і прийняте рішення комісії з розгляду акту про порушення № 008017 від 02.07.2024, яке оформлене протоколом № 008017 від 17.10.2024, є протиправним та підлягає скасуванню. Додатковим рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 березня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Беленькової В. В. про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених витрати на правничу допомогу задоволено. Стягнуто з АТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 19.02.2026, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2026 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Скасувати додаткове рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 березня 2026 року та ухвалити нове, яким відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Беленковій В. В. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що складений акт про порушення є достатньо чітким та зрозумілим, щоб споживач міг зрозуміти в чому саме полягає його порушення. Тому, як посилається суд першої інстанції на подвійне тлумачення кваліфікації виявленого порушення, то не можна спростовувати наявність допущеного відповідачем порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Також, скаржник, зауважив, що оператор системи розподілу не повинен доводити саме факти зміни показів лічильника, впливу стороннього пристрою на правильність обліку спожитої електричної енергії, якщо виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку, зокрема виявлення напису на рідкокристалічному екрані електролічильника «МАГН». Щодо розрахунку зазначив, що його виконано обґрунтовано, оскільки умовою застосування пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ було ненадання відповідачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів та відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Вказує, що дії оператора системи розподілу щодо складання акту про порушення та подальшого розгляду його комісією з розгляду актів про порушення є повністю правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства. Відзив на апеляційну скаргу 13.04.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Беленкової В. В. на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначається, що акт про порушення не містить підпису ОСОБА_1 або ОСОБА_2 як її уповноваженої особи, присутніх під час технічної перевірки. А відмова вказаних осіб підписувати акт про порушення не засвідчена підписом незаінтересованої особи або не підтверджена відеозйомкою, тобто у спосіб, передбачений абз. 9, 14 п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Тобто скаржником при складенні акту про порушення не було дотримано нормативно визначених умов для дійсності такого акт. Акцентувала увагу, що акт перевірки не містить інформації щодо виявлених під час технічної перевірки заниження показів приладів обліку, розташованих за місцем такої перевірки (зокрема за допомогою вказаного індикатора працездатності схем обліку, призначеного саме для перевірки правильності обліку лічильниками електричної енергії). Зауважила, що рішення комісії також суперечить положенням п.п. 8.4.7, 8.4.10 ПРРЕЕ, а застосування скаржником підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ (максимально можливого розміру потужності) при нарахуванні обсягу необлікованої електричної енергії та плати за неї було здійснено за відсутності жодних правових підстав. З огляду на викладене, просить залишити рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 19.02.2026 та додаткове рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 05.03.2026 без змін, а апеляційну скаргу АТ «Черкасиобленерго» без задоволення. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що03.11.2020 між ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 624 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , вид об`єкта - ЗТП-229 Нежитлове приміщення, дозволена потужність 25 кВт (т. 1 а.с. 16-20). 07.05.2024 споживачем ОСОБА_1 до оператора системи в особі Кам`янської філії відокремленого структурного підрозділу Смілянські енергетичні мережі ПАТ «Черкасибленерго» було подано заяву про заміну лічильника на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з закінченням терміну повірки (т. 1 а.с. 44). За результатами розгляду вказаної заяви оператором системи було видано завдання комерційної служби № 236/24 на заміну лічильника від 29.05.2024 (т. 1 а.с. 45). 23.05.2024 оператором системи було проведено вхідний контроль лічильника електричної енергії, за результатами якого лічильник, тип NIK 2300 АР3.2000.МС.11, № 20549838, з встановленими пломбами державної повірки І К 2024, ВТК заводу виробника (пластик) GA0440544, ВТК заводу виробника (свинець) NIK І К 2024, корпус лічильника 11434945 та 11434946, визнаний придатним до комерційних розрахунків за спожиту електричну енергію, що зафіксовано відповідним протоколом № 1598-9 від 23.05.2024 (т. 1 а.с. 51). Заміна лічильника оператором системи була проведена 29.05.2024, що підтверджується актом технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії № 3/624Т від 29.05.2024, актом про опломбування від 29.05.2024 (т. 1 а.с. 49 - 49 на звороті). Актом про порушення № 008017 від 02.07.2024 працівниками оператора системи було зафіксовано порушення споживачем п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме значиться, що вчинено дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку про, що свідчить фіксація індикатором впливу магнітного поля вбудованим у лічильник, на рідкокристалічному екрані електролічильника висвічується напис «МАГН» та значок магніт, будь-які пошкодження пломб відсутні, споживач не надав паспортні дані усіх наявних струмоприймачів та не забезпечив їх підключення для вимірювання максимального струмового навантаження, від проставлення підпису на акті про порушення споживач відмовилася (т. 1 а.с. 55-56) Наявний лічильник було вилучено, упаковано в пакет та опломбовано пломбою № А11453580, відповідно до акту про пломбування № 624 від 02.07.2024, та замінено на інший, що підтвержується атом технічної перевірки та пломбування № 007565 від 02.07.2025 (т. 1 а.с. 57, 58 - 62). 02.07.2024 складено акт-повідомлення № 624 про направлення на експертизу лічильника електроенергії, у зв`язку з виявленим та зафіксованим індикатором впливом магнітного поля, з яким споживач не погодилася (т. 1 а.с. 63). Протоколом № 008017 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.08.2024 було зафіксовано відкладення розгляд акту про порушення в зв`язку з неявкою споживача (т. 1 а.с. 65 - 65 на звороті). Протоколом № 008017 від 26.08.2024 зафіксовано рішення комісії у присутності уповноваженого представника споживача ОСОБА_2 про направлення вилученого лічильника на експертизу. Обов`язок направлення засобу вимірювальної техніки був покладений на споживача як власника, з подальшим зобов`язанням подання оператору системи підтвердження такого направлення. У разі ненадання такого підтвердження протягом 30 днів з дня отримання споживачем засобу обліку, розгляд акту буде проведено згідно методики ПРРЕЕ. З вказаним рішенням комісії уповноважений представник споживача погодився та отримав вказаний лічильник, відповідно до акту приймання передачі лічильника електроенергії для направлення на експертизу від 26.08 2024 (т. 1 а.с. 67 67 на звороті, 68). 30.09.2024 уповноважений представник споживача Гирич В. Д. повідомив оператора системи розподілу, про те, що переданий йому для направлення на експертизу лічильник був викрадений з його автомобіля (т. 1 а.с. 69-70). 17.10.2024 комісією з розгляду актів про порушення за участі споживача ОСОБА_1 було розглянуто акт про порушення № 008017, та прийнято рішення про правомірність складеного акту про порушення, споживача визнано причетною до порушення вказаного в акті. Проведено розрахунок необлікованої електроенергії у відповідності до вимог пп. 4 п. 8.4.2, п. 8.4.5, пп. 1 п. 8.4.8, п. 8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 29.05.2024 по 02.07.2024, обсяг необлікованої електроенергії складає 10847 кВт*год, на суму 98 800,63 грн (т. 1 а.с. 73, 74, 75). 18.02.2025 АТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» направлено на адресу ОСОБА_1 претензію про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (т. 1 а.с. 76).

Мотивувальна частина Позиція Черкаського апеляційного суду Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» Падалиці Н. М., представника ОСОБА_1 адвоката Беленкової В. В., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувані судові рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідають з огляду на наступне. Відповідно до п. 84 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором. Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу. Згідно зі ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. У відповідності до пп. 20 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з пп. 3 п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до п. 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2024 під час проведення планової технічної перевірки вузла обліку електричної енергії на об`єкті споживача «ЗТП-229 Нежитлове приміщення» за адресою: Черкаський р-н, м. Кам`янка, пров. Генерала Безручка, 4 працівниками Кам`янської філії було виявлено порушення пп. 4 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, тобто: вчинено дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку про що свідчить фіксація індикатором впливу магнітного поля вбудованим у лічильник, на радіокристалічному екрані лічильника висвічується напис «МАГН» та значок магніт. За даним фактом було складено акт про порушення № 008017 від 02.07.2024, який відповідач відмовилась підписувати. Згідно із п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. З матеріалів справи вбачається, 19.08.2024 уповноваженій особі відповідача Гирич В. Д. особисто вручено повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення. 26.08.2024 у присутності уповноваженого представника відповідача Гирич В. Д. було проведено розгляд акту про порушення № 008017 від 02.07.2024, за результатами якого, комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення про передачу засобу вимірювальної техніки власнику для направлення його на експертизу та вказано, що в разі ненадання споживачем документального підтвердження про направлення засобу обліку на експертизу протягом 30 календарних днів з дня отримання, нарахування по акту буде проведено згідно методики ПРРЕЕ. ОСОБА_2 з даним протоколом, рішенням комісії та подальшою процедурою ознайомлений та отримав примірник протоколу. Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. 03.10.2024 представником відповідача Гиричем В. Д. подано звернення до Кам`янської філії, з якого вбачається, що 20.09.2024 у нього було викрадено чорний опломбований пакет з лічильником НІК у нього було викрадено по вул. Гоголя, 319 в м. Черкаси. 17.10.2024 комісією з розгляду актів про порушення з участю відповідача та її представника було розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ № 008017 від 02.07.2024 та прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, у відповідності до вимог пп. 4 п. 8.4.2, п. 8.4.5, пп. 1 8.4.8, п. 8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 29.05.2024 по 02.07.2024 (з дня останньої технічної перевірки) виходячи з величини договірної потужності 25,0 кВт та застосувати згідно умов договору та ПРРЕЕ відповідні коефіцієнти, режим роботи та час використання самовільного підключення. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 10 847 кВт*год на суму 98 800,63 грн. Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що у вищевказаному протоколі правопорушення відповідача кваліфіковано саме за пп.4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а тому позивач за первісним позовом відповідно до приписів пп.2 - 4 п. 8.4.2 мав право направити лічильник на експертизу лише у разі незгоди споживача, однак, заяв про проведення експертизи від споживача матеріали справи не містять. Водночас, формулювання порушення, наведене в акті від 02.07.2024, одночасно містить ознаки порушень, передбачених пп. 3 та пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Зокрема, ознакам порушення, визначеного пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, відповідає твердження про те, що «вчинено дії, які призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку», тоді як ознакам порушення, передбаченого пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, відповідає зазначення про «фіксацію індикатором впливу магнітного поля, вбудованим у лічильник, а також відображення на рідкокристалічному екрані електролічильника напису «МАГН» і значка магніту». Крім того, в акті перевірки відсутні будь-які відомості про заниження показів лічильника, встановленого за місцем проведення перевірки. Працівниками АТ «Черкасиобленерго» зафіксовано факт заниження показів засобу обліку не було, хоча вони мали як відповідні повноваження, так і можливість встановити такі обставини під час проведення перевірки. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що акт про порушення від 02.07.2024 не відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки допускає неоднозначне тлумачення щодо кваліфікації виявленого порушення. Така обставина свідчить про невідповідність зазначеного акта вимогам ПРРЕЕ як документа встановленої форми, призначеного для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 922/539/22. Щодо розрахунку необлікованої електроенергії колегія суддів апеляційного суду зазначає таке. Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, застосування дозволеної договірної потужності для розрахунку можливе лише за умови неможливості визначення потужності способами, передбаченими підпунктами 1 та 2 цього пункту, зокрема через ненадання споживачем паспортних даних струмоприймачів, недопуск до перевірки або відмову від проведення вимірювань. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 917/393/21. Як убачається з матеріалів справи, під час розрахунку вартості необлікованої електроенергії первісним позивачем застосовано дозволену договором потужність 25 кВт. В акті про порушення № 008017 від 02.07.2024 зазначено, що споживач не надав повний перелік струмоприймачів та не забезпечив проведення вимірювань при максимальному навантаженні. Водночас, матеріали справи не містять доказів відмови споживача надати відповідні документи, провести вимірювання або перешкоджання представникам оператора системи у їх проведенні. Акт про недопуск також не складався. За таких обставин суд вважає безпідставним застосування дозволеної потужності точки обліку під час розрахунку необлікованої електроенергії. Крім того, згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі відмови споживача від підписання акта про порушення така відмова має бути підтверджена підписом незаінтересованої особи або відеозйомкою. Однак акт про порушення від 02.07.2024 підписаний лише представниками оператора системи, не містить підпису незаінтересованої особи, а відмову споживача від його підписання відеозаписом не зафіксовано. Таким чином, з огляду на порушення первісним позивачем вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, суд першої інстанції дійшов відного висновку, що акт про порушення від 02.07.2024 є недійсним та не може бути підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії, а рішення комісії з розгляду акта про порушення № 008017 від 02.07.2024, оформлене протоколом № 008017 від 17.10.2024, є незаконним та підлягає скасуванню. Щодо доводів апеляційної скарги в частині оскарження додаткового судового рішення 23.02.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Беленкова В. В. направила до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником Беленковою В. В. надано копії таких документів: ордер № 1135860 від 18.09.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000867; договір про надання правової допомоги від № 12-09/25 від 12.09.2025, укладений між Гирич Є. В. та Беленковою В. В., у п. 3.1 якого визначено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) в розмірі 8 000,00 грн та додатково премію в розмірі 2 000,00 грн у разі досягнення позитивного результату по справі; звіт про виконану роботу від 23.02.2026; акт приймання-передачі наданих послуг від 23.02.2026, в якому зазначена вартість послуг 10 000,00 грн (т. 2 а.с. 20 22). Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України). Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 710/1367/20 (провадження № 61-18295св23), в додатковій постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 904/1101/23, в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі № 638/6853/21 (провадження № 61-16912св23) зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, зокрема і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Про подання доказів понесення витрат на правову допомогу, але за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, роз`яснено судам і в пункті 102 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22). Колегія суддів звертає увагу, що представник ОСОБА_1 - адвокат Беленкова В. В. у зустрічному позові повідомила, що позивач за зустрічним позовом очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом справи у розмірі 10 000,00 грн. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано 23.02.2026, тобто у строк передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Докази надані на підтвердження понесених судових витрат датовані днем подання заяви, окрім договору про надання правової допомоги № 12-09/25 від 12.09.2025. Отже, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Беленковою В. В. не порушено строків подання доказів необхідних для відшкодування витрат на правничу допомогу. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що: «із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства … Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони … Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності». Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19 вказано, що: «у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Судами також не враховано, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України (на підставі якої прийнято рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі обґрунтування нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, судами не враховано, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)). АТ «Черкасиобленерго» у своїх запереченнях щодо стягнення витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 не навело обґрунтувань неспівмірності їх розміру, а тому у суду першої інстанції підстав для їх зменшення не було. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення та додаткове рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні. Оскільки судове рішення по суті спору підлягає залишенню без змін, тому судом апеляційної інстанції перерозподіл судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України не здійснюється. Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,- у х в а л и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» залишити без задоволення. Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2026 року та додаткове рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 березня 2026 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Повний текст постанови складено 02 червня 2026 року. Головуючий Л. І. Василенко Судді: О. В. Карпенко Т. Л. Фетісова