Постанова Київський апеляційний суд № 752/923/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 752/923/26 Головуючий у суді першої інстанції - Бойко О.В. Номер провадження № 33/824/2486/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Надточий К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року щодо притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550972 від 26 грудня 2025 року, водій ОСОБА_1 26 грудня 2025 року о 09 год. 02 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 100/2 не врахував дорожньою обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду, який в свою чергу здійснив повторне зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок некерованого інерційного руху від зіткнення з транспортним засобом «Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн. Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннямОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що не погоджується із оскаржуваною постановою та вважає її такою, що підлягає скасуванню, а провадження у вказаній справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення. При апеляційному розгляді справи потерпілий ОСОБА_4 заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений у встановленому порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550972 від 26 грудня 2025 року, водій ОСОБА_1 26 грудня 2025 року о 09 год. 02 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 100/2 не врахував дорожньою обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду, який в свою чергу здійснив повторне зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок некерованого інерційного руху від зіткнення з транспортним засобом «Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.(а.с. 1-2). В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 26 грудня 2025 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 3-5). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 26 грудня 2025 року зазначено, що керуючи автомобілем «Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Голосіївській, рухався серед потоку автомобілів, який їхав зі швидкістю орієнтовно 30 км/год, серед потоку було авто відстань між якими була малої дистанції. Дорога була дуже слизька, а відстань між авто орієнтовно була 50 метрів. Враховуючи, що відстань до авто яка їхала перед ним «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , перед нею їхало авто «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , а потім перед ним їхав «Subaru» д.н.з. НОМЕР_5 . Вказані авто їхали в потоці один за одним. Він їхав останнім, за ним рухались приблизно 3 машини, раптово відбулося різке гальмування авто яке рухалось перед ним «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 та в цей момент він здійсним екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП. Здійснюючи екстрене гальмування авто, протягом якогось часу автомобіль зупинився, але зіткнення не зміг, оскільки авто, яке рухалось попереду врізалось в попереднє авто «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , що врізалось в авто «Subaru» д.н.з. НОМЕР_5 . Враховуючи ці обставини вважає, що він здійснив дії можливі для уникнення зіткнення авто, яке рухалось перед ним . Вважає винуватим ДТП водія авто «Subaru» д.н.з. НОМЕР_5 (а.с. 6). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , від 26 грудня 2025 року зазначено, що керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Голосіївській, рухаючи повільно передне авто різко загальмувало на слизькій дорозі авто понесло та вдарило попередне авто «Subaru»д.н.з. НОМЕР_5 , надалі відчув удар від автомобіля Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 та в це авто в`їхало авто «Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_4 . (а.с. 7) Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , від 26 грудня 2025 року зазначено, що керуючи автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Голосіївській, рухаючись в бік вулиці Оріхувацької відчув подвійний удар в задню частину автомобіля . Автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з його авто. Винним в ДТП вважає водія «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 . (а.с. 8) Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , від 26 грудня 2025 року зазначено, що керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Голосіївській, їхала та відстані більше 30 метрів від машини, що їхала попереду «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , вона різко загальмувала та відскочила на гору після чого вона зіткнулась з нею, після чого її авто наздогнала «Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , як оказалось «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 ппередньо зіткнулась з автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_5 . Коли зупинилась і вийшла з автомобіля було зафіксовано, що зіткнулось 4 автомобіля, перший «Subaru» д.н.з. НОМЕР_5 , другий «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , третій «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , четвертий «Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_4 . Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість. Так, протокол про адміністративне правопорушення містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, наявний запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив Правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів. За наслідками дослідження схеми ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок того, що водій транспортного засобу «Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив повторне зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок некерованого інерційного руху від зіткнення з транспортним засобом «Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_4 . Посилання про те, що у вказаній ситуації він є потерпілим, оскільки винуватцем ДТП є водій першого автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_5 апеляційний суд не може визнати обґрунтованими. Як вбачається із схеми ДТП автомобіль Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду та здійснив здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 , який від зіткнення в подальшому повторно зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 не пересвідчився та не врахував дорожньою обстановки та не дотримався безпечної дистанції. Водій автомобіля «Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був аналізувати дорожню обстановку, переконатися, що дистанція його транспортного засобу будуть безпечними при вказаних погодних умовах і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року,залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 рокузалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А.Яворський