Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/7118/25

Справа № 750/7118/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. Провадження № 33/4823/569/26 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 червня 2026 року місто Чернігів Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Авраменко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, В С Т А Н О В И В: Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2025, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору. Не погодившись із рішенням суду, захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Також разом з апеляційною скаргою захисник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Заява обґрунтована тим, що про існування постанови ОСОБА_1 уперше дізнався лише 28.09.2025 під час зупинки його транспортного засобу працівником поліції. 01.10.2025 ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про ознайомлення з матеріалами справи та 07.10.2025 він уклав договір з адвокатом Татарченком К.В. Зазначає, що фактичне ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи відбулося 13.10.2025, саме тоді він передав їх адвокату Татарченку К.В. для підготовки апеляційної скарги. Лише 25.03.2026 ОСОБА_1 дізнався від нового захисника Александрова Д.О., що попереднім адвокатом не було подано апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку. Тому вважає, що пропуск строку був спричинений не бездіяльністю ОСОБА_1 , а неналежною поведінкою попереднього захисника, який не подавав апеляційну скаргу та не повідомив клієнта правдиво про фактичний стан справи. Додатково зазначив, що сторона захисту раніше зверталася із заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак апеляційним судом постановами від 07.04.2026, 20.04.2026, 04.05.2026 та 21.05.2026 відмовляв у поновленні строку та повертав апеляційні скарги. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в прийнятті та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 знав про складений щодо нього протокол, отримав його копію та йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1 . Постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 була винесена 04.08.2025, відтак строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду закінчився 14.08.2025. Зазначена постанова суду набрала законної сили та була звернена до виконання. Також, матеріалами справи підтверджується, що 01.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про ознайомлення з матеріалами справи щодо нього та 13.10.2025 особисто прибув до місцевого суду, де ознайомився з матеріалами справи, отримав їх копії, в тому числі і постанову суду від 04.08.2025. 25.03.2025, 13.04.2026, 23.04.2026 та 08.05.2026 захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подавав апеляційні скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2025 року з клопотаннями про поновлення строку на її оскарження та постанова Чернігівського апеляційного суду від 07.04.2026, 20.04.2026, 04.05.2026 та 21.05.2026 було відмовлено в поновленні пропущеного строку на оскарження зазначеної постанови. В чергове звертаючись до апеляційного суду, захисник Александров Д.О. наводить аналогічні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, зазначаючи що попередні постанови апеляційного суду не містять повної та належної відповіді на фактичні доводи сторони захисту щодо причин пропуску строку. У цьому випадку законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи. Тобто, процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення. Відповідно до КУпАП особа, щодо якої винесено постанову, наділена правом самостійно реалізовувати право на апеляційне оскарження або діяти через захисника. Обрання захисника та організація представництва інтересів є сферою відповідальності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Сам по собі факт юридичної необізнаності ОСОБА_1 , перебування його на військовій службі, неподання залученим ним особисто захисником апеляційної скарги у встановлений законом строк не є об`єктивними та непереборними перешкодами для своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не підтверджує поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Зазначені обставини залежали виключно від особистого волевиявлення ОСОБА_1 щодо апеляційного оскарження постанови суду після ознайомлення з матеріалами справи 13.10.2025. Інших обставин, які б унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, захисником не наведено та матеріали справи не містять. Отже, суд доходить висновку, що наведені захисником у клопотанні причини пропуску десятиденного строку для оскарження постанови не є поважними та не свідчать про наявність об`єктивних, незалежних від ОСОБА_1 обставин, що унеможливлювали звернення із апеляційною скаргою у встановлений КУпАП строк. Вказане свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2025, а тому в поновленні відповідного строку слід відмовити, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Відмовити захиснику Александрову Дмитру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. СуддяО. В. Авраменко