Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/7118/25

Справа № 750/7118/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. Провадження № 33/4823/515/26 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 травня 2026 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі головуючої судді Разгуляєвої О.В., за участі захисника Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у с т а н о в и л а: Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. Не погодившись із постановою суду, 08.05.2026 захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу даного адміністративного правопорушення. У клопотанні захисник Александров Д.О. просить поновити строк, який пропущено було з поважних причин. Зазначає, що саме неправильне ототожнення судом подання заяви про ознайомлення з фактичним ознайомленням із матеріалами справи призвело до помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску строку. Вказує, що суд не надав належної оцінки тому, що ще до фактичного ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 уклав договір із адвокатом Татарченком К.В. та обґрунтовано розрахував та те, що саме адвокат забезпечить апеляційне оскарження постанови. Вказує, що 28.09.2025 ОСОБА_1 стало відомо лише про факт існування постанови. 13.10.2025 він фактично ознайомився з матеріалами справи та отримав можливість оцінити зміст постанови і докази. 25.03.2026 він дізнався, що попередній адвокат фактично не подав апеляційної скарги і не реалізував право на апеляційний перегляд. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Александрова Д.О., який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 була винесена 04 серпня 2025 року. Вказана постанова суду була звернена до виконання 26.08.2025. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав про складений щодо нього протокол, який особисто підписав. На його зареєстроване місце проживання надсилались судова повістка та постанова суду, однак поштові відправлення повертались. Також, як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про ознайомлення з матеріалами справи щодо нього та 13.10.2025 особисто прибув до місцевого суду ознайомився з матеріалами справи отримав їх копії, в тому числі і постанову суду від 04.08.2025, тобто 23.10.2025 у Труш В.А. закінчився строк на апеляційне оскарження. Проте, вперше захисником Александровим Д.О. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2025 року з клопотання про поновлення строку на її оскарження була подана 25.03.2026 та постановою Чернігівського апеляційного суду від 07.04.2026 було відмовлено в поновленні пропущеного строку на оскарження даної постанови. 13.04.2026 та 23.04.2026 захисник знову звертався до апеляційного суду для оскарження даної постанови з клопотаннями про поновлення пропущеного строку, проте апеляційний суд, визнавши причини пропуску строку не поважними відмовив в її прийнятті. 08.05.2026 захисник знову звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження даної постанови суду. Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апелянт не навів достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, який становить 5 місяців після отримання постанови суду. Не встановлено таких підстав і апеляційним судом, після заслухання доводів захисника та вивчення наявних матеріалів справи. Крім того, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Посилання захисника, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, те що ОСОБА_1 не мав підстав вважати, що адвокат Татаренко К.В. який прийняв доручення, отримав матеріали справи та повідомляв про необхідність апеляційного оскарження, фактично не подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки зазначене не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не є тією підставою, що об`єктивно перешкоджало ОСОБА_1 вчасно подати апеляційну скаргу. Крім того, ОСОБА_1 отримавши 13.10.2025 постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, маючи намір її оскаржити в апеляційному порядку, зобов`язаний був з розумним інтервалом часу сам цікавитися чи подав його адвокат апеляційну скаргу. Зазначене свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення захиснику Александрову Д.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2025. Отже апеляційна скарга адвоката Александрова Д.О., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2025, підлягає поверненню, у зв`язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Відмовити захиснику Александрову Дмитру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. СуддяО. В. Разгуляєва