Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7274/25

Справа № 991/7274/25 Провадження 1-кп/991/95/25 У Х В А Л А іменем України 03 червня 2026 року м.Київ Вищий антикорупційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 1.1. Від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . 1.2. Захисник просить надати тимчасовий доступ до: - документів, на підставі яких замовлено бюджетні кошти для забезпечення НС(Р)Д в цьому кримінальному провадженні; - документів (касові ордери тощо), на підставі яких забезпечено отримання (видано грошові кошти) для забезпечення оперативно-розшукових (негласних слідчих) дій НАБУ; - документів, відповідно до яких НАБУ у разі видачі/надання грошових коштів співробітникам для реалізації останніми покладених на них завдань, зафіксовано серії та номери виданих купюр для забезпечення оперативно-розшукових (негласних слідчих) дій НАБУ; - відомчих і внутрішніх нормативних актів, якими врегульовано питання забезпечення співробітників НАБУ грошовими коштами для виконання покладених завдань. 1.3. Клопотання мотивоване тим, що під час проведення контролю за злочином використовувалися заздалегідь ідентифіковані готівкові кошти або імітаційні засоби, зокрема 40 000 доларів США, які 23.09.2024 вручені ОСОБА_10 . Отримання запитуваних відомостей дозволить встановити законність проведення НС(Р)Д та виключення/встановлення провокації з боку органу досудового розслідування.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції: 2.1. Захисник ОСОБА_7 зазначив, що запитувані документи прямо стосуються джерела походження грошових коштів, порядку їх обліку, ідентифікації та законності використання під час НС(Р)Д. Ці обставини дозволять встановити чи були грошові кошти реально виділені в установленому порядку, чи здійснювалась їх ідентифікація, чи відповідала фактична передача коштів офіційно задокументованим процедурам та чи створювалась штучна доказова база. 2.2. Захисник ОСОБА_9 зазначив, що відповідно до процесуальних рішень прокурора використовувалось 88 500 доларів США, втім ОСОБА_10 вручили 40 000 доларів США, що нічим не обґрунтовано. Вказане є втручанням з боку органу досудового розслідування. 2.3. Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника. 2.4. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що законодавство не вимагає ідентифікації грошових коштів під час їх передачі відповідними фінансовими органами чи установами, що виключає обґрунтовані сумніви в законності походження коштів для використання під час НС(Р)Д. Так само відсутність "корінця платіжного доручення" чи іншого документу про їх видачу працівникам правоохоронних органів не свідчить про сумнівність їх походження. Наголосив на непослідовній позиції сторони захисту щодо наявності ознак провокації. 2.5. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі. У поясненнях зазначив, що у клопотанні відсутній чітко визначений та конкретизований документ, до якого захист просить надати доступ, що суперечить інституту тимчасового доступу до речей і документів. Крім цього, захисник не навів належного обґрунтування щодо значення тимчасового доступу для встановлення обставин кримінального провадження і можливості використання запитуваних документів в якості доказів.

3. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, Суд дійшов таких висновків. 3.1. Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. 3.2. У відповідності до підп. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх, здійснити їх виїмку (ст. 159 КПК України). 3.3. Сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України). Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, обвинувачений і його захисники. 3.4. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. 3.5. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ серед іншого має бути вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. 3.6. У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. 3.7. Згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. 3.8. Своєю чергою доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України). 3.9. Зазначаючи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів і важливість отриманої інформації, сторона захисту не надала жодного конкретного підтвердження, яке свідчить про суттєве доказове значення запитуваних документів. Більше того, доводи сторони захисту про наявність ознак провокації не корелюються із способами такої перевірки та викладеними в клопотанні аргументами. 3.10. Саме по собі походження грошових коштів, які використані під час проведення НС(Р)Д, автоматично не є критерієм наявності чи відсутності провокації злочину. Для встановлення ознак провокації підлягають оцінці поведінка правоохоронних органів, ініціатива вчинення кримінального правопорушення, зміст і характер комунікації, ступінь впливу на осіб, обставини вчинення злочину, які можуть свідчити про схиляння особи до вчинення злочину тощо. Натомість сторона захисту не навела об`єктивних і належних доводів щодо до того, яким саме чином запитувані документи можуть підтвердити або спростувати факт підбурювання особи до вчинення злочину. 3.11. Посилання сторони захисту на розбіжності між сумою грошових коштів, зазначеною у постанові прокурора, та фактично врученою сумою також не є достатньою підставою для тимчасового доступу до запитуваних документів. Встановлення конкретної уповноваженої особи, яка приймала процесуальні рішення у межах реалізації дискреційних повноважень сторони обвинувачення, так само не пов`язане з незаконністю проведення слідчих дій або недопустимістю отриманих доказів, оскільки захист не наводить належних аргументів, посилаючись не гіпотетичну можливість. 3.12. Крім цього, сторона захисту не довела існування безпосереднього та реального зв`язку між походженням грошових коштів і обставинами, які мають істотне значення для цього кримінального провадження. Виключно абстрактні припущення сторони захисту щодо можливих порушень з боку органу досудового розслідування і прагнення перевірити всю процесуальну діяльність органу досудового розслідування не може бути достатньою і належною підставою для застосування відповідного заходу забезпечення. 3.13. Таким чином, сторона захисту фактично намагається поставити під сумнів будь-які дії органу досудового розслідування виключно з формальних підстав без наведення конкретної необхідності отримання запитуваних документів.

4. З урахуванням викладеного, подане захисником клопотання не містить достатніх даних, які підтверджують підстави надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому в його задоволенні слід відмовити. Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 159 - 164, 372, 376 КПК України, Суд П О С Т А Н О В И В: 1.У задоволенні клопотання захисника відмовити. 2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ОСОБА_11 Судді: ОСОБА_12 ОСОБА_13