Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/7274/25

Справа № 991/7274/25 Провадження №11-кп/991/136/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2025 року м. Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 31.07.2025 про відмову в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення в межах кримінального провадження №52024000000000474 від 16.09.2024, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025 у справі №991/7274/25, якою частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , зокрема утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ; свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; слідчими, які входять до групи слідчих, та прокурорами, які входять до групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024; оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024, з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52024000000000474. Рішення обґрунтовано тим, що положення ухвали ВАКС від 17.07.2025 є зрозумілими, чіткими, не припускають двозначного тлумачення та суперечностей під час його виконання і не позбавляють сторону у можливості його реалізації, з огляду на що відсутні підстави для роз`яснення. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу від 31.07.2025 скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що в порушення п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, рішенням ВАКС від 17.07.2025 продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 , серед іншого, обов`язок утримуватись від спілкування з не визначеними службовими особами, зокрема слідчими, які входять до групи слідчих, і прокурорів, які входять до групи прокурорів, в кримінальному провадженні №42024082030000023 від 04.04.2024, а також оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснюють оперативне супроводження у кримінальному провадженні №42024082030000023 від 04.04.2024. Водночас стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не було надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи, з яких би можна було встановити їх персональні дані (ПІБ) для виконання покладеного обов`язку. Отже, відповідне рішення суду є незрозумілим та таким, що унеможливлює його виконання без визначення конкретного кола осіб, з якими обвинувачена повинна утримуватись від спілкування. Прокурор та захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки не повідомили, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні статті 380 цього Кодексу, роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності. Згідно вищевказаних норм, а також усталеної практики Верховного Суду, закріпленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16). Отже, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. 28 липня 2025 захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 звернувся до ВАКС із заявою про роз`яснення ухвали ВАКС від 17.07.2025 з підстав незрозумілості її виконання в частині покладеного обов`язку утриматись від спілкування зі слідчими, які входять до групи слідчих, та прокурорами, які входять до групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024; оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024, з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52024000000000474, на що отримав вмотивовану відмову. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою ВАКС від 17.07.2025 вирішувалось питання, у тому числі, щодо продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язків. Клопотання прокурора було частково задоволено судом. Продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , зокрема утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ; свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; слідчими, які входять до групи слідчих, та прокурорами, які входять до групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024; оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024, з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52024000000000474. Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що обвинуваченій зрозумілим є текст судового рішення. Зокрема, з тексту апеляційної скарги вбачається, що сторона захисту розуміє службове становище осіб, в межах якого кримінального провадження ці особи здійснювали свою діяльність, а також щодо яких обставин існує заборона в спілкуванні з такими службовими особами. Отже, зміст апеляційної скарги фактично зводиться до незгоди сторони захисту з рішенням суду, яким продовжено строк дії процесуальних обов`язків, застосованих до ОСОБА_5 , і яке не підлягає апеляційному перегляду, про що зазначено в ухвалі АП ВАКС від 01.09.2025 (справа №991/7274/25, провадження №11-кп/991/135/25). Колегія суддів зазначає, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних (до чого, власне, спонукає захисник шляхом роз`яснення) або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 . На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 380, 401, 405, 407, 422 , 424 КПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 31.07.2025, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3