Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/4092/26

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2026 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Снігура С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Снігура С. В. на постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 19 травня 2026 року, - УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 1 397 572 грн. (станом на дату винесення постанови). Виявлені відповідно до протоколу № 0235/UA408000/2026 від 02 квітня 2026 р. кошти у розмірі 10 000 Євро повернуто ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил № 0235/UA408000/2026 від 02 квітня 2026 р., в день оформлення протоколу, в зону митного контролю на територію пункту пропуску «Дяківці-Раковець» митного поста «Дяківці» Чернівецької митниці в`їхав громадянин України ОСОБА_1 автомобілем марки «MercedeS-Benz Sprinter 519 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Україна, з причепом марки «SAMB-M» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », країна реєстрації Україна, по смузі руху позначеної символами «зелений коридор». Громадянин України ОСОБА_1 для проходження митного контролю самостійно обрав смугу руху позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України Під час виконання завдань, сформованих на підставі системи управління ризиками, на підставі п.1, ч.1, ст. 320 МК України, на митному посту «Дяківці» Чернівецької митниці, проведено митний огляд автомобіля марки «MercedeS-Benz Sprinter 519 CDI» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Україна, з причепом марки «SAMB-M», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », країна реєстрації Україна (акт огляду №UA408150/2026/000159 від 02.04.2026 р.) ЄУНСС: 725/4092/26 Головуючий у І інстанції: Піхало Н. В. Номер провадження: 33/822/235/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. За результатами проведення вищезазначеного огляду, в автомобілі марки «MercedeS-Benz Sprinter 519 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Україна, виявлено не заявлену при усному опитуванні, приховану від митного контролю у спосіб, що утруднює її виявлення, іноземну валюту в сумі 65 000 Євро. Із зазначеної вище суми, 50 000 Євро виявлено у дорожній пластиковій валізі білого кольору із особистими речами (одяг, пакунки, мішечки, головні убори, інше). Зазначені валютні цінності, що були розділені на 10 пачок, стягнутих банківською резинкою по 5000 Євро в кожній, та були приховані від митного контролю шляхом поміщення та загортання до особистих речей, з яких: 2 пачки в сумі 10 000 Євро, у двох полотняних мішечках червоного та бежевого кольору; 2 пачки в сумі 10 000 Євро, загорнуті до середини полотняної сорочки комбінованого чорного кольору з орнаментом білого кольору; 2 пачки в сумі 10 000 Євро, загорнуті у білий папір та поміщені до поліетиленового пакунку на застібці; 4 пачки в сумі 20 000 Євро, поміщені до полотняних пакунків різних кольорів, та приховані від доступу до полотняного плетеного капелюху світло коричневого (солом`яного) кольору. Доступ, огляд та виїмка зазначених валютних цінностей стали можливими після відкривання зовнішніх та внутрішніх замків валізи, піднімання та вилучення частини особистих речей, розгортання пакунків та полотняних мішечків, конструкція яких оснащена шнуровим стягуванням та фіксацією; Інша частина прихованої від митного контролю іноземної валюти, а саме: 15 000 Євро, виявлено у дорожній пластиковій валізі синьо-зеленого відтінку із особистими речами (одяг, пакети, мішечки, інше). Зазначені валютні цінності, що було розділені на 3 пачки, стягнутих банківською резинкою по 5000 Євро в кожній, приховано від митного контролю шляхом поміщення та загортання до особистих речей, з яких: 2 пачки в сумі 10 000 Євро поміщені до бокових, нижніх, зовнішніх карманів на застібці, типу блискавка, чорної демісезонної куртки; 1 пачка в сумі 5000 Євро загорнута до полотняного відрізку матерії білого кольору (елемент накидки, одягу), із комбінацією орнаменту сірого (чорного) кольору, який знаходився під зазначеною вище чорною демісезонною курткою. Доступ, огляд та виїмка зазначених валютних цінностей стали можливими після відкривання зовнішніх та внутрішніх замків валізи, піднімання та вилучення частини особистих речей, відкриття карманів вказаної чорної демісезонної куртки, а також розгортання зазначеної матерії білого кольору (елемент накидки, одягу). Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вищевказаної іноземної валюти в кількості 65 000 Євро, з приховуванням від митного контролю шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів.. Зазначені дії митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Не погоджуючись з позицією районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Снігур С. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративної правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Обґрунтовує свої вимоги тим, що суд при розгляді справи та прийнятті рішення допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на приховування коштів від митного контролю. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що кошти були приховані у такий спосіб, що позбавляв службову особу митного органу можливості їх виявлення шляхом звичайного візуального огляду. Зазначає, що кошти перебували у вільному доступі, не були щільно упаковані, а тому їхнє виявлення було можливим лише шляхом візуального або особистого огляду, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України. Також вказує, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати зі ч. 1 ст. 483 МК України на ч. 1 ст. 471 МК України, оскільки у його діях вбачається тільки незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо валютних цінностей, які він переміщував через митний кордон в сумі, що перевищувала еквівалент 10 тисяч Євро. В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представник Чернівецької митниці ДМС України не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їх неявки, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Снігура С. В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим. Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність, зокрема, за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини, тощо. Згідно п.1 ст.8 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту та валютні цінності» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей в сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.18 розділу 1 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі митної території України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою. Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0235/UA408000/2026 від 02.04.2026 р. (а. с. 8-13); копією акту огляду від 02.04.2026 р. (а. с. 18-51). Аналіз зазначених доказів, на думку апеляційного суду, переконливо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення. Протокол про порушення митних правил № 0235/UA408000/2026 від 02.04.2026 р. відповідає вимогам ст. 494 МК України, складений уповноваженою особою, вручений ОСОБА_1 у день його складання, що засвідчено його підписом. Жодних зауважень від ОСОБА_1 при складанні протоколу не надходило (а. с. 8-13) Отже, протокол обґрунтовано прийнятий судом як доказ адміністративного обвинувачення. Викладені у протоколі обставини підтверджуються іншими наявними у справі доказами, зокрема, копією акту огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.04.2026 р. (а. с. 18-51). Огляд проводився у присутності ОСОБА_1 , зауважень щодо цієї процесуальної дії ОСОБА_1 у протоколі не зазначив. Згідно протоколу, за результатами проведення вищезазначеного огляду, в автомобілі марки «MercedeS-Benz Sprinter 519 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Україна, виявлено не заявлену при усному опитуванні, приховану від митного контролю у спосіб, що утруднює її виявлення, іноземну валюту в сумі 65 000 Євро. При цьому, учасниками справи не ставився під сумнів факт переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України валютних цінностей в розмірі 65 000 Євро, а також факт їх недекларування та не повідомлення ним посадовій особі митного органу про наявність товарів та предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний контроль України. Із зазначеної вище суми, 50 000 Євро виявлено у дорожній пластиковій валізі білого кольору серед особистих речей. Валютні цінності були розділені на 10 пачок, по 5000 Євро кожна, та приховані від митного контролю шляхом поміщення та загортання до особистих речей, а саме: 10 000 Євро у двох полотняних мішечках червоного та бежевого кольору; 10 000 Євро усередині полотняної сорочки комбінованого чорного кольору з орнаментом білого кольору; 10 000 Євро загорнуті у білий папір та поміщені до поліетиленового пакунку на застібці; 20 000 Євро у полотняних пакунках різних кольорів, прихованих від доступу до полотняного плетеного капелюху світло коричневого (солом`яного) кольору. Крім того, 15 000 Євро виявлено у дорожній пластиковій валізі синьо-зеленого відтінку серед особистих речей (одяг, пакети, мішечки, інше). Зазначені кошти були розділені на три пачки по 5000 Євро кожна, та приховано від митного контролю шляхом поміщення та загортання до особистих речей, з яких 10 000 Євро знаходились у бокових, нижніх, зовнішніх кишенях на застібці чорної демісезонної куртки, а 5000 Євро були загорнуті у полотняний відрізок тканини білого кольору із комбінацією орнаменту сірого (чорного) кольору, та розміщені під вищезазначеною курткою. На думку апеляційного суду, спосіб розміщення ОСОБА_1 валютних цінностей в розмірі 65 000 Євро серед особистих речей у валізі, зокрема в кишенях куртки, полотняних мішечках та інших пакунках, свідчить про намір ускладнити їх виявлення під час проходження митного контролю. Зазначені кошти не перебували, як стверджує сторона захисту, у вільному доступі для огляду та не могли бути безперешкодно встановлені шляхом звичайного візуального спостереження. Виявлення стало можливим лише після відкриття працівниками митного органу валізи, переміщення особистих речей та розгортання предметів, у яких вони знаходилися. Сукупність наведених обставин дає підстави для висновку, що вищевказаний спосіб переміщення валютних цінностей був спрямований на приховування їх від митного контролю. При цьому, відсутність спеціально обладнаного сховища (тайника) сама по собі не виключає наявності такого способу приховування товарів від митного контролю, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, як використання інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, так як і не встановлено вичерпного їх переліку. У ході судового розгляду встановлено, що валютні цінності переміщувалися через митний кордон способом, який ускладнює їх виявлення під час митного контролю. Таким чином, дії ОСОБА_1 повністю охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України. Жодних документів, які б підтверджували законність походження коштів та дозволяли б ОСОБА_1 здійснити переміщення зазначених валютних цінностей через кордон у законний спосіб в матеріалах справи немає, таких документів не було надано районному суду та не долучено до апеляційної скарги, і це додатково вказує на умисел ОСОБА_1 приховати кошти від митного контролю. За диспозицією ст. 471 МК України настає відповідальність за недекларування товару, тобто його переміщення без ознак приховування. У даній справі доведено, що ОСОБА_1 переміщував іноземну валюту через державний кордон із приховуванням від митного контролю, використавши спосіб, який утруднює виявлення товару, а тому такі дії повністю відповідають диспозиції ч.1, ст. 483 МК України, на що правильно вказав районний суд у постанові. За встановлених обставин, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Не допустив районний суд помилки і при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки, діяв відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України. Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів. Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 1 397 572 гривень (станом на дату винесення постанови районним судом), з конфіскацією на користь держави 55 000 Євро, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення. При цьому, апеляційний суд зауважує, що районним судом було обрано ОСОБА_1 стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, та застосовано штраф в розмірі 50 відсотків вартості товарів. Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст. ст. 483, 519, 520, 526, 527, 529, 531 МК України, ст. 294 КУпАП України, суддя Чернівецького апеляційного суду, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Снігура С. В., залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 19 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній