Постанова Київський апеляційний суд № 759/23805/24

справа № 759/23805/24 головуючий у суді І інстанції Ключник А.С. провадження № 22-ц/824/6634/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Березовенко Р.В., суддів Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І., з участю секретаря Щавлінського С.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києвіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» звернулось до Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просило стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 103 600,00 грн. відшкодування завданих збитків (шкоди) у розмірі - 28 600,00 грн. та штраф у розмірі згідно умов пунктів 20.2.3. та 20.3.5. договору каршерінгу, а також судовий збір по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 лютого 2022 року о 12 год. 32 хв. між позивачем, як наймодавцем, та відповідачем, як наймачем, в електронній формі, за допомогою мобільного додатку Getmancar укладено публічний договір оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), на підставі якого відповідач користувався автомобілем «VW Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , який після його прокату відповідачем було залишено з механічними пошкодженням. Згідно з копією рахунку № 2194/070222 від 07 лютого 2022 року вартість ремонту вказаного автомобіля становить 28 600,00 грн. Пунктом 20.2.3 договору визначено, що Наймач оплачує Наймодавцю штраф в розмірі 75 000,00 грн, а також відшкодовує Наймодавцю збиток, заподіяний Автомобілю в повному обсязі у випадку, зокрема, полишення автомобіля з пошкодженнями. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 75 000,00 грн, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пошкодження транспортного засобу, у розмірі 28 600,00 грн. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» суму завданих збитків у розмірі 28 600 грн 00 коп та судові витрати. Не погодившись із таким рішенням суду, 05 січня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року у справі № 759/23805/24 повністю та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Апелянт вказав, що позивачем не було надано доказів застосування відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором у визначеному законом порядку та не надано доказів входу відповідача в інформаційну систему суб`єкта електронної комерції. Також, апелянт зазначив, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні відносини з прокату автомобіля (каршерінг), які були оформлені публічним договором оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), до якого приєднався відповідач та на підставі якого останній отримав 04 лютого 2022 року у прокат належний позивачу на праві користування та розпорядження автомобіль. Разом з цим, апелянт вважає, що зазначені вище висновки суду першої інстанції є нічим не підтвердженими припущеннями, оскільки відповідач не підписував у визначеному законом порядку надані позивачем документи. Крім цього, відповідно до оскаржуваного рішення суду першої інстанції встановлено, що відповідно до п.п. 5.1.32 договору передбачено, що при виявленні пошкоджень наймодавцем та/або наступним наймачем, поліцією та/або іншим компетентним органом, у випадку, якщо про такі пошкодження не було повідомлено Службу підтримки та такі пошкодження не зафіксовано поліцією, іншими компетентними органами наймач зобов`язаний повністю оплатити на користь наймодавця вартість ремонту автомобіля, що визначається оцінкою будь-якої станції технічного обслуговування на вибір наймодавця. Зважаючи на вище викладене, оплатою повної вартості ремонту виявлених пошкоджень автомобіля є одночасно настання двох обов`язкових умов: відсутність повідомлення служби підтримки про пошкодження автомобіля, відсутність фіксування поліцією таких пошкоджень. Відповідно до схеми місця ДТП від 05 лютого 2022 року відповідач належним чином повідомив поліцію про виявлені пошкодження, які були зафіксовані у визначеному законом порядку. Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 3 ст. 367 ЦПК України, апелянт просить прийняти у якості доказу схему місця ДТП від 05 лютого 2022 року, у зв`язку з тим, що відповідач до ознайомлення з матеріалами цієї цивільної справи не знав про відповідний судовий процес. Відповідач в усній формі засобами телефонного зв`язку в день оформлення схеми місця ДТП повідомив позивача про виявлення пошкодження автомобіля та їх належне фіксування. Окрім цього, апелянт вказує про відсутність доказів підписання відповідачем електронного договору в визначений законом спосіб, а тому спірний договір між сторонами є неукладеним та таким, що не породжує цивільних прав та обов`язків. а презумпція відсутності (підпису) волевиявлення не була спростована позивачем. Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. 23 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» - Денисенко А.Л. було направлено відзив на апеляційну скаргу. Представник товариства зазначає, що відповідач ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» здійснює діяльність в сфері надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів на підставі публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua. Відповідач ОСОБА_1 приєднався до Договору каршерінгу, текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua шляхом проведення відповідної процедури реєстрації. Договір каршерінгу є договором приєднання, як це визначено частиною 2 статті 787 Цивільного кодексу України, а також є публічним договором, що відповідає умовам частини 3 статті 787 Цивільного кодексу України. Статтею 789 Цивільного кодексу визначається, що плата за прокат речі визначається тарифами наймодавця, і такі ж умови містить пункт 6.1. публічного Договору каршерінгу. Як вбачається із п. 3.4. Договору каршерінгу ним визначено дії, які потрібно вчинити для приєднання до його умов, а саме: встановити Мобільний Додаток, надати дані, необхідні для реєстрації в якості Наймача на сайті та/або в Мобільному Додатку Getmanсar, що вважатиметься беззастережним схваленням Користувачем/Наймачем умов цього Договору у повному обсязі та наміром використовувати послуги каршерінгу, прокату автомобіля, згідно умов цього Договору. Тобто, для встановлення договірних відносин саме із позивачем ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» відповідач ОСОБА_1 здійснив реєстрацію, надавши необхідні дані, у тому числі визначені п. 4.3. Договору каршерінгу, завантажив на власний пристрій мобільний додаток Getmancar та прийняв умови цього Договору. У відповідності до п. 4.4. Договору каршерінгу такі дії є фактичним підписанням Договору Користувачем/Наймачем, оскільки не прийнявши умови цієї Угоди останній не може завершити реєстрацію. Так, відповідач пройшов реєстрацію, прив`язав(ввів дані) своєї банківської картки та став Користувачем отримавши повний доступ до функції сервісу веїтапсаг, відповідно до умов Договору каршерінгу. Таким чином, відповідачем акцептовано Договір каршерінгу та виконано умови частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України. Відповідачем як користувачем у розумінні, договору який є публічно доступним здійснювалося користування сервісом каршерінгу. Відповідач був активним користувачем Сервісу та здійснив більше ніж 50 поїздок на сервісі каршерінгу Getmancar. Відповідачем ОСОБА_1 04 лютого 2022 року о 12 годині 32 хвилини було здійснено бронювання автомобіля VW Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після його огляду, з 13 години 30 хвилин взято в користування, на підставі договору каршерінгу автомобіль VW Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується деталізацією вказаного замовлення та роздруківкою поїздок, в яких відображено дату та час користування даним автомобілем. Після завершення користування автомобілем 05 лютого 2022 року о 20 год 38 хв. ОСОБА_1 , були зроблені фото автомобіля, на яких були відображені видимі пошкодження правої частини вказаного автомобіля, а саме пошкодження фари передньої правої, решітки радіатора, бамперу. Так, відповідач зазначає про те, що він в усній формі засобами телефонного зв`язку в день оформлення схеми місця ДТП повідомив позивача про виявлення пошкодження автомобіля та їх належне фіксування. Пунктом 16 договору каршерінгу передбачені Дії при настанні випадку пошкодження, а саме: «При настанні випадку пошкодження, Наймач зобов`язаний: 16.1.1. зупинити автомобіль, не переміщати автомобіль з місця події; 16.1.2. зателефонувати до поліції та до Служби підтримки Наймодавця; 16.1.3. записати та передати дані інших учасників ДТП: номери автомобілів, марки та моделі автомобілів, ПІБ водія, його контактні дані, серія та номер полісу ОСАЦВ інших учасників ДТП. 16.2. Оформити, шляхом складання відповідних документів, випадок пошкодження по приїзду екіпажу поліції та пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. 16.3. Передати всі документи про випадок пошкодження Наймодавцю, не пізніше наступного дня. 16.4. Відшкодувати вартість франшизи та інші витрати, що не відшкодовуються та/або якщо пошкодження зроблені із порушення умов даного Договору.» У позивача не було жодного наміру приховувати вказаний факт. Просто він йому невідомий, оскільки відповідач не надсилав позивачу наявні у нього документи про оформлення ДТП: схема місця ДТП, пояснення, протокол що є обов`язковим при оформленні ДТП поліцією (п. 16.3 Договору). Ознайомившись із апеляційною скаргою, позивачем було ретельно вивчено інформацію наявну на сайті Судової влади України. Втім жодної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ДТП яке мало місце 04 лютого 2022 року немає. Крім того, перед подачею позову, 12 вересня 2024 року на електронну пошту відповідача було надіслано лист попередження в якому вказано про те, що після того як він користувався автомобілем УШ Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено, що він пошкоджений, а ДТП не оформлене. Втім відповідач жодної відповіді не надав, як і не надав позивачу документів які б підтвердили факт оформлення ДТП. Долучаємо до відзиву доказ направлення листа-попередження на електронну адресу відповідача та картку реєстрації, в якій відповідач під час реєстрації у сервісі вказав електронну адресу. Також, представник вказує, що в апеляційній скарзі міститься клопотання про долучення до справи схеми місця ДТП, однак позивачу не було відомо про цей факт та відповідно позивач заперечує проти прийняття до уваги вказаної схеми як підстави для скасування рішення суду та відмови у стягнення спричинених відповідачем збитків. У зв`язку із чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року залишити без змін. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року призначено справу до розгляду. У судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції його неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Разом з цим, 27 травня 2025 року від представника ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» - Денисенко А.Л. через систему «Електронний суд» було направлено заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та залишити рішення суду першої інстанції в силі, а у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити. Також, у судовому засіданні протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про його допит у якості свідка для можливості надати пояснення по справі, оскільки останньому надано процесуальне право надавати пояснення у суді під час розгляду справи, а тому колегія суддів не вбачає необхідності у його допиті у якості свідка. Заслухавши думку апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено, що 04 лютого 2022 року між ТОВ «Каршеринг Сольюшинз», як наймодавцем, та відповідачем ОСОБА_1 , як наймачем, в електронній формі, за допомогою мобільного додатку Getmancar укладено публічний договір оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), на підставі якого відповідач користувався транспортним засобом «VW Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , який після його прокату відповідачем було залишено з механічними пошкодженням. Підпунктом 3.4 п. 3 публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) до якого приєднався відповідач (далі - договір) визначено, що встановлення мобільного додатку, реєстрації в якості Наймача на сайті та/або в Мобільному Додатку Getmanсar є вираженим наміром особи (Користувача/Наймача) укласти даний Договір та використовувати послуги каршерінгу, прокату автомобіля. Підпунктом 5.1.2 п.п. 5.1 п.5 договору передбачено, що користувач та/або наймач зобов`язаний нести відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання викладених в цьому договорі вимог і умов, а також розуміє всі наслідки своїх дій по реєстрації, користування сервісами сайту та/або в мобільному додатку Getmanсar. Відповідно до п.п. 5.1.5 п.п. 5.1 п.5 договору користувач та/або наймач зобов`язаний компенсувати розмір завданих наймодавцю збитків, що виникли в результаті порушення користувачем/наймачем будь-яких гарантій чи зобов`язань за цією угодою. Розмір збитків визначається одноосібно наймодавцем та/або за допомогою оцінки станції технічного обслуговування, експерта, та/або страхової компанії. Користувач/наймач беззастережно погоджується відшкодувати наймодавцю такі збитки. Підпунктами 5.1.23, 5.1.26 п. п. 5.1 п. 5 укладеного між сторонами договору встановлений обов`язок користувача/наймача забезпечити збереження прокатного автомобіля з моменту його прийому, а після закінчення використання автомобіля повернути його наймодавцю в належному технічному стані в порядку, передбаченому цим договором. Відповідно до п.п. 5.1.32 п. п. 5.1 п. 5 договору передбачено, що при виявленні пошкоджень наймодавцем та/або наступним наймачем, поліцією та/або іншим компетентним органом, у випадку, якщо про такі пошкодження не було повідомлено до Служби підтримки та такі пошкодження не зафіксовані поліцією, іншими компетентними органами наймач зобов`язаний повністю оплатити на користь наймодавця вартість ремонту автомобіля, що визначається оцінкою будь-якої станції технічного обслуговування на вибір наймодавця, експертом. Зі змісту п. п. 5.1.38 та п. п. 5.1.39 п. п. 5.1 п. 5 договору вбачається, обов`язок користувача/наймача негайно сповіщати службу підтримки про викрадення/розкрадання Автомобіля, про будь-яке пошкодження Автомобіля, його несправності, поломки, ДТП, претензії третіх осіб щодо Автомобіля та про всі обставини, в результаті яких Автомобілю може бути завдано шкоди, про втрату права на управління Автомобілем, про факт втрати або приведення в непридатність Документів і Майна, що знаходяться у Автомобілі, повідомити достовірну інформацію про зазначені факти і виконувати інструкції Наймодавця (Служби підтримки), а також вимоги чинного законодавства. В разі ДТП, викрадення/розкрадання Автомобіля, настанні іншого випадку пошкодження, Наймач керується вказівками Служби підтримки Наймодавця і чинним Договором, вживає заходів щодо збереження Автомобіля, негайно (при першій фізичній можливості) самостійно повідомляє про це в Службу підтримки (в першу чергу), органи поліції, оформлює і отримує (в тому числі в органах поліції) необхідні і передбачені чинним законодавством України, а також Правилами страхування документи (за винятком випадків, коли Службою технічної підтримки дані інші вказівки, що не суперечать чинному законодавству). Зазначені в цьому пункті документи (оригінали) Наймач зобов`язується передати Наймодавцю протягом 1 (одного) робочого дня з моменту їх оформлення або отримання від третіх осіб (в тому числі від посадових осіб органів державної влади. Наймачу забороняється фіксування факту ДТП без повідомлення в органи поліції, в тому числі, шляхом оформлення європротоколу з іншим учасником (учасниками) ДТП. Розділом 16. договору визначено дії, які наймач зобов`язаний вчинити у випадку пошкодження автомобіля, зокрема зупинити та не переміщати автомобіль з місця події; зателефонувати до поліції та до Служби підтримки наймодавця; записати та передати дані інших учасників ДТП: номери автомобілів, марки та моделі автомобілів, ПІБ водія, його контактні дані, серія та номер полісу ОСАЦВ інших учасників ДТП; оформити випадок пошкодження по приїзду екіпажу поліції та пройти медичний огляд на стан сп`яніння; передати всі документи про випадок пошкодження наймодавцю; відшкодувати вартість франшизи та інші витрати, що не відшкодовуються та/або якщо пошкодження зроблені із порушенням умов даного договору. Згідно п. 20.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність відповідного до чинного законодавства України і даного договору. 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 о 12 год. 32 хв. було здійснено бронювання автомобіля «VW Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , згодом відповідачем було зроблено фото та селфі, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля, а також із роздрувківки вбачається, що автомобіль використовувався до 05 лютого 2022 року 20 год. 38 хв. Тобто судом першої інстанції було встановлено, що відповідач користувався транспортним засобом «VW Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 з 04.02.2022 року по 05.02.2022 рік. Відтак, суд першої інстанції встановив, що між сторонами по справі виникли договірні правовідносини з прокату автомобіля (каршерінг), які були оформлені публічним договором оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), до якого приєднався відповідач та на підставі якого останній отримав 04.02.2022 року у прокат належний позивачу на праві користування та розпорядження VW Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з копією рахунку №2194/070222 від 07.02.2022 року вартість ремонту вказаного автомобіля становить 26 800,00 грн. Також, після проведення відновлюваного ремонту, між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було складено акт виконаних робіт №2194/070222 від 16.02.2022 року. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків (шкоди) у розмірі 28 600,00 грн. підлягають задоволенню повністю. Крім того суд першої інстанції вказував, що позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 75 000,00 грн відповідно до п. 20.2.3 Договору. Підпунктом 20.2.3.5 пункту 20.2.3. договору визначено, що Наймач оплачує Наймодавцю штраф в розмірі 75 000,00 грн, а також відшкодовує Наймодавцю збиток, заподіяний Автомобілю в повному обсязі у випадку якщо в момент ДТП Наймач перебував за кермом в стані сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що погіршують реакцію і увагу, в хворобливому або стомленому стані та/або залишив місце ДТП (зник та/або втік з місця ДТП), полишання автомобіля з пошкодженнями. Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних доказів, які б доводили факт залишення відповідачем автомобіля з пошкодженнями. Відтак, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 75 000,00 грн, відповідно до п. 20.2.3. Договору. Колегія суддів, перевіривши оскаржуване рішення, у межах доводів апеляційної скарги, в певній мірі не погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав. Щодо клопотання апелянта про прийняття нових доказів апеляційним судом З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року дану справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказану ухвалу судом першої інстанції було направлено відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , однак до суду надійшов конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку». Так, частина шоста статті 272 ЦПК України визначає, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в справі № 752/11896/17 повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її неперебування за адресою, повідомленою суду. Так, відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 3 ст. 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За таких обставин, враховуючи відсутність належного повідомлення відповідача про розгляд справи, колегія суддів визнає причини неподання доказів до суду першої інстанції поважними та вважає за можливе прийняти долучені апелянтом до апеляційної скарги нові докази. Щодо доводів апеляційної скарги щодо виникнення договірних відносин. За змістом норм ст.ст. 11, 202, 626, 629 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, окрім іншого, договори та інші правочини. Договір, як різновид правочину, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що між сторонами по справі виникли договірні правовідносини з прокату автомобіля (каршерінг), які були оформлені публічним договором оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), до якого приєднався відповідач та на підставі якого останній отримав 04 лютого 2022 року у прокат належний позивачу на праві користування та розпорядження VW Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, доводи апелянта щодо не підписання та не укладення даного Договору є безпідставними, оскільки вбачається, що сторонами були вчиненні всі дії для оформлення договірних відносин щодо надання в оренду та взяття в оренду транспортного засобу, що свідчить про досягнення істотних умов договору. Крім того, факт користування орендованим транспортним засобом не заперечується відповідачем, а тому в даній частині доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу. Щодо доводів апелянта про неповідомлення відповідачем про виявлення пошкоджень. За змістом положень ст.ст. 633, 634, 787, 788 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання (договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору). Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Договір прокату є публічним договором (договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться). Предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.1-3 ст. 22 ЦК України). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 1, 2 ст. 1192 ЦК України). Так, розділом 16. договору визначено дії, які наймач зобов`язаний вчинити у випадку пошкодження автомобіля, зокрема зупинити та не переміщати автомобіль з місця події; зателефонувати до поліції та до Служби підтримки наймодавця; записати та передати дані інших учасників ДТП: номери автомобілів, марки та моделі автомобілів, ПІБ водія, його контактні дані, серія та номер полісу ОСАЦВ інших учасників ДТП; оформити випадок пошкодження по приїзду екіпажу поліції та пройти медичний огляд на стан сп`яніння; передати всі документи про випадок пошкодження наймодавцю; відшкодувати вартість франшизи та інші витрати, що не відшкодовуються та/або якщо пошкодження зроблені із порушенням умов даного договору. Крім того, відповідно до п.п. 5.1.32 п. п. 5.1 п. 5 договору передбачено, що при виявленні пошкоджень наймодавцем та/або наступним наймачем, поліцією та/або іншим компетентним органом, у випадку, якщо про такі пошкодження не було повідомлено до Служби підтримки та такі пошкодження не зафіксовані поліцією, іншими компетентними органами наймач зобов`язаний повністю оплатити на користь наймодавця вартість ремонту автомобіля, що визначається оцінкою будь-якої станції технічного обслуговування на вибір наймодавця, експертом. Разом з цим, з долученого доказу у суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем було вчинено дій передбачені умовами договору, а саме виклик поліції на місце ДТП, оскільки останній надав, на підтвердження зазначеного копію схеми з місця ДТП від 05 лютого 2024 року о 19 год. 10 хв. Зазначений доказ, повністю підтверджує те, що відповідачем було дотримано умови Договору при настанні дорожньо-транспортної пригоди. Також, у своєму відзиві на апеляційну скаргу представник товариства зазначив, що після завершення користування автомобілем 05 лютого 2022 року о 20 год 38 хв. ОСОБА_1 , були зроблені фото автомобіля, на яких були відображені видимі пошкодження правої частини вказаного автомобіля, а саме пошкодження фари передньої правої, решітки радіатора, бамперу. Відтак, стороною позивача підтверджується факт повідомлення товариства про наявність пошкоджень на транспортному засобі, що фактично вказує на те, що відповідачем були виконані вимоги п.п. 5.1.32 п. п. 5.1 п. 5 договору. При цьому, у матеріалах справи наявна копія рахунку від 07 лютого 2022 року ремонтних робіт, що вказує на те, що позивачу станом на 07 лютого 2022 року були відомі обставини пошкодження транспортного засобу, що додатково вказує на те, що відповідачем було вчинено всі дії щодо повідомлення орендодавця про дорожньо-транспортну пригоду. Також, колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази спричинення саме відповідачем шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутні докази притягнення останнього до адміністративної відповідальності та визнання відповідача винним. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що стороною позивача не надано достатніх доказів та не наведено достатніх підстав, що саме відповідачем, як орендарем було вчинено дії, внаслідок яких останній завдав шкоди транспортному засобу, який належить позивачу. Таким чином, аналізуючи встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових та передчасних висновків щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків, оскільки під час апеляційного перегляду справи не встановлено, що останнім були порушені умови Договору та саме з його вини було завдано шкоди транспортному засобу. Попри це, суд першої інстанції обгрунтовано встановив те, що матеріали справи не містять належних доказів, які б доводили факт залишення відповідачем автомобіля з пошкодженнями. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У розумінні ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Керуючись положенням ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України). Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)). Аналізуючи наведені норм права, колегія суддів дійшла висновків, що доводи апеляційної скарги в даній частині заслуговують на увагу є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанцій не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз». В частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу апеляційна скарга доводів не містить, тому апеляційний суд своїх висновків в цій частині не наводить. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Таким чином, враховуючи наслідки розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на користь останнього підлягає стягненню з ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн. Керуючись ст. ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року - задовольнити частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення. В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» (код ЄДРПОУ 44344456) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 02 червня 2026 року. Головуючий: Р.В. Березовенко Судді: О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова