Постанова 4816 № 591/4097/26

Справа №591/4097/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М. Номер провадження 33/816/1240/26 Суддя-доповідач Клімашевська І. В. Категорія 173 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 05 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,- У С Т А Н О В И Л.А: Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 05 травня 2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту за те, що він: -22.03.2026 близько 17:52 год у тамбурі під`їзду за адресою: м.Суми, просп. свободи,32А, справив природні потреби, чим порушив громадський порядок; -23.03.2026 близько 15:00 год, перебуваючи у стані сп`яніння за адресою: м.Суми, просп. Свободи,32А, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян; -11.04.2026 о 14:30 год, перебуваючи у громадському місці, а саме у магазині «Горобина» за адресою: м.Суми, вул. Богдана Хмельницького,8, висловлювався нецензурною лайкою у присутності інших, плювався, погрожував іншим громадянам, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м.Суми від 05 травня 2026 року та або закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, або змінити стягнення на штраф. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи. Так, суд не взяв до уваги, що він не міг перебувати 23.03.2026 у стані алкогольного сп`яніння (як це зазначено у постанові), так як перебував на амбулаторному лікуванні після перенесеної операції на плечі. Він був готовий пройти відповідну експертизу, проте працівники поліції відмовили йому у цьому. Суд не перевірив належним чином докази по кожному епізоду окремо. Окрім того, суд наклав занадто суворе стягнення, адже він має незадовільний стан здоров`я і перебування його в умовах ізоляції суттєво його погіршить. В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення не заявив, а у поданій апеляційній скарзі останнім не висловлено прохання про розгляд справи виключно з його участю. Крім того, в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_1 . Враховуючи такі обставини, було вирішено апеляційний розгляд проводити без участі особи, яка подала апеляційну скаргу. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколів про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими пояснення ОСОБА_3 та відеозаписів, які було долучено працівниками поліції до складених матеріалів. Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено. Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин справи не знайшли свого підтвердження. Апеляційний суд перевірив матеріали справи та встановив, що істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, з`ясовані повно: встановлено час, місце скоєння правопорушень - громадське місце, обставини події, факт вчинення активних хуліганських дій, що привели до порушення громадського порядку. При цьому, доводи ОСОБА_1 , що він не міг перебувати у стані сп`яніння 23.03.2026, так як нещодавно переніс операцію, в даному випадку не заслуговують на увагу, так як для визнання винуватості ОСОБА_1 за ст.173 КУПАП ключовими є не обставини перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а те, що він висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, що підтверджується доказам, про які було зазначено вище. До того ж, не заслуговують на увагу посилання апелянта на суворість призначеного адміністративного стягнення з огляду на наступне. Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП дотримався. Так, суд першої інстанції надав належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікував дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дотримався положень КУпАП при обиранні ОСОБА_1 адміністративного стягненняу виді адміністративного арешту. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, суддя врахував характер вчинених правопорушень, обставини, за яких вони були вчинені, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, - у виді адміністративного арешту. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв інкриміновані йому адміністративні правопорушення умисно, з мотивом неповаги до суспільства, що виразилось в тому, що він проявив свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та мав на меті самоутвердитися за рахунок приниження та зневаги до інших осіб. Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що перебуваючи у магазині «Горобина» 11.04.2026 о 14:30 год він починає кричати на продавчиню, яка стоїть за прилавком та на відвідувачів, які перебували в магазині в той момент, при цьому ображаючи їх нецензурною лайкою (мова та текст автора збережено ) : « ОСОБА_4 , чтоб я тебе в єб..ло плюнул, обезьяна!»; «Отойди, бл..ь на..й отсюда.»; «Не базарь со мной в таком тоне. Ти с..ка, б..дь. Я тебе обезьяне покажу.»; «Уйди отсюда нах..й мр.зь». Обставини, передбачені ч. 2 ст. 32 КУпАП, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту, а саме: не досягнення особою вісімнадцятирічного віку, інвалідності першої і другої групи, апеляційним судом не встановлено і в матеріалах справи не містяться. Тому, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, суд першої інстанції обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є справедливим, з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И Л А: Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 05 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуКлімашевська І. В.