Постанова 4803 № 243/8040/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1555/26 Справа № 243/8040/25 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2026 року Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю: секретаря судового засідання Черняєвої С.П., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Білогурова О.В., апеляційну скаргу захисника Білогурова О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, ВСТАНОВИВ: Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції : Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2026 року встановлено, що 23 серпня 2025 року, о 18 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Генерала Батюка, біля буд. № 26, керуючи транспортним засобом Audi-A4, державний номерний знак з НОМЕР_2 , з боку вул. Паркова в сторону вул. Вільна, по мокрому асфальтному покриттю, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний номерний знак з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортний засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1-10.4 ПДР України і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, 23 серпня 2025 року, о 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Генерала Батюка, біля буд. № 26, керував транспортним засобом Audi-A4, державний номерний знак з НОМЕР_2 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23.08.2025 року о 18 год. 30 хв. за адресою м. Слов`янськ, по вулиці Генерала Батюка, біля буд. № 26, за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду, вживав алкоголь, який саме відмовився, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги: В апеляційній скарзі адвокат Білогуров О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2026 у справі №243/8040/25 та закрити провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначив, що оскаржена постанова суду винесена із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, неналежним дослідженням усіх наявних та отриманих доказів, а також фактичних обставин справи. Звертає увагу суду, що судом першої інстанції порушено принцип повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, принципу змагальності, порушено право на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Додатково звертає увагу суду, що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі, не відповідають дійсним обставинам справи. Висновок, викладений у протоколі, не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становити порушення права на захист, зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Захисник звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено за часом раніше, ніж протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, хоча диспозиція ч.4ст.130 КУпАП вимагає встановленні попередньо факту порушення ПДР, що потягло ДТП, а вже після цього встановлення факту вживання алкогольних напоїв. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи не зафіксовано фактів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, факту вживання ним алкогольних напоїв після ДТП за його участю. Крім того, в порушення встановленого порядку поліцейським не велась відеофіксація проведення огляду на стан сп`яніння. Не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази участі ОСОБА_1 в ДТП. Позиції сторін в суді : В судовому засіданні захисник Білогуров О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав наведених в ній. Не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 . Висновки суду: Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Білогурова О.В. задоволенню не підлягає за таких підстав: На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновки судді суду 1-ї інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю законними та обґрунтованими. Як вбачається з наданого до справи відеозапису, сам ОСОБА_1 не заперечував, що коли він керував автомобілем і збирався виконати маневр повороту праворуч, то його автомобіль зіткнувся правою боковою стороною із автомобілем MERCEDES BENZпід керуванням потерпілого, який рухався в одному з ним напрямку і правіше ніж його автомобіль. Про саме такий механізм ДТП поясняв потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 , і він підтверджується даними, викладеними у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, даними про розташування пошкоджень у автомобілів, учасників ДТП, що розглядається, в тому числі і відеозаписом, наданим захистом. Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 495675 від 23.08.2025 року, відповідно до якої 23.08.2025 року, о 21 год. 31 хв., водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за керування 23 серпня 2025 року, о 18 години 30 хвилин, в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Генерала Батюка, біля буд. № 26, транспортним засобом Audi-A4, державний номерний знак з НОМЕР_2 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Вказана постанова в передбачений законом порядку не оскаржена, набрала чинності, і також є доказом, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, від 23.08.2025 р. Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суддя обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi-A4, державний номерний знак з НОМЕР_2 , з боку вул. Паркова в сторону вул. Вільна, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний номерний знак з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортний засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1-10.4 ПДР України. Проте, оскільки на час розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк накладання адміністративного стягнення, суддя суду 1-ї інстанції законно та обґрунтовано у відповідності до п.7ч.1 ст.247 КУпАП закрив справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, . Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Аналіз вказаних норм вказує на те, що для висновку про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути доведеним наявність всіх обов`язкових ознак складу правопорушення. За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 094525 від 23 серпня 2025 року, 23 серпня 2025 року, о 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Генерала Батюка, біля буд. № 26, керував транспортним засобом Audi-A4, державний номерний знак з НОМЕР_2 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23.08.2025 року о 18 год. 30 хв. за адресою м. Слов`янськ, по вулиці Генерала Батюка, біля буд. № 26, за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду, вживав алкоголь, який саме відмовився, що зареєстровано на портативний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 № 472715. Такі саме обставини були встановлені і оскарженою постановою судді суду 1-ї інстанції. При цьому будь-яких пояснень з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 працівниками поліції відібрано не було і відповідно до матеріалів справи їх долучено не було. Розгляд справи в суді 1-ї інстанції проведено без участі ОСОБА_1 . У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, що зафіксовано відеозаписом. Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Будь-які свідки, або потерпілий у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. До матеріалів справи долучено 2 CD диска, на яких мається по одному файлу відеозапису однакового змісту. Вказаним відеозаписом зафіксовано тривала суперечка ОСОБА_1 та поліцейського щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди і висновку про винність у ДТП, а також обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відеозапис не містить будь-яких обвинувачень на адресу ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв після ДТП, зазначення поліцейськими ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , вимоги до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або відмову останнього від проходження такого огляду. Сам ОСОБА_1 також не повідомляє про вживання ним алкогольних напоїв після ДТП. Звертаю увагу також і на те, що вказаним відеозаписом зафіксовано, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським при його оголошенні ОСОБА_1 взагалі не зазначались фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. Суддя суду 1-ї інстанції як на доказ доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.130 КУпАП, послався на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте, згідно пояснень цих осіб вони безпосередньо після того, як відбулось ДТП, при спілкуванні відчували від ОСОБА_1 запах алкоголю. Тобто є підстави вважати, що можливо ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння. Проте, вказані пояснення не можуть служити доказом того, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої через певний час після ДТП до оформлення адмін.матеріалів за фактом цього ДТП. В матеріалах справи наявне Направлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 23.08.2025 р., оформленого о 20 год 20 хв, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Проте, відеозапис, який долучено до справи свідчить про те, що його початок був о 20:58:11 28 серпня 2025 р. і складання вказаного направлення ним не зафіксовано. Тобто, всупереч вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року наявність на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4ст.130 КУпАП, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , вимога проходження ним огляду на стан сп`яніння та його відмова від такого проходження не були зафіксовані відеозаписом, свідків цього також немає. Рапорт працівника поліції від 23.08.2025 р. про те, що ОСОБА_1 після ДТП вживав алкогольні напої ( а.с.59) об`єктивно також нічим не підтверджується. Таким чином вважаю, що у справі суду не надано беззаперечних доказів, які би підтверджували факт того, що саме після участі у ДТП, яке відбулось 23 серпня 2025 року о 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. І викладені у протоколі серії АБА № 094525 від 23 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.130 КУпАП, обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення не підтверджуються будь-якими об`єктивними, здобутими у встановленому законом порядку доказами. А відтак і сам протокол не може бути розцінено як беззаперечний доказ. Таким чином, вважаю, що в ході судового розгляду справи суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 при обставинах, встановлених в оскарженій постанові судді та в протоколі про адміністративне правопорушення вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.130 КУпАП. А відтак, оскаржена постанова як така, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи підлягає скасуванню, а провадження по справі про вказане адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки за наслідками розгляду справи на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то відсутні підстави для стягнення з нього судового збору. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Білогурова О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково. Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Цю ж постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору скасувати. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин