Постанова 4824 № 369/6071/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 листопада 2022 року м. Київ справа №369/4337/22 провадження №33/824/2972/2022 Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А. за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року у складі судді Хрипун С.В., якою ОСОБА_1 визнано винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, - В С Т А Н О В И В: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Судом установлено, що відповідно до протоколу серії ААД №100793 про адміністративне правопорушення від 29 червня 2022 року, ОСОБА_1 29 червня 2022 року приблизно о 15 годині 50 хвилини, керуючи транспортним засобом Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Бишівська - Виноградна в с. Святопетрівське, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 . У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 26 вересня 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказану постанову вважає такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не повною мірою дослідив обставини, що мають значення для справи, неналежним чином дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, чим порушив норми процесуального права. В обґрунтування вимог зазначає, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги твердження, що водій ОСОБА_1 завершив маневр повороту ліворуч, оскільки вони не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи, що на думку апелянта не відповідає дійсності. Зазначає, що через те, що транспортний засіб, який рухався у зустрічній смузі перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , здійснював маневр повороту ліворуч, у результаті чого ОСОБА_1 не бачив і не міг бачити інші транспортні засоби, які рухаються позаду цього автомобіля у зустрічній від нього смузі. Апелянт вважає, що наслідком скоєння ДТП стало порушення ОСОБА_2 вимоги ПДР щодо заборони обгону на перехресті, перевищення швидкості та виїзду на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий). Вказує на те, що механічні пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , свідчать про те, що останній завершив маневр повороту ліворуч. Якби він лише починав даний маневр, то механічні пошкодження були б зовсім інші, що підтверджується також схемою ДТП від 29 червня 2022 року. В апеляційній скарзі також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та проігнорував те, що в інтересах ОСОБА_1 було подано адвокатський запит про надання циклограми роботи світлофорів 29 червня 2022 року у період часу з 15 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв. за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Святопетрівське, перехрестя вулиць Бишівська та Виноградна. Повідомляє, що 19 липня 2022 року ОСОБА_1 звертався до Бучанського ГУНП в Київській області із заявою про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, однак відповідь на момент подачі апеляційної скарги не надійшла. ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки у судове засідання не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали. Згідно частини 294 ЦПК України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про здійснення перегляду постанови суду першої інстанції за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №100793 від 29 червня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 29 червня 2022 року о 15 годині 50 хвилини, керуючи транспортним засобом Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Бишівська - Виноградна в с. Святопетрівське, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 . У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зважаючи на викладене, місцевий суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №100793 від 29 червня 2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом. Так, згідно наявній у справі схемі ДТП, наданих учасниками ДТП пояснень та відеозапису убачається, що 29 червня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Бишівська - Виноградна в с. Святопетрівське, Бучанського району Київської області, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку. Отже, вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень, заперечень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи також не містять. Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апелянта, що інший учасник ДТП рухався з перевищенням швидкості, їхав на заборонений сигнал світлофора, порушив правила обгону та п.14.2. б), п.14.6 а), п.12.3., п.12.4. п.8.7.3. г) ПДР у даній справі не мають правового значення та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не спростовують факту порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху. Та обставина, що водій автомобіля марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, їхав на заборонений сигнал світлофора та порушив правила обгону є підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої КУпАП, та складення відносно нього протоколу працівниками поліції у разі виявлення такого порушення. Таких доказів матеріали справи не містять. Аргументи апелянта, що наслідком скоєння ДТП стало порушення ОСОБА_2 вимог ПДР щодо заборони обгону на перехресті, перевищення швидкості та виїзду на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий) є лише припущенням адвоката ОСОБА_1, оскільки на підтвердження викладених обставин до матеріалів справи не долучено жодних доказів. Судом першої інстанції вірно не взято до уваги твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Аббасової Д.Л, що водій ОСОБА_1 завершив маневр повороту ліворуч, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, і відповідно до якої місце зіткнення розташоване по ходу руху водія ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху не виїжджав. Згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, водій автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , рухався у своїй полосі прямо, а водій транспортного засобу Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , знаходячись у зустрічному напрямку, повертав ліворуч, перетинаючи полосу, в якій рухався ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 . Як убачається, обидва транспортні засоби перетинали перехрестя: ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , прямо, а Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , ліворуч. Проте водій транспортного засобу Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушуючи пункт 10.4 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі водієві автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Разом з тим, апелянтом вірно зауважено, що даний доказ є неналежним, з огляду на наступне. Частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото­ або відеозапис. Вищевказаний відеозапис долучений до адміністративного матеріалу, підготовленого працівниками поліції, а отже відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Разом з тим, неналежність відеозапису, як доказу, не спростовує того факту, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць та виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції. Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Аббасової Д.Л. про призначення судової автотехнічної експертизи суд першої інстанції залишив без задоволення, оскільки правильно не вбачав підстав для призначення такої експертизи, з урахуванням письмових доказів по справі, всіх встановлених обставин, необґрунтованості адвокатом необхідності призначення такої експертизи та вірно вважав таке призначення недоцільним для забезпечення своєчасного розгляду справи. За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП. Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП. Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін. Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено «07» листопадпа 2022 року. Суддя В.А. Кравець