Постанова Дніпровський апеляційний суд № 172/385/26

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1621/26 Справа № 172/385/26 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Фіялка С.О., на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 17 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. Районним судом встановлено, що 09 лютого 2026 року о 19:29 год. водій ОСОБА_1 на 94 км траси Р85 в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Шеврове Болт» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, 09 лютого 2026 року о 19:29 год. водій ОСОБА_1 на 94 км траси Р85 в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області керуючи автомобілем «Шеврове Болт» номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Ренджер» номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а», 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду по притягненню ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки матеріали справи не доводиться факт керування в стані сп`яніння при зазначених у протоколі обставинах. При цьому, порушено порядок огляду, так як прилад Драгер не відображав результат, а в подальшому зі слів працівника поліції такий був зазначений. В судовому засіданні захисник підтримав вимоги апеляційної скарги. Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються. Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду та направленням; чеком з приладу Драгер з результатом 1,20 проміле; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доводи щодо не доведення факту керування в стані алкогольного сп`яніння спростовується матеріалами справи, якими доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, здійснив ДТП, після розмови з водієм були виявленні ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою приладу Драгер, результат якого виявився 1.20 проміле, проти якого особа не заперечувала. Відеозапис на переконання апеляційного суду є належним доказом на ньому зафіксовано процедуру огляду та інші події, які підтверджуються склад правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою притягнуто ОСОБА_1 . При цьому процедура огляду дотримана працівниками поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд як місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_3 пройшов огляд на місці. Дійсно матеріали справи містять розбіжність в часі вчинення правопорушення, але він не є значним та не спростовує керування автомобіля ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Кравцова В.В. - залишити без задоволення. Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький