Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/83/26

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1608/26 Справа № 204/83/26 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Антонюка І.В., на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 квітня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. Районним судом встановлено, що 27 грудня 2025 року о 08 год. 30 хв. у м. Дніпро, за адресою вул. Братів Горобців, 47а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер ARHK 0088, який показав позитивний результат 0,25 проміле, тест №2747. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, так як відсутні докази факту керуванням автомобілем останнім. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано належним чином процедуру огляду, а зазначений результат враховуючи похибку приладу може бути допустимим. Крім цього, з відеозапису не зрозуміло кому працівник поліції поставив запитання щодо згоди з результатом, і відсутні дані пропонування огляду в закладі охорони здоров`я. Не провів районний суд й засідання в режимі відеоконференції про що клопотав захисник. Також, захисник просить поновити строк, так як першу апеляційну скаргу подано вчасно, а після усунення недоліків документ подано повторно. За правилами ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та захисник повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, тому можливо здійснити перегляд без їх участі. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання, оскільки першу апеляційну скаргу подано вчасно, а після усунення недоліків документ подано повторно. Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначено результат; чеком приладу Драгер з результатом 0,25 % алкоголю; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги про недоведення факту керуванння спростовується відеозаписом, згідно до якого з автомобіля вийшов ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Під час розмови ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем. Процедура огляду на переконання апеляційного суду не порушена, на місці подій крім ОСОБА_1 інші особи не приймали участі. Крім цього, протокол та чек з приладу Драгер підписав саме ОСОБА_1 . Відеозапис наявний в матеріалах справи на переконання апеляційного суду є належним доказом, на ньому серед іншого зафіксована процедура проходження огляду, яка стосується саме ОСОБА_1 . Що стосується можливої похибки результату приладу Драгер, то до апеляційної скарги таких даних не надано, і під час перегляду справи такий не спростований. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк захиснику Антонюку І.В. на оскарження постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 квітня 2026 року. Апеляційну скаргу захисника Антонюка І.В. - залишити без задоволення. Постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький