Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/1879/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1244/22 Справа № 201/1879/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С.П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Ковальчук В.І., переглянув апеляційну скаргу останнього на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 13 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.02.2022 о 22 годині 20 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 99, керувала т/з «Hyundai Coupe» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на газоаналізатор «Alcotest 6820», ARHK № 0532, результат позитивний, з показником 0,41 % проміле, тест № 1247, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Ковальчук В.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення. Також, просить поновити строк, оскільки суд І інстанції не повідомляв належним чином ОСОБА_1 про слухання справи, а з копією рішення ознайомилися лише 28 вересня 2022 року. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, так як після продуття приладу Драгер, ОСОБА_1 не погодилася з його висновком та пояснила працівникам поліції, що бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в чому було відмовлено. При цьому, на місці проходження огляду працівники поліції не запорошували свідків. Разом з цим, ОСОБА_1 самостійно пройшла огляд в закладі охорони здоров`я, який не встановив сп`яніння у останньої. В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Розглядаючи питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що він пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід розглянути по суті. Рішення суду першої інстанції про визнання винуватою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; чеком з приладу Драгер, яким встановлено результат у ОСОБА_1 - 0,41 % алкоголю; Актом огляду в якому також зазначено, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,41 %; рапортом працівника поліції, в якому зазначено про зупинку автомобіля Hyundai Coupe» д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, який дослідив суд І інстанції та встановив зупинку працівниками поліції вказаного автомобіля під керування ОСОБА_1 та обставини після зупинки ТЗ, який відповідає зазначеним в протоколі зазначеним в протоколі обставинам. Вказані докази були досліджені судом І інстанції безпосередньо, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильною. Доводи апеляційної скарги про порушення процедури проходження огляду працівниками поліції, з тих підстав, що ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи. Крім цього, відповідно до матеріалів, ОСОБА_1 відмовилася надавати пояснення та від підпису. При цьому, апеляційний суд не бере до уваги наданий під час перегляду висновок лікаря, яким не встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, так як огляд проведений з порушенням часу, який зазначений у вимогах ст. 266 КУпАП, та не в присутності працівника поліції. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк захиснику Ковальчуку В.І. на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року Апеляційну скаргу захисника Ковальчука В.І. - залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.- залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький