Постанова Дніпровський апеляційний суд № 172/2765/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1065/26 Справа № 172/2765/25 Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є.Є. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю захисника Пахоменка А.В.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу захисника Патяк А.С.., на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 19 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. Районним судом встановлено, що 17 жовтня 2025 року о 23:30 год. по вул. Привокзальна сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем CHERY TIGGO номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світловий подразник. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, так як працівник поліції не роз`яснили права та обов`язки, не вручили копію протоколу. При цьому, порушили процедуру огляду, так як відеозапис не безперервний, не є оригіналом, тому й не можливо встановити чи здійснений запис на нагрудну камеру. Разом з цим, працівники поліції не складали направлення у присутності ОСОБА_1 , не озвучували останньому ознак сп`яніння. Також, захисник просить поновити строк, оскільки після усунення недоліків повторно давав апеляційну скаргу. Під час перегляду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то термін пропущений з поважної причини, так як захисник усував недоліки, після чого подав апеляційну скаргу повторно, тому строк можливо поновити. Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; направленням на огляд в заклад охорони здоров`я, відеозаписом, яким підтверджується законність запропонованої процедури проходження огляду. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи видно, що права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`ясненні, що підтверджується його підписом на відповідному бланку. З протоколу видно, що він був вручений водієві, що підтверджується його підписом. Відеозапис є належним доказом на ньому зафіксована запропонована процедура огляду від якої ОСОБА_1 відмовився. Були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, які озвученні ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я на що водій відмовився. В матеріалах справи є направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, тому доводи, що воно не складалося безпідставні. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк захиснику Патяк А.С. на оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року. Апеляційну скаргу захисника Патяк А.С.- залишити без задоволення. Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665грн. 60 коп. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький