Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/792/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/845/23 Справа № 175/792/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Черкавського Ю.С. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Черкавського Ю.С., ВСТАНОВИВ: Згідно Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року 10 лютого 2023 року о 12.20 годині на 958 км а/д М30 Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), і на вимогу працівника поліції, в порушення вимог 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, а отже скоєне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що з долученого до матеріалів відеозапису убачається, що водію не було повідомлено про наявність ознак в нього будь-якого сп`яніння та він не відмовлявся від проходження огляду в закладах охорони здоров`я. Всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідних документів. Крім того, на відеозаписі не відображено моменту зупинки транспортного засобу, хто керував ним і роз`яснення водію його прав та обов`язків, процесу вручення направлення та наявність такого. Безпідставно стягнуто судовий збір, оскільки водій є військовослужбовцем та його звільнено від сплати судового збору. Зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду. Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння...; рапортом поліцейського; відеозаписом з бодікамери поліцейського. Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Не заслуговують на увагу доводи захисника щодо відсутності на відеозаписі моменту зупинки транспортного засобу та встановлення особи водія, оскільки під час перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудної бодікамери встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції на блок-посту. В матеріалах справи наявний відеозапис з бодікамери поліцейського, яким зафіксовано неодноразові пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд у передбаченому законом порядку, а також відмова останнього від проходження такого огляду, а тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я є голослівними. Крім того, під час судового засідання ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Всупереч доводам захисника працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про встановлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, що зіниці очей не реагують на світло. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що міститься підпис останнього, проставлений власноручно, а тому відповідні твердження апеляційної скарги не заслуговують на увагу. Що ж стосується посилання на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом та не повідомили про складання направлення на огляд, то слід зазначити, що вказані доводи не є тією безумовною підставою для визнання дій останнього такими, що не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі положення п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не знаходять свого підтвердження, оскільки не надано жодних доказів, що під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 виконував службові обов`язки військовослужбовця. В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Черкавського Ю.С. залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот