Постанова Одеський апеляційний суд № 521/4125/25

Номер провадження: 22-ц/813/1027/26 Справа № 521/4125/25 Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М., за участю секретаря - Венжик Л.С., за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , переглянувши справу №521/4125/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2025 року у складі судді Тополевої Ю.В., - в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 18 березня 2025 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_3 , просила виділити в натурі 27/50 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_1 ; встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.1-9). Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 20 травня 2025 року (т.1 а.с.39). Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, 29 квітня 2025 року подала відзив (т.1 а.с.44-50). Позивач ОСОБА_1 20 травня 2025 року подала відповідь на відзив (т.1 а.с.144-147). Відповідач ОСОБА_3 23 травня 2025 року подала заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с.148-150). 01 липня 2025 року відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просила поновити строк на подання зустрічної позовної заяви; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 27/50 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.170-174). 03 липня 2025 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала заперечення щодо прийняття зустрічного позову (т.1 а.с.194-195). Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без руху для усунення недоліків (т.1 а.с.197-199). Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2025 року відмовлено ОСОБА_3 у поновленні пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви, повернуто зустрічну позовну заяву (т.2 а.с.10-12). Висновок суду обґрунтовано неповажністю причин пропуску строку. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду від 11 вересня 2025 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.24-27). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у надмірному формалізмі, порушенні принципів справедливості та права на захист, помилковості висновку про неповажність пропуску строку. Договір з адвокатом укладено 11 червня 2025 року, адвокат ознайомився зі справою 23 червня 2024 року та після узгодження позиції невідкладно 01 липня 2025 року було подано зустрічний позов. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги, обґрунтувавши відсутністю належного обґрунтування апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції процесуальних норм (т.2 а.с.55-57). Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до положень статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Провадження у справі відкрито ухвалою від 03 квітня 2025 року, призначено підготовче засідання. Відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву подала поза межами строку для подання відзиву проте з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову. Відповідач ОСОБА_3 причини пропуску визначеного частиною 1 статті 193 ЦПК України процесуального строку для подання зустрічного позову обґрунтувала. Вирішення судом першої інстанції питання щодо поновлення процесуального строку має ознаки формалізму без врахування взаємопов`язаності позовів, що не узгоджується із завданням цивільного судочинства та основними його засадами та не відповідає правовим висновкам, направленим на уникнення надмірного формалізму у застосуванні процесуальних норм. З підстав надмірного формалізму оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2025 року про відмову у поновленні пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви, повернення зустрічної позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повну постанову складено 01 червня 2026 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Є.С.Сєвєрова О.М.Таварткіладзе