Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/22297/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/22297/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 р. (суддя Голобутовський Р.З) в адміністративній справі №160/22297/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №046350019999 від 27 червня 2025 р. щодо відмови в призначенні йому пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі заяви від 19 червня 2025р.; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати йому до спеціального та пільгового стажу роботи за професією "Підземний електрослюсар", що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. №202, період навчання у Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України з 01 вересня 1998 р. по 27 червня 2002 р. за спеціальністю "Експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання і автоматичних пристроїв"; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити йому пенсію відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" згідно заяви від 19 червня 2025 р., із урахуванням частини 1 статті 28 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як працівнику, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", який зайнятий повний робочий день під землею. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 19 червня 2025 р. звернувся із заявою про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27 червня 2025 р. в призначенні пенсії відмовлено та протиправно не зараховано до його пільгового стажу підземних робіт період навчання з 01 вересня 1998 р. по 27 червня 2002 р. у Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України, який відноситься до закладу професійно - технічної освіти в розумінні статті 18 Закону України Про професійно-технічну освіту. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Судом: - визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №046350019999 від 27 червня 2025 р. про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період його навчання з 01 вересня 1998 р. по 13 лютого 2002 р. та з 02 травня 2002 р. по 20 червня 2002 р. у Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 19 червня 2025 р., із урахуванням правової оцінки, наданої в рішенні, та зарахованого періоду навчання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 . В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано про відсутність підстав для врахування позивачу періоду навчання до підземного стажу роботи, оскільки навчальний заклад - Павлоградський технікум Національної гірничої академії України, не відноситься до закладів професійно - технічної освіти. Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі. ОСОБА_1 19 червня 2025 р. звернувся із заявою про призначення пенсії, яка за принципом екстериторіальності розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області та рішенням №046350019999 від 27 червня 2025 р. відмовлено в призначенні пенсії згідно частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зокрема, у зв`язку із відсутністю спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку. Відповідно до довідки форми РС-право, відповідачем до пільгового стажу позивача не зараховано період навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України з 01 вересня 1998 р. по 13 лютого 2002 р. та з 02 травня 2002 р. по 20 червня 2002 р., а зараховано в загальний страхований стаж. Період навчання з 14 лютого 2002 р. по 01 травня 2002 р. зараховано до пільгового стажу. Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до суду. Задовольняючи частково позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Павлоградський технікум Національної гірничої академії України, в якому навчався позивач за спеціальністю Експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання і автоматичних пристроїв, відноситься до закладів професійно - технічної освіти в розумінні статті 18 Закону України Про професійно-технічну освіту. Оскільки перерва між днем закінчення навчання і днем працевлаштування на роботу за набутою професією, не перевищує трьох місяців, як встановлено статтею 38 Закону України Про професійно-технічну освіту, наявні підстави для зарахування навчання до підземного стажу роботи позивача. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років. Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Записами наявної в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 підтверджується, що 01 вересня 1998 він був зарахований на перший курс денного відділення Павлоградського технікуму Національної гірничої академії України; 14 лютого 2002 р. прийнятий учнем електрослюсаря підземного із повним робочим днем у шахті на час виробничої практики; 01 травня 2002 р. звільнений у зв`язку із закінченням виробничої практики; 27 червня 2002 р. відрахований з числа студентів у зв`язку із закінченням технікуму; 08 серпня 2002 р. прийнятий електрослюсарем підземним третього розряду з повним робочим днем у шахті ім. Героїв Космосу ГХК Павлоградвугілля. Також, в матеріалах справи наявна копія диплома серії НОМЕР_2 та додатку до нього №063310, що підтверджує навчання ОСОБА_1 в період з 01 вересня 1998 р. по 27 червня 2002 р. в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України за спеціальністю Експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання і автоматичних пристроїв і здобуття кваліфікації гірничий технік-електромеханік. Відповідно до статті 38 Закону України Про професійно-технічну освіту час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Відповідач в апеляційній скарзі вказує про відсутність підстав для врахування позивачу періоду навчання до підземного стажу роботи, оскільки навчальний заклад - Павлоградський технікум Національної гірничої академії України, не відноситься до закладів професійно - технічної освіти. З цього приводу слід зазначити, що відповідно до статті 18 Закону України Про професійно-технічну освіту до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання. Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача, що Павлоградський технікум Національної гірничої академії України, в якому навчався позивач за спеціальністю Експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання і автоматичних пристроїв, не відноситься до закладів професійно - технічної освіти. Оскільки перерва між днем закінчення навчання - 27 червня 2002 р. і днем працевлаштування на роботу за набутою професією (електрослюсар підземний) - 08 серпня 2002 р., не перевищує трьох місяців, наявні підстави для зарахування позивачу до його підземного стажу роботи періодів навчання у Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України. Отже, суд першої інстанції вірно визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №046350019999 від 27 червня 2025 р. та зобов`язав його зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період навчання, зокрема, з 01 вересня 1998 р. по 13 лютого 2002 р. та з 02 травня 2002 р. по 20 червня 2002 р. та повторно розглянути його заяву про призначення пенсії від 19 червня 2025 р. відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування ухваленого ним рішення, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 р. в адміністративній справі №160/22297/25 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 травня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий суддя Н.І. Малиш