Постанова 4821 № 693/866/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2026 року м. Черкаси Справа № 693/866/24 Провадження № 22-ц/821/1067/26 Категорія: 312000000 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої - Василенко Л. І., суддів: Новікова О. М., Фетісової Т. Л., секретаря - Дмитренко В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Купенко Максим Сергійович, відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», представник відповідача - адвокат Назаренко Сергій Миколайович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Представництво «Мастеркард Юроп СА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віза Україна», розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Купенка Максима Сергійовича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2026 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Представництво «Мастеркард Юроп СА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віза Україна», про захист прав споживачів, в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, щоміж позивачем та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір SAMDNWFC00012408278 від 05.12.2014 (далі по тексту Договір № 1), відповідно до якого, відкрито рахунок НОМЕР_1 , клієнт отримала в користування банківську картку VISA «Для виплат» НОМЕР_2 , фактично для отримання заробітної плати, із строком дії до червня 2024. Також, 03.08.2020 між сторонами укладено договір SAMDNWFC00061379499 (далі по тексту Договір № 2), за яким відкрито рахунок НОМЕР_3 , клієнт отримала в користування банківську картку MasterCard «Універсальна» НОМЕР_4 , зі строком дії до квітня 2024, із кредитним лімітом в 20 000,00 грн.Позивач зазначеною карткою не користувалася, баланс на ній становив нуль гривень. 20.05.2024 о 12:00 позивачу з телефонного номеру НОМЕР_5 зателефонували й представилися співробітником служби безпеки Банку. Особа повідомила, що з банківських карток хтось намагається перерахувати кошти, зазначила про необхідність клієнту невідкладно перетелефонувати на гарячу лінію Банку за номером телефону 3700. О 12:02 позивач зателефонувала на номер Банку 3700, автовідповідач повідомив, що перетелефонують через декілька хвилин. О 12:03 відразу надійшов дзвінок із номера телефону НОМЕР_6 (з якого, як правило, надходять дзвінки від Банку), проте цей дзвінок обірвався. Після чого відразу, о 12:03, надійшов дзвінок з номера НОМЕР_21, і особа представилась співробітником Банку. Позивач, як клієнт Банку, попросила оператора заблокувати банківські карти, оскільки з них хтось намагається зняти гроші. При цьому сумнівів у тому, що співрозмовник є працівником Банку у позивача не виникало, оскільки особа назвала номери банківських карток клієнта та кредитних лімітів на них. Так, співрозмовник зазначив, що картки клієнта намагалися використати при розрахунках за товари (ноутбук, планшет та смартфон), кошти наразі заблоковано, і щоб їх убезпечити і повернути клієнту, їх необхідно перерахувати на банківський рахунок фінансового відділу Банку. При цьому, оператор назвав позивачу номер банківського карткового рахунку ОСОБА_2 , яка є працівником Банку з фінансового відділу. Позивач, через систему Інтернет-банкінгу «Приват24» 20.05.2024 здійснила три операції на загальну суму 90 585,00 грн та перерахувала зі своєї карти НОМЕР_4 на рахунок зазначеної вище особи: 30 000,00 грн (додатково Банком утримана комісія 900,00 грн) о 12:16, 29 950,00 грн (+комісія 898,50 грн) о 12:23, 28 350,00 грн (+ комісія 850,50 грн) о 12:25 (підтверджується випискою з банківського рахунку). Після чого о 12:50 той самий оператор зателефонував вже з іншого номера - НОМЕР_7 , і повідомив, що Банком надано клієнту кредит, хоча позивач не зверталася за отриманням кредиту, в сумі 52 000,00 грн, а кошти вже зараховано на рахунок о 13:03. Яким чином було погоджено видачу даного кредиту без відома позивача, останній невідомо. За інструкціями оператора зазначені кошти, і власні кошти клієнта в сумі 14 144,81 грн теж треба було перерахувати на спеціальний рахунок Банку. Слідуючи настановам вказаної особи 20.05.2024 з 13:16 по 13:20 позивач здійснила п`ять операцій зняття готівки по 10 000,00 грн в банкоматі АТ «Ощадбанк» з Картки-1 та одну операцію о 13:21 по зняттю 6 968,00 грн (фактично отримано 6 700,00 грн, додатково Банком утримана комісія - 268,00 грн) з Картки-2. В банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» з Картки-2 позивачем знято сумарно 20 000,00 грн: 8 000,00 грн о 14:14, 8 000,00 грн о 14:15, 4 000,00 грн о 14:16; та 16 000,00 грн з Картки-1 о 14:18 (дві операції по 8 000,00 грн). Після чого оператор зазначив, що оскільки це кредитні кошти, їх не можна залишати і слід перерахувати на рахунок фінансового відділу Банку через платіжний термінал, після чого всі кошти будуть повернуті клієнту на нову банківську картку. За подальшими інструкціями, вважаючи, що слідує інструкціям Банку та убезпечує власні кошти, позивач через термінал, що за адресою АДРЕСА_1 , сумарно перерахувала 92 200,00 грн: 56 700,00 грн невідомій особі та 35 500,00 грн ОСОБА_3 на картковий рахунок НОМЕР_8 , фінансовий телефон останньої НОМЕР_36. Оператор зазначив, що клієнту слід звернутися до відділення Банку для відкриття нової карти для перерахування коштів від фінансового відділу. 20.05.2024 близько 15:00 ОСОБА_1 звернулася до відділення Банку, де їй повідомили, що працівники Банку не контактували з нею та не надавали жодних інструкцій, очевидно це були шахраї. Клієнт відразу у відділенні Банку подала заяву на блокування операцій по її картках, повернення коштів за помилковими транзакціями з перерахунку коштів, сформував заявку до служби безпеки Банку. Цього ж дня, 20.05.2024 позивач звернулась до поліції із заявою про вчинення злочину, Шевченківським управлінням поліції Головного управлінням національної поліції у м. Києві, 21.05.2024 відкрито кримінальне провадження № 12024100100002112 за фактом шахрайства за ч. 3 ст.190 КК України. На даний час триває досудове розслідування за фактом шахрайських дій з банківськими рахунками позивача в AT КБ «ПриватБанк». Зазначає, що протиправна поведінка Банку, зокрема, полягає в недотриманні умов Договору № 2 щодо строку його дії та продовження обслуговування карткового рахунку; збільшення ліміту кредитування за Договором № 1 без згоди позивача; незабезпечення заходів збереження персональних даних клієнта, інформації про відкриті ним карткові рахунки (вразливі платіжні дані) та незабезпечення надійної системи запобігання кіберзлочинності й фінансовим злочинам; не вчинення дій щодо відкликання помилкових платіжних операцій позивача після отримання від нього заяви 20.05.2024 близько 15:00. Крім того, звертає увагу на те, що за результатом укладення між сторонами договору SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020, Банком видано позивачу банківську картку «Універсальна» НОМЕР_9 , із строком дії до квітня 2024. Строк дії договору SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020 є істотною умовою правочину, він обмежується періодом з 03.08.2020 по 31.03.2024 включно. Зазначений договір укладений у письмовій формі, жодних додаткових угод щодо продовження строку дії договору сторони не підписували. На думку позивача, договір припинено 01.04.2024 за закінченням строку його дії, і сторони зобов`язань за даним договором після закінчення строку його дії не мали. Однак, Банк не заблокував банківську картку «Універсальна» НОМЕР_9 за закінченням строку її випуску, рахунок НОМЕР_10 не закрив. Відповідно, саме через бездіяльність Банку під впливом шахраїв позивачем здійснено ряд транзакцій, які за своєю суттю є недійсними правочинами, оскільки вчинені вже після закінчення строку дії Договору SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020. Наразі, Банк вимагає у клієнта погашення заборгованості, нараховує проценти за боргом, хоча клієнт, фактично, зазначені кошти не отримувала для власних цілей. Позивач вважає, що вимоги Банку є незаконними, оскільки правочини (трансакції) вчинені після припинення строку дії Договору SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020, клієнт не надавав згоди на продовження строку дії договору. Як наслідок, всі сім банківських операцій (трансакції) за рахунком НОМЕР_11 (Карткою-2) є недійсними правочинами, які не мають правових наслідків. Банк без волевиявлення клієнта за власною ініціативою збільшив кредитний ліміт на рахунку № НОМЕР_12 . Як результат, в силу положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» нікчемним є кредитний договір «кредит готівкою» № 24052036399879 від 20.05.2024, за яким Банком 20.05.2024 о 13:03 на рахунок позивача зараховано 52000,00 грн. У наслідок шахрайських дій, позивачем 20.05.2024 в період з 13:16 по 14:18 здійснено сім операцій по зняттю готівки в банкоматі та в подальшому перераховано на рахунки інших клієнтів Банку, які були вказані особою, яка видавала себе працівником Банку. Фактично, позивач втратив власні кошти в сумі 14 101,00 грн та перерахувала на рахунки інших клієнтів Банку виданий кредит в 52000,00 грн. ОСОБА_4 зверталася до Банку із проханням відновити залишок коштів на її рахунку № НОМЕР_12 та всіма додатковими рахунками за угодою від 05.12.2014 року № SAMDNWFC00012408278 в АТКБ «ПриватБанк» до того стану, в якому він був станом на 12:00 до виконанням фінансових операцій 20.05.2024. Однак, Банк у листі від 17.06.2024 № 20.1.0.0.0/7 - 240605/73202 зазначив, що не може повернути кошти (відновити залишок коштів на рахунках клієнта). Наразі фінансова установа вимагає у споживача фінансових послуг повернення суми в 118 717,00 грн. Стверджує, що заволодіння коштами Банку та позивача стало можливим внаслідок невжиття фінансовою установою заходів щодо захисту інформації. Як результат, зловмисники знали інформацію про відкриті рахунки ОСОБА_1 , залишок коштів на них, встановлені ліміти кредитування, що призвело до можливості реалізації злочинного наміру, а для позивача обернулося втратою коштів та виникненням заборгованості перед Банком. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просила: зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на рахунку № НОМЕР_13 та всіма додатковими рахунками за угодою від 05.12.2014 року № SAMDNWFC00012408278 в АТ КБ «ПриватБанк» до того стану, в якому він був станом на 12:00 до виконанням фінансових операцій 20.05.2024; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на рахунку № НОМЕР_14 та всіма додатковими рахунками за угодою від 03.08.2020 року №SAMDNWFC00061379499 в АТ КБ «ПриватБанк» до того стану, в якому він був станом на 12:00 до виконанням фінансових операцій 20.05.2024; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на правничу допомогу адвоката. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 13.03.2026 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів - відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, щопозовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки остання самостійно здійснила всі дії та розпорядилася власними коштами на рахунках.Списання грошових коштів з банківських рахунків позивача відбулись внаслідок її необачної поведінки та дій, позивачем не надано належних та допустимих доказів на порушення Банком правил проведення розрахункових операцій у процесі переказу грошових коштів з її карткових рахунків Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі, поданій через систему «Електронний суд» 31.03.2026, представник ОСОБА_1 - адвокат Купенко М. С., вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні письмових доказів та дійсних обставин справи, що мають значення для вирішення справи по суті, просив скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13.03.2026 та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. Здійснити повторний розподіл судових витрат у справі, судові витрати, пов`язані із розглядом справи судом першої та апеляційної інстанції покласти на АТ КБ «ПриватБанк». Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи порушено норму процесуального права, а саме положення ст. 2 ЦПК України - принципу неупередженості розгляду справи. Розгляд справи здійснено суддею за наявності ознак конфлікту інтересів. У судовому засіданні 17.09.2025 позивачу стало відомо про обставини, які є підставами для відводу судді Жашківського районного суду Черкаської області у даній справі. Суддя, який розглядає справу про захист прав споживача банківських послуг, не може одночасно бути клієнтом цього Банку. Суддя має суб`єктивні враження про якість банківських послуг. Таким чином, зважаючи на зазначені обставини, у позивача є сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, задля збереження добрих клієнтських відносин із АТКБ «ПриватБанк», отримання додаткових бонусів та послуг, суддя може побічно бути зацікавлена у результаті розгляду справи. Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права до регулювання спірних правовідносин, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення повністю. У рішенні суд послався но норми пунктів 8, 9 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою правління Національного банку України «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» від 05.11.2014. Однак, за обставинами справи помилкові перекази були здійсненні 20.05.2024. Постанова НБУ від 05.11.20174 втратила чинність 01.08.2022 на підставі Постанови НБУ № 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів». Отже, при вирішенні спору у даній справі суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права, а саме положення Постанови НБУ від 05.11.2014, яка станом на дату проведення спірних банківських операцій втратила чинність. Звертає увагу на те, що виключно через бездіяльність Банку, який мав технічну можливість і правові підстави, не відкликано помилкові перекази клієнта без її справжнього акцепту, не заблоковано кошти в сумі неналежних платіжних операцій на рахунку неналежного отримувача на строк 30 календарних днів, що призвело до надмірного економічного тягаря для споживача фінансових послуг та виникнення заборгованості перед фінансовою установою. Судом проігноровано твердження позивача, що він не збагатився за рахунок отриманих коштів, всі вони залишилися в системі Банку (були перераховані іншим клієнтам фінансової установи), і тільки невчинення Банком дій для оперативного блокування та відкликання коштів за помилковими транзакціями є причиною неповернення зазначених коштів у володіння Банку. Відзив на апеляційну скаргу не надходив Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду. Фактичні обставини справи 05.12.2014 між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір SAMDNWFC00012408278 від 05.12.2014, за яким відкрито рахунок НОМЕР_13 , клієнт отримав в користування банківську картку VISA «Для виплат» НОМЕР_15 , із строком дії до червня 2024. 03.08.2020 між сторонами укладено договір SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020, за яким відкрито рахунок НОМЕР_14 , клієнт отримав в користування банківську картку MasterCard «Універсальна» НОМЕР_16 , із строком дії до квітня 2024, із кредитним лімітом в 20 000,00 грн. Відповідно до виписки по картці/рахунку НОМЕР_17 ( НОМЕР_14 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020 за період 20.05.2024 - 21.05.2024, кредитний ліміт 120 000,00 грн; баланс на кінець періоду - 118 717,00 грн; усього витрат : -118 717,00 грн; сума комісії: 3 717,00 грн. 20.05.2024 о 12:16 було здійснено переказ з рахунку НОМЕР_17 на картку ПриватБанку через додаток Приват 24, одержувач: ОСОБА_2 у сумі 30 000, 00 грн (комісія 900 грн); 20.05.2024 о 12:23 було здійснено переказ з рахунку НОМЕР_17 на картку ПриватБанку через додаток Приват 24, одержувач: ОСОБА_2 у сумі 29 950 грн, (комісія 898,50 грн); 20.05.2024 о 12:25 було здійснено переказ з рахунку НОМЕР_17 на картку ПриватБанку через додаток Приват 24, одержувач: ОСОБА_2 у сумі 28 350, 00 грн (комісія 900 грн); 20.05.2024 о 13:21 було здійснено зняття готівки з рахунку НОМЕР_17 у банкоматі BRANCH 10026-0168, KYYIV у сумі 6 700,00 грн (комісія 268,00 грн). 20.05.2024 о 14:14 було здійснено зняття готівки з рахунку НОМЕР_17 у банкоматі: Універмаг Україна, м. Київ, проспект. Берестейській, буд. 3 у сумі 8 000,00 грн (комісія 320,00 грн). 20.05.2024 о 14:15 було здійснено зняття готівки з рахунку НОМЕР_17 у банкоматі: Універмаг Україна, м. Київ, проспект. Берестейській, буд. 3 у сумі 8 000,00 грн (комісія 320,00 грн). 20.05.2024 о 14:16 було здійснено зняття готівки з рахунку НОМЕР_17 у банкоматі: Універмаг Україна, м. Київ, проспект. Берестейській, буд. 3 у сумі 4 000,00 грн (комісія 160,00 грн) (а.с.28, т.1). Згідно із випискою по картці/рахунку НОМЕР_18 ( НОМЕР_13 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00012408278 від 05.12.2014 за період 20.05.2024 - 21.05.2024, кредитний ліміт 0,00 грн; баланс на початок періоду: 14 144,81 грн; баланс на кінець періоду - 43,81 грн; усього витрат: - 66 101,00 грн; сума надходжень: 52 000,00 грн; сума комісії: 1,00 грн. 20.05.2024 о 10:18 було здійснено переказ з рахунку НОМЕР_18 на рахунок ФОП ОСОБА_5 у сумі 100 грн (комісія 1 грн); 20.05.2024 о 13:03 було здійснено зарахування коштів «Кредит готівкою» № 24052036399879 на рахунок НОМЕР_18 у сумі 52 000,00 грн; 20.05.2024 о 13:16 з рахунку НОМЕР_18 здійснено операцію зняття готівки у банкоматі 00900205, BRANCH 10026-0168 у сумі -10 000,00 грн; 20.05.2024 о 13:17 з рахунку НОМЕР_18 здійснено операцію зняття готівки у банкоматі 00900205, BRANCH 10026-0168 у сумі - 10 000,00 грн; 20.05.2024 о 13:18 з рахунку НОМЕР_18 здійснено операцію зняття готівки у банкоматі 00900205, BRANCH 10026-0168 у сумі - 10 000,00 грн; 20.05.2024 о 13:19 з рахунку НОМЕР_18 здійснено операцію зняття готівки у банкоматі 00900205, BRANCH 10026-0168 у сумі - 10 000,00 грн; 20.05.2024 о 13:20 з рахунку НОМЕР_18 здійснено операцію зняття готівки у банкоматі 00900205, BRANCH 10026-0168 у сумі - 10 000,00 грн; 20.05.2024 о 14:18 було здійснено зняття готівки з рахунку НОМЕР_18 у банкоматі: Універмаг Україна, м. Київ, проспект. Берестейській, буд. 3 у сумі 8 000,00 грн; 20.05.2024 о 14:18 було здійснено зняття готівки з рахунку НОМЕР_18 у банкоматі: Універмаг Україна, м. Київ, проспект. Берестейській, буд. 3 у сумі 8 000,00 грн (а.с.29, т.1). 20.05.2024 позивач звернулася до Шевченківського управління поліції ГУНП Національної поліції м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Кримінальне провадження № 120241400100002112 зареєстроване 21.05.2024 за ч. 3 ст. 190 КК України по факту, що 20.05.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. тобто в період дії воєнного стану, невідома особа перебуваючи в невідомому місці, шляхом обману, представившись працівником банку, використавши н.т. 0687942099 заволоділа грошовими коштами у розмірі 170 000 грн, що належать ОСОБА_1 , які остання самостійно переказувала на номер банківської картки (номер не зберігся) чим завдано великої шкоди (а.с.33, т.1). ОСОБА_1 20.05.2024 зверталася до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою по загальних питаннях 15872961 та 21.05.2024 отримала відповідь, що Банк не може допомогти у поверненні суми та рекомендує звернутися у правоохоронні органи (а.с.36, т.1). 04.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з проханням про відкликання всіх здійснених нею, 20.05.2024 з 12:00 по 14:30, грошових переказів через систему інтернет - банкінгу та через термінал АТ КБ «ПриватБанк» ТS200930. Звернутися до VISA із заявою про призупинення завершення переказу коштів, які здійснені нею, ОСОБА_1 , 20.05.2024 з 12:00 по 14:30 з банківської карти НОМЕР_15 (рахунок НОМЕР_13 ). Звернутися до MasterCard із заявою про призупинення завершення переказу коштів, які здійснено нею, ОСОБА_1 , 20.05.2024 з 12:00 по 14:30 з банківської карти НОМЕР_16 (рахунок НОМЕР_14 ). Повідомити належних отримувачів коштів про факт помилкового перерахування на їх рахунок коштів та повідомити про необхідність повернення коштів. Надати інформацію про неналежних отримувачів коштів, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, адресу реєстрації, номер телефону, електронну адресу. Відновити залишок коштів на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_19 ) № НОМЕР_13 та всіма додатками рахунками за угодою від 05.12.2014 № SAMDNWFC00012408278 в АТ КБ «ПриватБанк» до того стану, в якому він був станом на 12:00 до виконання фінансових операцій 20.05.2024. Відновити залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_19 ) НОМЕР_14 та всіма додатковими рахунками за угодою від 03.08.2020 № SAMDNWFC00061379499 в АТ КБ «ПриватБанк» до того стану, в якому він був станом на 12:00 до виконання фінансових операцій 20.05.2024 (а.с.77-80, т.1). Листом АТ КБ «ПриватБанк» від 17.06.2024 № 20.1.0.0.0/7-240605/73202, повідомлено, що Банком розглянуто звернення ОСОБА_1 стосовно повернення коштів, які були списані 20.05.2024 з платіжних карток № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 . Також повідомив, що Банк не може повернути кошти з наступних підстав. Банком встановлено, що переказ коштів з картки був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією ОСОБА_1 . При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват 24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Для того, щоб зняти грошові кошти в банкоматі був правильно введений ПІН-код картки. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону та іншої особистої інформації ОСОБА_1 . У випадку впевненості в наявності шахрайських дій щодо списання грошових коштів, рекомендуємо звернутись до правоохоронних органів. Розуміючи становище ОСОБА_1 , Банк вказав, що буде намагатись максимально ефективно співпрацювати з правоохоронними органами та сприяти щонайскорішому розгляду даної справи. Для безпечного використання послуг Банк порадив змінити ПІН-код платіжної картки, фінансовий телефон та пароль входу в Приват

24. Банк зазначив, що постійно працює над вдосконаленням своїх послуг, в тому числі, у сфері захисту своїх клієнтів від шахрайських дій (а.с.84-85, т.1). Згідно службового розслідування від 02.12.2024, проведеного по факту службової записки № Е.16.0.0.0/7-8275513 від 25.11.2024 про залучення співробітників СБ на умовах аутсорсингу: Ініціатор: Напрямок з врегулювання спорів вбачається, що по даним ПК Voice Record System (vrs.privatbank.ua - пошук дзвінків на 3700) наявності діалоги/звернення клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_19 , Ідентифікатор 1029507998 (ID НОМЕР_20 2024-05-20 17:54:13 - vrs.privatbank.ua/vrs9/records/792824763) - Клієнту зателефонували з номеру НОМЕР_5 (в ЕКБ не зареєстрований) і спочатку представились кіберполіцією України і повідомили що з карти пробують списати кошти. Сказали подзвонити на 3700. В 12:02 Клієнт зателефонувала на номер Банку 3700, автовідповідач повідомив, що перетелефонують через пару хвилин. В 12:03 Клієнту відразу надійшов дзвінок із номеру телефону НОМЕР_6 (з якого, як правило, надходять дзвінки від Банку), проте цей дзвінок обірвався. В цей час Клієнту перетелефонували з номеру НОМЕР_21 (в ЕКБ не зареєстрований) і представились співробітниками ПриватБанку сказали, що для збереження коштів необхідно провести операції. Під їх диктовку Клієнт збільшив кредитний ліміт по карті 5457082223630273, оформив кредит готівкою на 52 000 грн. З карти Клієнт переказав кошти на карту. Потім Клієнта попросили зняти готівку з карти НОМЕР_16 і перерахував на карту яку вони диктували, також з карти НОМЕР_15 Клієнт так само все що знімав готівкою було під їх диктовку і було перераховано через ТСО під авторизацією з номеру який вони диктували Клієнт зробив 2 операції. В ТСО TS200930 20.05.2024 14:28:41 35500.00 і 20.05.2024 13:52:13 56700.00 все в одному ТСО, Авторизацію проводила в ТСО з використанням номеру телефону який був продиктований. По даним сервісу (dct.privatbank.ua - Сервіс по перевірці чи належить мобільний номер ПриватБанку) телефон НОМЕР_22 - не належить Банку. Змін ПІН-коду карт по клієнту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_19 , Ідентифікатор НОМЕР_23 , станом на 20.05.2024 не зафіксовано (дані сервісу ZMNPIN інформація про зміну ПІН КОДА заявка ID НОМЕР_24 ) - не зафіксовано. По даним сервісу (sms-admin.pb.ua - SMS повідомлення для клієнта) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_19 , Ідентифікатор НОМЕР_23 , на 20.05.2024 - дані відсутні. Через Приват 24 загальною сумою 88 300,00 грн (списання з урахуванням комісії 90 948,50 грн) переказано (як зазначено в позові та заяві клієнта ОСОБА_1 переказувала особисто шляхом ручного введення номера картки) на картку НОМЕР_25 клієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_26 , Ідентифікатор НОМЕР_27 , знаходиться в списку обмежень по кодифікаторам (1.41 /46 - Негативна інформація про особу, що була отримана від Департаменту по роботі зі скаргами, NPS 15872961 REF: 240521EC200919VQ OBJ, Дата внесення 21.05.2024, 1.40/ 51 - Відмова від підтримання / встановлення ділових відносин за результатами вивчення клієнта, Дата внесення 22.08.2024, по даним документообороту за вих. 23-08-2024 № 20.1.0.0.0/7-240823/145 направлено Повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку). Переказані грошові кошти знято з карти НОМЕР_25 клієнта ОСОБА_2 в банкоматах інших банків та банкоматі CAVI3056 м. Вінниця, просп. Коцюбинського

23. По маючому фото картою користується особа чоловічої статі (всі фото) не ідентифікована. - проведено зняття в банкоматах м. Київ A0900205 АТ «Ощадбанк» - суму 6 700,00 грн (списання з урахуванням комісії 6 986,00 грн), ПриватБанк CAK21226 просп. Берестейський б. 3 - загальна сума 20 000,00 грн (списання з урахуванням комісії 20 800,00 грн). Як зазначено в позові та заяві клієнта ОСОБА_1 грошові кошти з карти знімала особисто. І того, по карті загальна сума переказу, зняття в банкоматах - 115 000,00 грн (списання з урахуванням комісії 118 734,50 грн). По карті НОМЕР_15 - проведено оформлення кредиту (дані сервісу partpayment.pb.ua/partpayment/partpayment-info/main - адмінпанель Оплати Частинами та Миттєва розстрочка - Інформація по договорам ОЧ/МР/МР готівка, номер договору 24052036399879 від 20.05.2024 на суму 52 000,00 грн строком на місяців 36 місяців, щомісячний платіж 22 224,44 грн, останній платіж 21.05.2027. Канал підписання договору Приват24, простий електронний підпис: ознайомлений(на) фінансовий номер телефону: НОМЕР_28 , 20.05.2024 13:03:00, дані за віртуальною картою контракту: НОМЕР_37. Зарахування коштів «Кредит готівкою» проведено на картку НОМЕР_15 з урахуванням залишку коштів на картці НОМЕР_15 станом на 20.05.2024 10:18:14 - 14 043,81 грн + 52 000,00 грн. Кредит готівкою (20.05.2024 13:03:23) = 66 043,81 грн, клієнтом особисто (як зазначено в позові та заяві клієнта ОСОБА_1 грошові кошти з карти знімала особисто) проведено заняття коштів в банкоматах м. Київ A0900205 АТ «Ощадбанк» - сума 50 000,00 грн, ПриватБанк CAK21226 просп. Берестейський б. 3 - загальна сума 16 000,00 грн. Як зазначено в позові та заяві клієнта ОСОБА_1 грошові кошти з карти знімала особисто. І того по карті загальна сума зняття в банкоматах - 66 000,00 грн. Операції здійснені з фізичною присутністю карток 5457082223630273 та НОМЕР_15 та коректним введенням РІN-коду, що підтверджується даними сервісу «Повернення коштів» moneyreturn.privatbank.ua/transaction) (фото1, фото 2, фото 3, фото 4, фото 5). Всього, загальна сума списання по картам з урахуванням переказів та зняття в банкоматах складає 181 000,00 грн (з урахуванням комісії 184 737,50 грн). Як зазначає клієнт, вона провела переказ коштів 20.05.2024 без зазначення часу переказу, через ТСО TS200930 (що за адресою м. Київ, проспект Берестейський, 3) «сумарно перерахувала 92 200,00 грн: 56 700,00 грн невідомій особі та 35 500,00 грн ОСОБА_3 на картковий рахунок НОМЕР_29 , фінансовий телефон останньої НОМЕР_36». Проведеним аналізом (сервіс ПК «Повернення коштів» moneyreturn.privatbank.ua/transaction) по проведених переказів через ТСО TS200930 за 20.05.2024, з урахуванням зазначених клієнтом сум: 56 700,00 грн та 35 429,00 грн. Користувач карти НОМЕР_30 : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_31 , Ідентифікатор НОМЕР_32 , знаходиться в списку обмежень по кодифікаторам 1.41/46 - Негативна інформація про особу, що була отримана від Департаменту по роботі зі скаргами, NPS 15872961 REF:240521EC200528A68SIJ, Дата внесення 21.05.2024, 1.41/1 - Інформація від Служби безпеки (історичні дані), LFH0, К.Д. 7427099 REF: 240626EC237218V8423U, Дата внесення 26.06.2024, 1.40/51 - Відмова від підтримання/ встановлення ділових відносин за результатами вивчення клієнта, 7780218_2024, Дата внесення 30.08.2024, по даним документообороту за вих. 31-08-2024 № 20.1.0.0.0/7- 240831/189 направлено Повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/ розірвання договору і закриття рахунку. Переказані грошові кошти на 5168752088513414 використано шляхом переказу коштів на інші картки. До відома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_31 , Ідентифікатор НОМЕР_32 проходить фігурантом по перевірці Пригода портал СБ 24902. Користувач карти НОМЕР_29 : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_33 , Ідентифікатор НОМЕР_34 , знаходиться в списку обмежень по кодифікаторам 1.41/46 - Негативна інформація про особу, що була отримана від Департаменту по роботі зі скаргами, NPS 15872961 REF:240521EC20092133OMQ8. Дата внесення 21.05.2024, 1.40/51 - Відмова від підтримання/встановлення ділових відносин за результатами вивчення клієнта, 7780043_2024. Дата внесення 29.08.2024, по даним документообороту за вих. 30.08.2024 №20.1.0.0.0/7- 240830/124 направлено Повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку Проходить фігурантом по кримінальному провадженню ЄРДР № 12024025100000076 від 21.05.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України, орган досудового розслідування сектор дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНВ у Вінницькій області, Банком по ухвалі суду надана відповідна інформації в рамках тимчасового доступу. Переказані грошові кошти на 4731219650776879 використано шляхом переказу коштів на інші картки. Загалом розрахункові операції переказ на іншу карту 88 300,00 грн (списання з урахуванням комісії 90 948,50 грн), переказ через ТСО - 91 700,00 грн (з урахуванням комісії 92 129,00 грн) = 180 000,00 грн (з урахуванням комісії 183 077,51 грн). По даним сервісу (adminka.privat24.ua - зелена адмінка Приват24 - Зміни акаунту Приват24) по клієнту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_19 , Ідентифікатор 1029507998, змін станом на 20.05.2024 не зафіксовано. По даним сервісу (vkfm.privatbank.ua/login-monitoring - login-monitoring входи в Приват24) по клієнту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_19 , Ідентифікатор НОМЕР_23 , змін станом на 20.05.2024 не зафіксовано. Логін та пароль не змінювалися. Несанкціонованих переглядів по даним клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_19 , Ідентифікатор 1029507998 не встановлено (BIGQ01 заявка на історію ID 241127RQ003396, CLTMNG - Виписка ID 241127RQ003399, Робочий стіл співробітника ID НОМЕР_35 ). Телефони: НОМЕР_5, НОМЕР_21, НОМЕР_38, НОМЕР_36 внесено до списку обмежень. Клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_19 , Ідентифікатор 1029507998 по місцю свого мешкання м. Київ, звернулась до поліції із заявою про вчинення злочину, Шевченківським управлінням поліції Головного управлінням національної поліції у м. Києві, 21.05.2024 відкрито кримінальне провадження № 12024100100002112 за фактом шахрайства (ч. 3 ст. 190 КК України) (витяг з ЄРДР від 21.05.2024, по даним документообороту по клієнту звернень в Банк від органу досудового розслідування про надання інформації в рамках тимчасового доступу на час перевірки не надходило. На підставі вищевикладеного вважає, службова перевірка по факту № Е.16.0.0.0/7-8275513 від 25.11.2024 Про залучення співробітників СБ на умовах аутсорсингу: Ініціатор: Напрямок з врегулювання спорів відносно клієнта ОСОБА_1 вважати завершеною - зазначені вище факти вказують на відповідальність клієнта за проведені операції (а.с. 217-225, т.2). Позиція Апеляційного суду Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Купенка М. С. та Йовенко Л. М., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції наведеним вимогам закону відповідає, виходячи з наступного. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). В постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, така обставина підлягає доказуванню. Таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка Банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Частиною 3 ст. 1066 ЦК України визначено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Нормою ч. 1 ст. 1067 ЦК України встановлено, що договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами. Сторони в справі не заперечували існування між ними банківських та кредитно-банківських відносин. Частиною 1 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки. Держателем платіжного інструменту є фізична особа, яка на законних підставах використовує платіжний інструмент для ініціювання платіжної операції з відповідного рахунку для виконання платіжних операцій або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного платіжного інструменту (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону). У відповідності до п. п. 57, 42 ч. 1 ст. 1 прведеного Закону платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього. Неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі. Статтею 45 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що платіжна інструкція може бути відкликана платником - під час дебетового або кредитового переказу до моменту списання коштів з рахунку платника, за умови погодження з надавачем платіжних послуг платника, а в разі ініціювання дебетового переказу - додатково, за умови погодження з отримувачем. Після списання коштів з рахунку платника або настання дати валютування платіжної інструкції для ініціатора настає момент безвідкличності платіжної інструкції. Пунктом 1 ст. 49 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі. Згідно п. 35 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, що затверджена постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 163, платник несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг, що його обслуговує, за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції відповідно до умов договору.Надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до законодавства України та умов укладених між ними договорів (п. 36 Інструкції). Відповідно до п. 1.1.1.73 Умов та правил надання банківських послуг, (далі Умови та правила) фінансовий номер телефону Клієнта - це номер мобільного телефону, який зазначений і підтверджений Клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть виконуватися платіжні операції. Підтверджується Клієнтом під час активації банківської послуги за допомогою POS-терміналу у відділенні Банку, банкоматі, терміналі самообслуговування з підтвердженням ПІН-коду платіжної картки і sms-паролем, а також у Системі «Приват24» Банку (у разі зміни логіна користувача). Згідно з п. 1.1.2.1.6. приведених Умов та правил, зобов`язання про нерозголошення інформації з обмеженим доступом, Клієнт Банку зобов`язаний вжити заходів щодо збереження інформації з обмеженим доступом, запобіганню доступу до носіїв інформації з обмеженим доступом як зі сторони третіх осіб, так і працівників та/або членів сім`ї. Відповідно до п. 1.1.2.1.10. даних Умов та правил, для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку. В разі втрати Клієнтом Фінансового номеру телефону, підозрі доступу третіх осіб до Фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із Фінансовим номером телефону Клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це Банк в будь-якому з доступних каналів: 3700, чатонлайн, відділення Банку. Пунктом 1.1.5.14. наведених Умов та правил передбачено, що клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват-24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації. Пунктом 2.1.1.7.4. Умов та правил передбачено, власник картки несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення Держателя Картки до Банку та заяви про блокування коштів на Картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Карти в СТОП-ЛИСТ платіжною системою, а в разі підключення до послуги «Екстрені гроші» також протягом часу блокування платіжної карти. Постановою правління Національного банку України 29.07.2022 № 164 затверджено Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів (далі Положення), яке встановлює загальні вимоги Національного банку до емісії/еквайрингу платіжних інструментів, що емітуються (уключаючи електронні платіжні засоби, передплачені платіжні інструменти), та здійснення розрахунків з їх використанням. Відповідно до п. 136 даного Положення, користувач зобов`язаний, зокрема, зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень. Згідно з п. 138 приведеного Положення, емітент зобов`язаний: забезпечити, щоб індивідуальна облікова інформація користувача була недоступна іншим сторонам, крім користувача (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення); зберігати інформацію, надану користувачем для здійснення контактів із ним, протягом строку дії договору; забезпечити користувачу можливість безоплатно в будь-який час повідомити емітента про втрату платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації та не допускати будь-якого використання платіжного інструменту після отримання такого повідомлення; забезпечити користувачу можливість у будь-який час повідомити емітента про потребу розблокування або заміни (перевипуску) платіжного інструменту тощо. Пунктом 140 Положення визначено, що користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації, ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом. Згідно з п. 141 даного Положення, емітент зобов`язаний надавати ПІН, індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням платіжного інструменту, лише держателю платіжного інструменту в порядку, визначеному договором (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення). Емітент під час видачі платіжного інструменту зобов`язаний поінформувати держателя про можливість або неможливість зміни ПІНу. Відповідно до п. 146 Положення, власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Колегія суддів зазначає, що наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що переказ коштів з картки був здійснений шляхом платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24, вхід у який було здійснено під авторизацією ОСОБА_1 . При даній процедурі клієнтка ввела свої ім`я користувача і пароль, ввійшла у Приват24, ввела тільки їй відомий ключ доступу. Зміна паролю та логіну не проводилась. Разом з тим, вищевказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону та іншої особистої інформації ОСОБА_1 . Крім того, клієнт ОСОБА_1 сама здійснила зняття готівки з своєї карти у банкоматі 00900205, BRANCH 10026-0168, та у банкоматі Універмаг Україна, м. Київ, проспект Берестейській, буд. 3 та здійснила поповнення інтернет-карти. Під час розгляду справи встановлено, та не заперечується стороною позивача, що вона самостійно перерахувала кошти на картку, як вона вважала працівнику Банку, для захищення коштів від шахрайських дій. Позивачем ОСОБА_1 визнано, а відповідачем підтверджено, що звернення до Банку відбулося 20.05.2024 біля 15 год. 00 хв. з повідомленням про шахрайські дії та необхідністю формування платежів та повернення коштів. Усі транзакції по зняттю готівки в банкоматі та в подальшому перерахування коштів на рахунки інших клієнтів було здійснено 20.05.2024 з 13:16 по 14:18, тобто звернулась позивач на гарячу лінію Банку не одразу. А перерахування коштів з рахунку позивача на інші рахунки інших клієнтів відбувалося 20.05.2024 з 12:16 по 12:25. Натомість, позивач бажає стягнути з ПриватБанка втрачені нею, з її вини, особисті та кредитні кошти, покладаючи помилково всю відповідальність за власну недбалість та бездіяльність по захисту персональних даних на Банк. До моменту укладання оспорюваних правочинів та вчинення оскаржуваних транзакцій (станом на 20.05.2024) між сторонами існували договірні правовідносини та особисто погоджені і підписані ОСОБА_1 , на підставі яких позивач отримувала від ПриватБанка банківські послуги, користувалася платіжними картками. Позивач не довела, що здійснені платіжні операції є неналежними платіжними операціями, оскільки, щоб операція вважалась неналежною, має бути дотримана диспозиція норм Закону України «Про платіжні послуги», а саме наявність вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, внаслідок чого здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі. Отже, позивачем у даній справі не надано доказів про порушення її прав та інтересів з боку відповідача АТ КБ «Приватбанк», а відсутність таких порушень не породжує для неї права на захист в обраний нею спосіб та з вказаних у позові підстав. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги в зв`язку з відсутністю порушеного права з боку відповідача, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Колегія суддів вважає, що відповідальність за здійснення банківських операцій з переказу коштів, які заперечуються позивачем, повністю покладається на саму позивачку. При цьому, слід зауважити, що наявність кримінальної справи та визнання позивача потерпілою особою захищають її порушені права, оскільки позивач зможе стягнути збитки в порядку цивільного позову з шахраїв. У зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що списання грошових коштів з банківських рахунків позивача відбулись внаслідок її необачної поведінки та дій, позивачем не надано належних та допустимих доказів на порушення Банком правил проведення розрахункових операцій у процесі переказу грошових коштів з її карткових рахунків, а тому у задоволенні позовних вимог відмовив. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. ст. 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Посилання скаржника на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема Положення «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затверджене Постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 року № 705, яке втратило чинність, не є підставою для скасування законного та мотивованого рішення, оскільки суд при ухваленні оскаржуваного рішення, також посилається на норми Закону України «Про платіжні послуги» № 1591-ІХ від 30.06.2021 року (зі змінами та доповненнями) та Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року №

164. Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Купенка М. С. щодо неупередженості або об`єктивності судді, який ухвалював рішення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дане питання було вирішене Жашківським районним судом Черкаської області та постановлено ухвалу від 23.09.2025. Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Купенка М. С. слід залишити без задоволення, а рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13.03.2026 - залишити без змін. Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, у х в а л и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Купенка Максима Сергійовича - залишити без задоволення. Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Представництво «Мастеркард Юроп СА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віза Україна» про захист прав споживачів - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. Повний текст постанови складено 29 травня 2026 року. Головуюча Л. І. Василенко Судді О. М. Новіков Т. Л. Фетісова