Постанова 4824 № 361/1021/26

Справа № 361/1021/26 Головуючий в суді І інстанції - Скрипка О.В. Провадження № 33/824/2809/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Литовченка Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2026 року, - встановив: Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2026 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 11.03.2026 року, оскільки оскаржувану постанову він не отримував, і з повним текстом ознайомився лише в електронному реєстрі судових рішень, в якому забезпечено надання загального доступу до оскаржуваної постанови тільки 06.04.2026 року. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити; перевіривши доводи клопотання, та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з огляду на наступне. Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. При цьому обставини, зазначені у цьому клопотанні, які перешкодили вчасно оскаржити рішення суду, повинні бути обґрунтовані, переконливі та підтверджені. Подаючи апеляційну скаргу після пропуску строку на апеляційне оскарження, сторона справи повинна навести достатні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений КУпАП строк, а отже вплинули на право сторони реалізувати конституційні засади, які визначають право на оскарження судового рішення. У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, що виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). Як вбачається із матеріалів справи, 11 березня 2026 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області ухвалив постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а отже останнім днем 10-денного строку на апеляційне оскарження є 23 березня 2026 року (оскільки останній день апеляційного оскарження припав на вихідний день 21 березня 2026 року, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день). Апеляційна скарга ОСОБА_1 , згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду подана та зареєстрована 13.04.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Доводи ОСОБА_1 , які викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та підтримані ним в суді апеляційної інстанції про те, що він не був ознайомлений зі змістом прийнятого судом рішення, є безпідставними з огляду на наступне. Як вбачається з оскаржуваної постанови та пояснень учасників, наданих в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, яке відбулось 11 березня 2026 року, надавав свої пояснення в судовому засіданні та був ознайомлений з прийнятим судом рішенням. Інших доводів, які б обґрунтовували поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження клопотання не містить та не наведено таких доводів і в суді апеляційної інстанції. Враховуючи те, що апелянтом не наведено переконливих доводів щодо наявності поважних причин, які позбавили ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2026 року в межах передбаченого законом строку, приходжу до висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11.03.2026 року, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення цього строку. За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на постановуБроварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2026 року підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2026 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2026 року - повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька