Постанова 4824 № 359/2735/25

Справа № 359/2735/25 Головуючий в суді І інстанції - Вознюк С.М. Провадження № 33/824/3661/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 серпня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2025 року, встановив: Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження щодо нього - закрити. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 26.05.2025 року, оскільки копію оскаржуваної постанови було видано його представнику лише 03.06.2025 року, а йому особисто 10.06.2025 що підтверджується відмітками в матеріалах справи. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи чи із зазначенням поважності причин неявки не направляв. Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з огляду на таке. Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається із матеріалів справи, 26 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, а отже останнім днем 10-денного строку на його апеляційне оскарження є 05 червня 2025 року. Апеляційну скаргу на постанову судді Москалюк Є.В. подав засобами поштового зв`язку 13.06.2025 року, яка прийнята та зареєстрована судом відповідно до штампу печатки вхідної кореспонденції 16.06.2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. При цьому обставини, зазначені у цьому клопотанні, які перешкодили вчасно оскаржити рішення суду, повинні бути обґрунтовані, переконливі та підтверджені. Подаючи апеляційну скаргу після пропуску строку на апеляційне оскарження, сторона справи повинна навести достатні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений КУпАП строк, а отже вплинули на право сторони реалізувати конституційні засади, які визначають право на оскарження судового рішення. У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, що виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулось 26 травня 2025 року, ОСОБА_1 був присутній та надав свої пояснення в справі. Так само в судовому засіданні був присутній і захисник ОСОБА_1 - адвокат Дорожкін К.В., який також надав свої пояснення у справі, що свідчить про те, що як ОСОБА_1 , так і його захисник були обізнані зі змістом прийнятого судом рішення, а тому повинні були вчиняти усі можливі та залежні від них дії, спрямовані на подання апеляційної скарги у разі їх незгоди з прийнятим суддею рішенням. Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про отримання ним копії оскаржуваної постанови 10.06.2025 року, а його представником лише 03.06.2025 року, не підтверджені матеріалами судового провадження, а доводів про неможливість подання апеляційної скарги через не вручення копії постанови та відповідно неможливість ознайомлення з її змістом апеляційна скарга не містить. Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , який був присутній в судовому засіданні, об`єктивно не був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою, в тому числі через свого адвоката, в межах 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді. За таких обставин, слід визнати, що твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним із поважних причин, не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами. Враховуючи, що апелянтом не наведено переконливих доводів щодо наявності поважних причин, які позбавили його можливості оскаржити постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2025 рокув межах передбаченого законом строку, приходжу до висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26.05.2025, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення цього строку. За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2025 рокупідлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2025 року - повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька