Ухвала КЦС ВС № 522/18623/19

УХВАЛА 28 травня 2026 року м. Київ справа № 522/18623/19 провадження № 61-6757ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Варивода Наталії Юріївни, про визнання договору довічного утримання недійсним, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Варивода Н. Ю., про визнання договору довічного утримання недійсним. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 19 травня2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову отримав 01 травня 2026 року, що підтверджується карткою руху документа в підсистемі «Електронний суд». Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Вирішуючи заяву про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, суд враховує, що оскаржуваними рішеннями відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 і представником заявника не наведено обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення. Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/18623/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Варивода Наталії Юріївни, про визнання договору довічного утримання недійсним. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун І. А. Воробйова М. Є. Червинська