Ухвала КЦС ВС № 522/10237/20

УХВАЛА 10 травня 2023 року м. Київ справа № 522/10237/20 провадження № 61-3770ск23 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гуляєва Наталія Василівна про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, ВСТАНОВИВ : 13 березня 2023 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просила поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що на електронну адресу її адвоката оскаржена постанова надійшла 15 лютого 2023 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами. Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі статті 390 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір та усунула недоліки касаційної скарги. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржене судове рішення, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, оскільки суд застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 755/1226/17-ц, від 28 березня 2018 року в справі № 509/513/16-ц, від 06 травня 2020 року в справі № 755/1750/19. З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір». Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. До касаційної скарги додане клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання вказаного судового рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення їх виконання. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року. Витребувати з Примормького районного суду м. Одеси справу № 522/10237/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гуляєва Наталія Василівна про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності. У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її відкриття та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук