Ухвала КЦС ВС № 202/9593/24

УХВАЛА 28 травня 2026 року м. Київ справа № 202/9593/24 провадження № 61-5640ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, ВСТАНОВИВ: У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк» ) про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. 23 квітня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У травні 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та змінену касаційну скаргу. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 202/9593/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун І. А. Воробйова М. Є. Червинська