Ухвала КЦС ВС № 0417/16970/2012

Ухвала 12 квітня 2023 року м. Київ справа № 0417/16970/2012 провадження № 61-5138ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - акціонерне товариство «Акцент-Банк», про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, ВСТАНОВИВ: У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № K3V3AE00000006 від 07 листопада 2007 року у розмірі 14 723,93 доларів США; з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K3V3AE00000006 від 07 листопада 2007 року у розмірі 14 723,93 доларів США, що складає 117 692,09 грн. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 276,92 грн судового збору. 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - АТ «Акцент-Банк», про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного недійсним, в якому просила суд: визнати недійсним кредитний договір від 07 листопада 2007 року за № K3V3AE00000006. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - АТ «Акцент-Банк», про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору від 07 листопада 2007 року № K3V3AE00000006 недійсним відмовлено. 31 березня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка надійшла до суду 11 квітня 2023 року, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) та у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 202/2543/16 (провадження № 61-16922св20); - суд не дослідив зібрані у справі докази. Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - акціонерне товариство «Акцент-Банк», про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року. Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 0417/16970/2012). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник