Ухвала КЦС ВС № 314/2750/23

УХВАЛА 28 травня 2026 року м. Київ справа № 314/2750/23 провадження № 61-6262ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2026 року усправі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова Максима в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про витребування земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: 08 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень. Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2026 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представнику заявника запропоновано надати докази сплати судового збору та уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. Ухвалу Верховного Суду від 14 травня 2026 року представник заявника отримав 16 травня 2026 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа. У травні 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків разом із квитанцією про доплату судового збору. В уточненій касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає підстави касаційного оскарження судових рішень пункти 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України. Проте, посилаючись на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного суду (абзац 2 пункт 5 частини 2 статті 392 ЦПК України) у касаційній скарзі, крім відповідної постанови Верховного Суду, повинно бути зазначено обґрунтування і мотивування такої підстави Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 28 травня 2026 року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 14 травня 2026 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2026 року визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Коротун