Постанова 4856 № 152/535/26

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 152/535/26 Головуючий у 1-й інстанції: Войнаровський І.В. Суддя-доповідач: Гнап Д.Д. 26 травня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючої судді: Гнап Д.Д. суддів: Яремчукa К.О. Сушка О.О. за участю: секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O., позивача, представника відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної полії у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6903905 від 25.03.2026 про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 121 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. В обґрунтування позову зазначав, що доказів порушення йому не надано, а постанова винесена без належного дослідження обставин справи. Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.04.2026 у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції виходив із того, що факт керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписом із бодікамери поліцейського та відсутністю у водія документа про проходження обов`язкового технічного контролю. ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки йому не було надано можливості ознайомитися із відзивом відповідача та подати відповідь на нього. Також апелянт вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на наявність акту невідповідності технічного стану транспортного засобу від 23.03.2026 та вважає, що мав право експлуатувати транспортний засіб протягом трьох робочих днів після його видачі. У відзиві на апеляційну скаргу ГУНП у Вінницькій області просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, зазначаючи, що транспортний засіб Renault Mascott 110 є транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, а позивач не надав документа про проходження такого контролю. Відповідач також вказує, що відеозапис із бодікамери є належним доказом у справі. ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 25.03.2026 у с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області позивач керував транспортним засобом Renault Mascott 110, щодо якого не було надано документа про проходження обов`язкового технічного контролю. За наслідками розгляду справи поліцейським винесено постанову серії ЕНА №6903905 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП. Суд першої інстанції погодився з висновками відповідача та виходив із того, що позивач під час перевірки документів не надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, а також із того, що за даними, на які посилався відповідач, дата проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу Renault Mascott 110, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 03.04.2026, тобто після винесення оскаржуваної постанови. Разом з тим позивач у межах спору посилався на те, що 23.03.2026 щодо вказаного транспортного засобу було складено акт невідповідності технічного стану транспортного засобу, а тому станом на 25.03.2026 транспортний засіб перебував у межах строку, передбаченого для усунення виявлених недоліків та повторного проходження обов`язкового технічного контролю. ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом частини третьої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою відповідач повинен довести не лише факт належності транспортного засобу до категорії транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, а й те, що на момент керування транспортним засобом такий контроль не був пройдений у встановленому законом порядку. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортних засобів передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу та проводиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (далі Порядок), яким визначено процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та встановлення придатності або непридатності транспортного засобу до експлуатації. У разі встановлення невідповідностей за результатами перевірки складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу. Пунктом 18 Порядку встановлено, що у разі негативного результату або невідповідності даних у реєстраційних документах на транспортний засіб даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4, який видається замовнику (водію). У разі встановлення незначної невідповідності технічного стану транспортного засобу дозволяється експлуатація транспортного засобу протягом трьох робочих днів з дати видачі акта невідповідності технічного стану транспортного засобу. Матеріали справи підтверджують, що 23.03.2026 щодо транспортного засобу Renault Mascott 110 був складений акт невідповідності технічного стану транспортного засобу, а тому станом на момент винесення оскаржуваної постанови транспортний засіб перебував у процедурі проходження обов`язкового технічного контролю та усунення виявлених недоліків. Колегія суддів зазначає, що наведена обставина має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки акт невідповідності технічного стану транспортного засобу є документом, який безпосередньо формується в межах процедури проходження обов`язкового технічного контролю та підтверджує факт звернення транспортного засобу для проходження відповідної перевірки. Водночас ні поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ні судом першої інстанції зазначеним обставинам належної правової оцінки не надано. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності фактично стала відсутність у нього на момент перевірки протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Разом з тим сама по собі відсутність у водія відповідного документа під час перевірки не є безумовним підтвердженням того, що транспортний засіб своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль у розумінні частини третьої статті 121 КУпАП. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП, полягає саме у керуванні транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль. Отже, відповідач повинен був довести не лише факт відсутності у водія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, а й факт відсутності проходження транспортним засобом процедури обов`язкового технічного контролю з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 280 КУпАП орган або посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак поліцейським не надано оцінку акту невідповідності технічного стану транспортного засобу від 23.03.2026, не встановлювався характер виявлених невідповідностей, а також досліджувалось питання щодо правових наслідків складення такого акту для можливості експлуатації транспортного засобу на момент винесення постанови. Суд першої інстанції зазначеного недоліку також не усунув. Суд фактично обмежився посиланням на те, що транспортний засіб позивача підлягає обов`язковому технічному контролю, а позивач не надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Такий підхід свідчить про неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні. Акт невідповідності технічного стану транспортного засобу від 23.03.2026 безпосередньо стосується предмета доказування у цій справі, оскільки може впливати на висновок щодо наявності або відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що дата проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу становить 03.04.2026, тобто після винесення оскаржуваної постанови. Проте наведений довід сам по собі не спростовує аргументів позивача щодо наявності акту невідповідності від 23.03.2026 та не підтверджує, що станом на 25.03.2026 позивач поза межами процедури проходження обов`язкового технічного контролю експлуатував транспортний засіб у спосіб, який утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень саме на відповідача покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення. Належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП, відповідачем не надано. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно оцінив наявні у справі докази та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову. V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За результатами апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що суд першої інстанції не надав належної оцінки істотній для справи обставині наявності акту невідповідності технічного стану транспортного засобу від 23.03.2026, не перевірив його правові наслідки та не встановив, чи впливав цей документ на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення станом на 25.03.2026. Невстановлення цих обставин призвело до передчасного висновку про правомірність постанови серії ЕНА №6903905 від 25.03.2026. Відповідач, на якого відповідно до частини другої статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не довів належними та допустимими доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП. З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.04.2026 скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Оскільки недоведеність складу адміністративного правопорушення виключає можливість залишення в силі постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова серії ЕНА №6903905 від 25.03.2026 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю. Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6903905 від 25 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. Головуюча Гнап Д.Д. Судді Яремчук К.О. Сушко О.О.