Постанова 4857 № 571/1668/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 571/1668/19 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Старунського Д.М., суддів Большакової О.О., Качмара В.Я., за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б., розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року у справі № 571/1668/19 (рішення ухвалено в смт. Рокитне, головуючий суддя Комзюк А.Ф.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Головатий Вадим Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в с т а н о в и в: ОСОБА_1 20.09.2019 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , в якому просив визнати дії сержанта ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії ЕАК №1520505 від 14.09.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 340 грн. В обґрунтування позову зазначає, що на нього протиправно поліцейським накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу за не проходження обов`язкового технічного контролю, чим порушено вимоги п.31.3.б ПДР. Вважає, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки основним джерелом невинуватості позивача є норма ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої обов`язковому технічному контролю не підлягають вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, а керований ним транспортний засіб має вантажопідйомність до 3,5 тонн. Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржене рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Стверджує, що керований ним транспортний засіб «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно технічного паспорта з повною масою становить 3300 кг, а відтак не підпадає під обов`язковий технічний контроль, як це передбачено п.31.3.б Правил дорожнього руху, з покликанням на норми ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Звертає увагу на відсутність належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Позивач просив розгляд даної справи проводити без його участі. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що 14 вересня 2019 року о 18 годині 19 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORDTRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3.б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАК№1520505 від 14.09.2019, винесеної поліцейським Управління патрульної поліції в Рівненській області сержантом поліції Головатим В.А. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача, оскільки встановив, що керований позивачем транспортний засіб "FORD TRANSIT" р.н. НОМЕР_1 підлягає обов`язковому технічному контролю. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України. Згідно частини 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.. За приписами частин 2 та 3 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. Частина 7 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: - для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; - для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; - для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік. В той же час, частина 2 статт1 35 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України"; Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі - Порядок). Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: - для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; - для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; - для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; - для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік. Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством,якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Відповідно до частини 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витягу з НАІС України, транспортний засіб "FORD TRANSIT" р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований 19 жовтня 2006 року на ОСОБА_3 , по типу ТЗ (за конструкцією) є вантажним транспортним засобом; тип кузову ТЗ - фургон малотоннажний-В, повна маса 3300, рік випуску 1995. Згідно протоколу ОТП транспортний засіб проходив технічний контроль 15.08.2017, наступна перевірка 15.08.2019 (а.с.5,26,27). За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що керований позивачем автомобіль "FORD TRANSIT" р.н. НОМЕР_1 експлуатується з 1995 року, а тому відповідно до наведених вимог частини сьомої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» та пункту 3 Порядку підлягає обов`язковому технічному контролю. Вказаний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11 січня 2019 року у справі №361/7761/15-а. Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач довів обставини правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн за не проходження обов`язкового технічного контролю, як цього вимагають положення п.31.3.б Правил дорожнього руху, статті 35 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судів першої інстанції та ґрунтуються на довільному тлумаченні норм матеріального права. Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає. Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року у справі № 571/1668/19 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. Головуючий суддя Д. М. Старунський судді О. О. Большакова В. Я. Качмар