Постанова 4811 № 454/1338/25

Справа № 454/1338/25 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю. Провадження № 22-ц/811/4433/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Цяцяк Р.П., судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О., за участю: секретаря Костюк С.О.; прокурора Ваврин М.М.; Бойцун А.О. представника Львівської обласної державної адміністрації, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах Львівської обласної державної адміністрації на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року, В С Т А Н О В И В: Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний карпатський загін Державної прикордонної служби України), про витребування земельної ділянки із незаконного володіння: з підстав, що передбачені пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, а саме: з посиланням на те, що суду не було надано доказів розташування земельної ділянки з кадастровим номером 4624882400:01:000:0089 у межах прикордонної смуги та яка саме частина цієї земельної ділянки накладається на 50-метрову смугу вздовж кордону, що унеможливило подальший розгляд справи (а.с. 64-66). Згадану ухвалу оскаржив позивач. Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Звертає увагу на те, що 10.12.2025 року, незважаючи на клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, суд не з`ясував поважності причин неявки прокурора та ненадання останнім витребуваних судом додаткових доказів і залишив позов без розгляду. Зазначає, що встановлений судом строк на подання доказів, зазначених в ухвалі Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року, був недостатнім, і станом на 10.12.2025 року прокурору їх отримати не вдалося. Зазначає, що неявка прокурора була зумовлена його зайнятістю в інших судових засіданнях і була завчасно обґрунтованою у поданому ним до суду клопотанні (а.с. 69-75). 13 січня 2026 року Військова частина НОМЕР_1 через систему «Електронний суд» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому також просить апеляційну скаргу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах Львівської обласної державної адміністрації задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу (а.с 110-117). Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представниці Львівської обласної державної адміністрації на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. ЦПК України встановлено, що: - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81); - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13); - докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81); - суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81); - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 84); - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору (пункт 9 частини 1 статті 257). За змістом частини 1 статті 178 ЦПК України, заперечення відповідача проти позову викладаються у відзиві. Матеріалами справи стверджується наступне. Відзиву на позов (тобто своїх заперечень проти позову) відповідачка ОСОБА_1 до суду не подавала, так само, як не подавала до суду жодних клопотань про витребування будь-яких доказів. Тобто, ухвалою від 13 жовтня 2025 року суд витребовував у Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та у Львівської обласної державної адміністраціїдокази, що стосуються предмета спору (а.с. 38-39), з власної ініціативи. Як вбачається з відповіді Львівської обласної державної адміністрації від 27.11.2025 року, докази, які витребовував суд згаданою вище ухвалою від 13 жовтня 2025 року, у Львівської обласної державної адміністрації відсутні (а.с. 51-52). 09 грудня 2025 року до суду першої інстанції поступили, як клопотання про зупинення провадження у справі (з посиланням на те, що судове рішення у подібних правовідносинах у іншій справі знаходиться на перегляді Великої Палати Верховного Суду), так і клопотання представника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю прокурорських працівників у інших судових справах, номери яких зазначено у клопотанні (а.с. 57-61). 10 грудня 2025 року ухвалами суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні згаданого вище клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 62-63) та залишено позовну заяву без розгляду, мотивуючи таке залишення без розгляду тим, що «суду не надано доказів розташування земельної ділянки з кадастровим номером 4624882400:01:000:0089 у межах прикордонної смуги та яка саме частина цієї земельної ділянки накладається на 50-метрову смугу вздовж кордону, що унеможливлює подальший розгляд справи» (а.с. 64-66). Як вже зазначалося вище, суд вправі постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору без поважних причин (пункт 9 частини 1 статті 257 ЦПК України). На переконання колегії суддів, безспірним є той факт, що Львівська спеціалізована прокуратура у сфері оборони не є тією структурою, у якій зберігається «проект землеустрою (технічна документація землеустрою та кадастровий план) спірної земельної ділянки», які витребовував суд ухвалою від 13 жовтня 2025 року (а.с. 38-39), а відтак такий фактор, як неподання доказів саме «без поважних причин», є відсутнім. За змістом частини 10 статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд має право здійснити розгляд справи (в тому числі і заочний) за наявними в ній доказами. В той же час, оскаржувана ухвала не містить мотивів не ухвалення судом рішення за позовом прокурора на підставі лише доказів, які були поданими прокурором разом з позовною заявою, а також не були поданими останнім додатково на вимогу суду. З урахуванням наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню: як така, що постановлена щонайменше передчасно - з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони задовольнити. Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повну постанову складено 27 травня 2026 року. Головуючий: Цяцяк Р.П. Судді: Ванівський О.М. Шеремета Н.О.