Постанова 4813 № 504/3463/24

Номер провадження: 33/813/1175/26 Номер справи місцевого суду: 504/3463/24 Головуючий у першій інстанції Якимів А. В. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2026 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 11.10.2024, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП установив: Оскаржуваною постановою суду на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 50-51). Не погоджуючись із вказаною постановою 21.10.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 54-57), за результатами розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 21.01.2025 вказану апеляційну скаргу залишено без змін, а оскаржувану постанову без задоволення (а.с. 79-80). Копія постанови Одеського апеляційного суду від 21.01.2025 була направлена в Електронний кабінет ОСОБА_1 та доставлена 28.01.2025 (а.с. 82). Водночас, 23.04.2026 ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 11.10.2024, аналогічного змісту з тих же підстав (а.с. 85-86). Дослідивши матеріали справи, вважаю, що повторна апеляційна скаргу ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Отже, законом передбачене право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови в справі про адміністративне правопорушення, ухваленої стосовно неї. При розгляді зазначеної справи у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права. Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому ст. 6 Конвенції; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992). Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика ЄСПЛ з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. За обставинами цієї справи ОСОБА_1 вже реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 11.10.2024, якою на нього було накладене стягнення та за результатами апеляційного розгляду Одеський апеляційний суд залишив без змін оскаржувану постанову. Повторно звертаючись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 не послався на жодні обставини та норми КУпАП, які передбачають можливість повторного звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою, яка вже була розглянута по суті. При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що за змістом повторно подана апеляційна скарга є аналогічною тій скарзі, яка вже була предметом апеляційного перегляду та суд апеляційної інстанції перевірив ці доводи за результатами чого постановив вище вказане судове рішення. З врахуванням наведеного, апеляційний суд не має жодних правових підстав прийняти до розгляду повторну аналогічну апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки судом вже було вирішено питання щодо цього. Повторна подача апеляційної скарги, так само як її повторний розгляд апеляційним судом законодавством про адміністративні правопорушення не передбачена. Отже, з огляду на вище викладене, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 7, 284, 294 КУпАП, суддя-доповідач постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 11.10.2024, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца