Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 766/2651/26

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 766/2651/26 Головуючий в 1 інстанції: Зуб І.Ю. Дата і місце ухвалення: 31.03.2026р., м.Херсон П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Бойка А.В., суддів : Тарновецького І.І., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - В С Т А Н О В И В : 04 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2025р. №R219612, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2026р. адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого згідно квитанції №8261-7660-3964-8096 від 03.03.2026р. судового збору. Також, суд звернув увагу на необхідність ОСОБА_1 перевірити відповідність рахунку для сплати судового збору, інформації, яка розміщена на сайті суду в розділі про сплату судового збору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2026р. адміністративний позов повернуто позивачу без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 31.03.2026р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй скарзі апелянт зазначає, що ним у встановленому порядку виконано обов`язок щодо сплати судового збору. Чинним законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тому обов`язок перевірити факт зарахування судового збору у конкретній справі покладається на суд. ОСОБА_1 стверджує, що судовий збір ним сплачено засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, натиснувши кнопку «оплатити» у відповідному розділі формування позовної заяви в підсистемі «Електронний суд». При цьому, функціональність електронного кабінету «Електронний суд» ЄСІТС не дає можливості перевіряти відповідні реквізити чи змінювати їх, а формує цю «дію» автоматично при виборі відповідного суду в даному випадку Херсонський міський суд Херсонської області. Апелянт стверджує, що з публічних джерел в мережі Інтернет він дізнався про зміну реквізитів бюджетного рахунку для зарахування судового збору. Однак, адміністратором (володільцем, розпорядником) електронного кабінету «Електронний суд» ЄСІТС не вчасно оновлено відповідну інформацію в підсистемі «Електронний суд», наслідком чого стало неможливість підтвердження зарахування сплачених ним коштів судового збору. Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного: За змістом ч.5 ст.5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Приписами ст.ст. 160, 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються. Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частиною 10 статті 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову. Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим, зокрема, статтями 160, 161 цього Кодексу. Зокрема, ч.ч.1 та 2 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. За приписами ч.ч.5, 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. З аналізу вказаних норм у їх сукупності слідує, що для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі необхідним, серед іншого, є не тільки наявність доказів сплати судового збору, а й підтвердження судом зарахування сплаченої суми до спеціального фонду Державного бюджету України. За відсутності такого підтвердження вважається, що судовий збір у справі не сплачено та це, у відповідності до ч.10 ст.169 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без руху. У випадку, якщо на виконання відповідної ухвали позивачем не буде надано належних доказів сплати судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету не підтверджено, позовна заява повертається на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 надав квитанцію №8261-7660-3964-8096 від 03.03.2026р. про оплату 532,48 грн. судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України судом не підтверджено. Залишаючи без руху позовну заяву суд в ухвалі від 17.03.2026р., серед іншого, звернув увагу ОСОБА_1 щодо необхідності перевірки відповідність рахунку для сплати судового збору, інформації, яка розміщена на сайті суду в розділі про сплату судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали позивач повторно надав квитанцію №8261-7660-3964-8096 від 03.03.2026р. та просив відкрити провадження у справі. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, станом на 03.03.2026р. на сайті суду в розділі про сплату судового збору містилася інформація про те, що судовий збір підлягає сплаті на рахунок отримувача (IBAN): НОМЕР_1 , в той час як судовий збір згідно наданого ОСОБА_1 платіжного документу сплачено на рахунок отримувача (IBAN): НОМЕР_2 . З вказаного слідує, що судовий збір сплачено позивачем на неналежний рахунок, у зв`язку з чим його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України не підтверджувалося. А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надав належних доказів сплати судового збору, не виконав вимоги ухвали від 17.03.2026р., у зв`язку з чим його позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Що ж до посилань апелянта на те, що судовий збір ним сплачено через систему «Електронний суд», яка не передбачає функціональної можливості перевірити реквізити, та станом на 03.03.2026р. адміністратором (володільцем, розпорядником) електронного кабінету «Електронний суд» ЄСІТС не вчасно оновлено відповідну інформацію в підсистемі «Електронний суд», то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки 25.02.2026р. на сайті «Судова влада» в підрозділі Херсонського міського суду Херсонської області було розміщено офіційне оголошення про зміну реквізитів бюджетного рахунку для зарахування судового збору з 28 лютого 2026 року та зазначено, що рахунок отримувача IBAN НОМЕР_2 буде заблоковано з 27 лютого 2026 року. Як вже зазначалося, в ухвалі від 17.03.2026р. суд звернув увагу позивача щодо необхідності перевірки відповідності рахунку для сплати судового збору, інформації, яка розміщена на сайті суду в розділі про сплату судового збору, однак вказану обставину проігноровано ОСОБА_1 . Сплативши судовий збір за неналежними реквізитами позивач не позбавлений був права ініціювати у встановленому порядку повернення органами казначейської служби сплачених коштів (якщо їх не було повернуто позивачу автоматично), з наступною оплатою судового збору на правильні реквізити суду з тим, аби суд міг перевірити зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету та, відповідно, вирішити питання про відкриття провадження у справі. За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що позивачем підтверджено сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою та, як наслідок, про незаконність спірної ухвали від 31.03.2026р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. А відтак, відсутні підстави для задоволення скарги позивача та скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2026 року. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2026 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Суддя-доповідач А.В. Бойко Судді І.І. Тарновецький О.А. Шевчук