Постанова Одеський апеляційний суд № 521/642/26

Номер провадження: 33/813/676/26 Номер справи місцевого суду: 521/642/26 Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 18.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., з участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є., представника Південного офісу Держаудитслужби Танасійчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, в с т а н о в и в: Короткий зміст постанови суду першої інстанції Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2026 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовлено. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2026 року скасувати та провадження у справі закрити. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, в редакції до 14.06.2025 (що діяла на момент проведення закупівлі та відхилення пропозиції, а також та здійснення моніторингу, виявлення порушення, і відповідно підлягає застосуванню) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. До правопорушника мають застосовуватись норми законодавства які діяли на момент вчинення правопорушення, а не законодавство, яке вступило в силу після здійснення правопорушення, тобто до події, факту, суд застосовує той закон під час дії якого вони настали або мали місце. Таким чином, адміністративне правопорушення виявлено 31.03.2025 року, а отже з дня виявлення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП (в редакції до 14.06.2025) минуло більше шести місяців та відповідно провадження у справі підлягає закриттю. Вважає, що суд неправомірно відхилив твердження ОСОБА_1 щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності з підстав їх безпідставності. В судовому засіданні 11 травня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати. Про дату час та місце судового засідання, призначеного на 18 травня 2026 року, ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується довідковим листом від 11 травня 2026 року. Представник Південного офісу Держаудитслужби Танасійчук О.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у вчиненні правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0002/226/пр від 09.01.2026 року; актом про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності №1 від 09.01.2026 року; супровідним листом про направлення другого примірника протоколу особі від 12.01.2026 року за №151531-14/181-2026; копією постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 року у справі №420/11163/25; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 31.03.2025 року за №UA-2024-11-04-010849-a, який визнаний таким, що підлягає виконанню. Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що у даному випадку сплили строки, визначені ч. 3 ст. 38 КУпАП та провадження підлягає закриттю, суд вважав необхідним звернути його увагу на те, що 14.06.2025 року набули чинності зміни до ч. 3 ст. 38 КУпАП, які були внесені Законом України № 4240-ІХ від 12.02.2025 року, положення якої визначають, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами 3 - 6 статті 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом 1 року з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення. Судом встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення у даному провадженні є 27.11.2024 року (тобто граничний дворічний строк спливає 27.11.2026 року), датою виявлення правопорушення є 31.03.2025 року (тобто граничний однорічний строк спливає 31.03.2026 року). З огляду на зазначені обставини, суд відхилив твердження щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 38 КУпАП та вважав їх безпідставними, дійшовши висновку, що достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 , як уповноважену особу замовника, до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Переглядаючи справу, апеляційний суд вважає, за необхідне зазначити таке. Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності постанова Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2026 року в частині встановлення факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не оскаржується. Апеляційна скарга натомість міститься посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на неврахуванням судом першої інстанції, що з дня виявлення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП (в редакції до 14.06.2025 року) минуло більше шести місяців та відповідно провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП. Протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0002/2026/пр від 09.01.2026 року встановлено, що при здійсненні моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) за предметом закупівлі: Капітальний ремонт приміщень першого поверху/вестибюлю/комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62 (ДК 021-2015: 45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація), очікуваною вартістю 2 664 700,00 грн з ПДВ (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-11-04-010849-a), яка проведена Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (далі Замовник), підпорядкованим Одеській міській раді, знаходиться за адресою: вул. Комітетська, буд. 10-А, м. Одеса, Одеська обл., 65091, виявлено порушення, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 31.03.2025 року. За результатами моніторингу процедури закупівлі, серед іншого, встановлено, що відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 27.11.2024 № 64/Т-3 Замовником відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» (далі ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР»), яка електронною системою закупівель визначена найбільш економічно вигідною, відповідно до підпункту 1 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі Особливості), оскільки учасник не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: до наданого аналогічного договору від 30.10.2023 № 52 відсутній додаток № 6 локальний кошторис, який є додатком до Договору. Аналізом підстави відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», зазначеної у протокольному рішенні уповноваженої особи Замовника від 27.11.2024 № 64/Т-3, встановлено. У підпункті 3.1 пункту 3 Додатка № 1 «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» (далі Додаток № 1) до тендерної документації (далі ТД) Замовником визначено, що на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку про виконання аналогічного договору, за підписом уповноваженої особи та скріпленою печаткою учасника таблиця № 3 Додатка № 1 до ТД. Також підтверджується сканованими копіями документів, виготовлених з оригіналів зазначеного договору, відгука від замовника або генерального підрядника, або підрядника, або субпідрядника про його виконання, відгук повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку, містити інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, про якість виконаних робіт, своєчасність, наявність чи відсутність зауважень. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» Замовником виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані зазначеним учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, та розміщено відповідно до пункту 43 Особливостей повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 23.11.2024 11:38 в інформації та/або документах, що подані зазначеним учасником, а саме: «перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору: (Аналогічним вважається виконаний/ завершений договір на виконання робіт з капітального ремонту). Довідка про виконання аналогічного договору, за підписом уповноваженої особи та скріплена печаткою Учасника таблиця №

3. Підтверджується сканованими копіями документів, виготовлених з оригіналів зазначеного договору, відгука від замовника або генерального підрядника, або підрядника, або субпідрядника про його виконання, відгук повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку, містити інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, про якість виконаних робіт, своєчасність, наявність чи відсутність зауважень (вимога передбачена п. 3 Додаток № 1 до тендерної документації)». Учасник ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» 22.11.2024 о 13:09 на виконання зазначеного повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах виправив невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель оновленої довідки від 22.11.2024 № 9-В про наявність позитивного досвіду виконання аналогічного договору (далі Довідка), в якій зазначено, зокрема, про договір від 26.07.2021 № 16-ЗОШ-КР/1 на капітальний ремонт їдальні (харчоблоку) Одеської загальноосвітньої школи № 16 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пирогівська,

25. Також, учасник ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» на підтвердження інформації зазначеній у Довідці стосовно договору від 26.07.2021 № 16-ЗОШ-КР/1 надав скановані копії документів з усіма додатками та доповненнями, у тому числі: договір від 26.07.2021 № 16-ЗОШ-КР/1 (далі Договір підряду), додаткову угоду від 08.09.2021 № 1, додаткову угоду від 20.09.2021 № 2, додаткову угоду від 05.10.2021 № 3 до Договору підряду та відгук від 16.05.2023 № 01-30/693, який містить інформацію про номер та дату Договору підряду, якість та своєчасність виконаних робіт та відсутність зауважень. Отже, надані учасником ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» документи на виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей цілком відповідають вимогам підпункту 3.1 пункту 3 Додатка № 1 до ТД. На запит Південного офісу Держаудитслужби від 24.03.2025 щодо обґрунтування рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, тоді як зазначений учасник на вимогу Замовника про усунення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, завантажив через електронну систему закупівель оновлену Довідку та підтверджуючі документи відповідно до вимог підпункту 3.1 пункту 3 Додатка № 1 до ТД, Замовник 27.03.2025 надав пояснення, в якому зазначив, зокрема, що «Тендерною документацією передбачена вимога щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. На підтвердження Учасники надають: довідку про виконання аналогічного договору, за підписом уповноваженої особи та скріплена печаткою Учасника відповідно до таблиця № 3, що підтверджується сканованими копіями документів, виготовлених з оригіналів зазначеного договору, відгука від замовника або генерального підрядника, або підрядника, або субпідрядника про його виконання, відгук повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку, містити інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, про якість виконаних робіт, своєчасність, наявність чи відсутність зауважень. ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» завантажив через електронну систему закупівель довідку від 22.11.2024 № 9-В про наявність позитивного досвіду у виконанні аналогічного договору: а саме договори № 2240 від 05.01.2023р., №83-19/П від 15.08.2019, № 52 від 30.10.2023, № 16-ЗОШ-КР/1 від 26.07.2021 та підтверджуючі документи. Замовник перевіряє наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору у відповідності до наданої довідки Учасника. ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ОЛЕКСАНДР» до наданого аналогічного договору від 30.10.2023р. № 52 не надано додаток №6 локальний кошторис, який є додатком до Договору. У зв`язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» код за ЄДРПОУ 22484085 на підставі частини першої п. 44 Особливостей відхилена.» Проте надане Замовником пояснення не обґрунтовує рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, оскільки ТД Замовника не містить вимоги щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції документального підтвердження виконання аналогічного договору відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Додатка 1 до ТД стосовно усіх договорів, зазначених у Довідці учасника, та, відповідно, надані зазначеним учасником на вимогу про усунення невідповідностей документи та інформація цілком відповідають вимогам ТД Замовника. Отже, на порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» із зазначених у протокольному рішенні уповноваженої особи від 27.11.2024 № 64/Т-3 підстав. Відповідно до частини першої статті 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. Відповідно до частини першої статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством. Згідно з частиною сьомою статті 11 Закону уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. Відповідно до листа Замовника від 26.12.2025 № 02-04/2317 (вх. від 26.12.2025 № 151519-15-7776-25) на запит Південного офісу Держаудитслужби про надання інформації від 16.12.2025 № 151531-14/4748-2025 відповідальною за проведення цієї закупівлі, та відповідно, за відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», яка електронною системою закупівель визначена найбільш економічно вигідною, є завідувач сектору закупівель Замовника ОСОБА_1 , якого призначено уповноваженою особою Замовника згідно з наказом від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження Положення про уповноважену особу з організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, переговорної процедури, оприлюднення: звіту закупівлі без використання ефектної системи, закупівлі з використанням електронного каталогу, за рахунок державних коштів при головному розпоряднику бюджетних коштів управлінні капітального будівництва Одеської міської ради». Отже, відповідальною за вищезазначене порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей є уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 , який безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» із зазначених у протокольному рішенні уповноваженої особи від 27.11.2024 № 64/Т-3 підстав. Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою Південного офісу Державної аудиторської служби України кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Дата вчинення правопорушення, що ставиться ОСОБА_1 у провину 27.11.2024 року. Дата виявлення правопорушення, що ставиться ОСОБА_1 у провину 31.03.2025 року відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. За положеннями ч. 3 ст.164-14 КУпАП відповідальність передбачена у випадку придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0002/226/пр від 09.01.2026 року; актом про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності №1 від 09.01.2026 року; супровідним листом про направлення другого примірника протоколу особі від 12.01.2026 року за №151531-14/181-2026; копією постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 року у справі №420/11163/25; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 31.03.2025 року за №UA-2024-11-04-010849-a, який визнаний таким, що підлягає виконанню. Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, уточній відповідності з законом. Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення № 15-0002/2026/пр щодо ОСОБА_1 за частиною 3 ст.164-14 КУпАП складений 09.01.2026 року. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (положенню частини першої статті 58 дано офіційне тлумачення згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.99 р. N 1-рп/99). Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності. Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7). Відповідно до частини 4 ст. 38 КУпАП (яка діяла до 13 червня 2025 року включно) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою етапі 164- 14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Згідно частини 7 ст. 38 КУпАП, у редакції відповідно до Закону України № 4240-ІХ від 12.02.2025 року, набрав чинності 14 червня 2025 року, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Проте, ця норма щодо збільшення строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП з шести місяців до одного року діє лише з 14.06.2025 року, а саме з дня коли вступили у дію зміни до статті 38 КУпАП, прийняті Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за незабезпечення доступу до інформації про використання публічних коштів» від 12.02.2025 № 4240-ІХ. Визначення на законодавчому рівні в статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі спливом часу. Так днем вчинення правопорушення, що ставиться ОСОБА_1 у провину є 27.11.2024 року, днем виявлення правопорушення є 31.03.2025 року, саме з цього дня рахуються строки, передбачені статтею 38 КУпАП. На момент вчинення та виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 164-14 КУпАП, діяла частина 4 ст. 38 КУпАП, яка передбачала строк давності у шість місяців з дня його виявлення. Норма права, визначена частиною 7 ст. 38 КУпАП у редакції № 4240-ІХ від 12.02.2025 щодо застосування строку притягнення до адміністративної відповідальності в один рік за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не застосовується, оскільки ці зміни збільшують тривалість строків накладення адміністративного стягнення. На час винесення 10 лютого 2026 року постанови Хаджибейським районним судом м. Одеси закінчився шестимісячний строк передбачений статтею 38 КУпАП, яка діяла станом на момент вчинення та виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 164-14 КУпАП, тому адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1 . Відтак помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що граничний однорічний строк спливає 31.03.2026 року (дата виявлення правопорушення 31.03.2025 року), з урахуванням змін, внесених Законом України № 4240-ІХ від 12.02.2025 року, положення якої визначають, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами 3 - 6 статті 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом 1 року з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід задовольнити, постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Коновалова