Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/10236/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/10236/16-ц Номер провадження 22-ц/814/126/26Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючий суддя: Триголов В.М. Судді: Дорош А.І., Пікуль В.П. Секретар: Горбун К.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 02 листопада 2017 року по справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога», Полтавська обласна рада, Департамент економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури, - В С Т А Н О В И В : У грудні 2016 року перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до суду із , згодом уточнивши його , до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог вказував, що проведеною перевіркою в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Полтавської міської ради встановлено порушення вимог ЗК України при розпорядженні землями парку «Перемога» в м. Полтаві. Так, за результатами розслідування відносно засудженого завідуючого Полтавським сектором охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України встановлено, що він упродовж 2009-2010 років незаконно погодив висновки про погодження проектів землеустрою щодо надання у власність 17 земельних ділянок на території заповідного парку-пам`ятника садово-паркового мистецтва місцевого значення - парку «Перемога». Вказував, що ОСОБА_2 незаконно погоджено та передано у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться під об`єктом природно-заповідного фонду - заповідного парку-пам`ятника садово-паркового мистества місцевого значення парку «Перемога» в м.Полтаві. Зазначав, що в подальшому за рядом договорів купівлі-продажу від ОСОБА_2 право власності на спірну земельну ділянку перейшло до ОСОБА_3 , а отже вона має бути витребувана з чужого незаконного володіння останнього. Прокурор просив визнати недійсним та скасувати: рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 22.12.2009 року №588, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 25.12.2009 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 22.12.2009 року №588, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від 13.04.2010 року за № 155, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_2 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; рішення сесії Октябрської районної у м.Полтава ради від 20.05.2010 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрського районної у м. Полтава ради від 13.04.2010 року № 155, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_2 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнати недійсним Державний акт від 06.07.2010 року на право власності серії ЯЛ №212137 на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 1000 кв.м.; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м., кадастровий номер 5310137000:15:014:0102, вартістю 192104 гривень до земель запасу Полтавської міської ради. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року позов першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога», Полтавська обласна рада, Департамент економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури, -задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтаві ради від 22.12.2009 року №588, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтаві ради від 25.12.2009 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 22.12.2009 року № 588, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Октябрської (нині Шевченківської) районної у м.Полтаві ради від 13.04.2010 року за № 155, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_2 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Октябрської (нині Шевченківської) районної у м.Полтава ради від 20.05.2010 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрського районної у м. Полтава ради від 13.04.2010 року № 155,яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_2 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Визнано недійсним Державний акт від 06.07.2010 року на право власності серії ЯЛ №212137 на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 1000 кв.м. В задоволенні інших вимог позовупершого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури відмовлено. Стягнуто з Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_2 на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати по сплаті судового збору по 2297 гривень з кожного. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задовлення . Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року залишено без змін. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 особа , що не бала участі у розгляді справи. Скарга мотивована тим , що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що не брав участі у розгляді справи проте оскаржуваним рішенням порушуються його права , адже 14 серпня 2014 року ОСОБА_1 у встановлений законом спосі придбав у ОСОБА_2 земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд ( землі житлової та громадської забудови), розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га , кадастровий номер 5310137000:15:014:0102 , що підтверджується договором купівлі продажу від 14 серпня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Шимкою О.М. та зареєстровано в реєстрі №3736. 05 листопада 2014 року ОСОБА_1 у встанваолений законом спосіб продав ОСОБА_3 земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд ( землі житлової та громадської забудови), розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га , кадастровий номер 5310137000:15:014:0102 , що підтверджується договором купівлі продажу від 05 листопада 2014 року посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Святецькою І.В. та зареєстровано в реєстрі за №3429. 27 січня 2025 року Октябрським районним судом м.Полтави відкрито провадження у справі №554/14143/24 за позовом виконувача обов`язків Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки , повернення земельних ділянок територіальній громаді міста Полтава , скасування державної реєстрації земельних длянок у ДЗК. Тож, рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 02 листопада 2017 року впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки законодавство України надає можливість ОСОБА_3 , після завершення судового процесу по справі №554/14143/24 предявити вимогу до ОСОБА_1 , в якого він придбав спірну земельну ділянку , про відшкодування збитків на підставі ст.661 ЦК України. В обґрунтування незаконності рішення суду першої інстанції апелянт вказує, що у відповідь на запит Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради своїм листом від 21.02.2025 №01-04-01.2-14/419 повідомив , що будь які планово картографічні матеріали, технічні документації із землеустрою, які б визначили , встановлювали чи підтверджували межі та площу 30,9 га території парку пам`ятки садово-паркового мистецтва «Парк Перемога» в архіві департаменту відсутні. У відповідь на запит Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області своїм листом від 27.02.2025 №29-16-0.221-859/2-25 повідомило, що згідно даних Державного земельного кадастру , відомості про межі території парку- пам`ятки садово-паркового мистецтва «Парк Перемога» не внесені. Відомості про обмеження у використані земель, в межах території даного об`єкту , не зареєстровані. Також , апелянт зауважує, що матеріали судової справи не містять жодного доказу про існування рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про створення Парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення парку «Перемога» на площі 30,9 га. Окрім того зазначє, що листами державного підприємства «Лубнигеодезія» №39 від 18 березня 2014 року та №21 від 28 лютого 2014 року на лист Полтавської міської ради №02/02-17/1/7674 від 20.02.2014 повідомляється , що ДП «Лубнигеодезія» не виконувало роботи по розробленню проекту створення об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення Парку пам`ятки «Перемога» по просп..Першотравневий 20 у м.Полтаві. Закріпленння межових знаків не проводилося , акт приймання-передачі межових знаків на зберігання не оформлявся. Таким чином , не має підстав вважати довеженим факт існування за адресою АДРЕСА_2 об`єкту природно-заповідного фонду парку-памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення на площі 30,9 га парку «Перемога» та належності земельної ділянки по АДРЕСА_1 , ( що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ю,) до земель природно-заповідного фонду України. Відтак , вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими , такими що збудовані на підставі недопустимих доказів , зокрема , таких як висновок Харківського науково-дослідного інституту судюових експертиз ім..засл.проф. М.С.Бокаріуса від 29.09.2014 №5630/10685 по матеріалам кримінального провадження №42014170010000001 відносно ОСОБА_4 . Зважаючи на викладене , ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_8 просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року, та відмовити у задоволенні позовних вимог прокуратури в повному обсязі. Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 надійшов відзив, в якому просять задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.11.2017 року частково, а саме скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави в частині задоволення позову першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури. Також відзив на апеляційну скаргу надійшов від Полтавської окружної прокуратури , у якому позивач просить рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 02.11.2017 у справі №554/10236/16-ц залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_8 - без задоволення. У справі встановлено, що рішенням виконавчого комітету Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтаві ради від 22.12.2009 року №588 ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (т.1 а.с.22-23). Рішенням сесії Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтаві ради від 25.12.2009 року затверджено рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 22.12.2009 року №588, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (т.1 а.с.196). Згідно висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 погоджено проект землеустрою щодо відведення останньому земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 при умові дотримання чинного законодавства та виготовленні відповідної технічної документації по землеустрою (т.1 а.с.295). Рішенням виконавчого комітету Октябрської (нині Шевченківської) районної у м.Полтаві ради від 13.04.2010 року за № 155 затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_2 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (т.1 а.с.25). Рішенням сесії Октябрської (нині Шевченківської) районної у м.Полтава ради від 20.05.2010 року затверджено рішення виконавчого комітету Октябрського районної у м. Полтава ради від 13.04.2010 року № 155,яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_2 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (т.1 а.с.195). 06.07.2010 року видано Державний акт на право власності серії ЯЛ №212137 на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 1000 кв. м. (т. 1 а.с.26). Згідно довідки КП Полтавський міський центр земельного кадастру, вказаній вище земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 5310137000:15:014:0102 (т.1 а.с.24). Також встановлено, що згідно договорів купівлі- продажу від 14.08.2014, 16.08.2014, 22.10.2014 15.11.2014 спірна земельна ділянка зрештою із власності ОСОБА_2 перейшла у власність ОСОБА_3 . Рішенням виконавчого комітету Полтавської обласної ради депутатів трудящих № 555 затверджено та взято під охорону пам`ятки природи місцевого значення, згідно з додатком. До даного додатку входить парк «Перемога» (т.1 а.с.47-50). Рішенням Полтавської обласної ради депутатів трудящих від 20.06.1972 року №242 "Про віднесення пам`яток природи місцевого значення за категоріями згідно нової класифікації та затвердження нововиявлених заповідних територій і природних об`єктів" (затверджені рішеннями облвиконкому, зокрема, від 24.12.1970 року № 555, пам`ятки природи місцевого значення віднесено до категорії парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, та затверджено додатково виявлені парки - пам`ятки згідно додатку № 2, зокрема, парк "Перемога", що розташований в м. Полтава, Першотравневий проспект, та передано під охорону виконкому Полтавської міської ради. Рішенням Полтавської обласної ради № 453 від 22.11.1984 року «Про мережі територій і об`єктів природно заповідного фонду області згідно класифікації» парк «Перемога» віднесено до парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення на площі 30,9 га (т.1 а.с.231). У 2001 році ДП «Лубнигеодезія» на виконання договору № 4712 «Д» - 1П від 28.12.1999 року та додаткового договору № 4712 «Д»- 1П від 01.11.2000 року на надання послуг по виготовленню планово-картографічних матеріалів районів Полтавської області з нанесенням територій та об`єктів природно-заповідного фонду, укладеного між Державним управленням екоресурсів в Полтавській області та Державним топографо-геодезичним підприємством «Лубнигеодезія», виконано планово-картографічний план парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк Перемоги» площею 30,9 га. 27.05.2001 року Дирекцією міського парку культури та відпочинку взято на себе охоронне зобов`язання по забезпеченню режиму охорони та збереження парку пам`ятки садово паркового мистецтва парк «Перемога» відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської обласної ради депутатів трудящих № 555 від 24.12.1970 року у межах м. Полтава, загальною площею 30,9 га (т.1 а.с.46). Окрім того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року, що набрали законної сили, встановлено, що станом на 01 січня 2009 року, 01 січня 2011 року та 01 січня 2013 року земельні ділянки парку «Перемоги» площею 30,9 га мали статус обєкта природно-заповідного фонду. Частиною першою статті 352 ЦК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. З огляду на наведені норми закону, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках. При цьому, на відміну від оскарження рішення суду учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд ухвалив судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі. Судове рішення, згідно зі ст. 263 ЦПК України, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає з огляду на слідуюче. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц. З матеріалів справи вбачається , що перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога», Полтавська обласна рада, Департамент економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури. Позивач у цій справі клопотань про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв. За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі№ 372/51/16-ц зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пунктом 13постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»судам роз`яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права. Зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом першої інстанції обставини справи засвідчують, що спір виник з приводу незаконного передання земельної ділянки що знаходиться під об`єктом природно-заповідного фонду - заповідного парку-пам`ятника садово-паркового мистества місцевого значення парку «Перемога» в м.Полтаві у приватну власність ОСОБА_2 площею 1000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд що знаходиться по АДРЕСА_1 . Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дігтярь Л.А. вказав , що 15.11.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (відповідач у даній справі) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:014:0102 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 ,зареєстрований в реєстрі за №3429 та посвідчений приватним нотаріусом ПМНО Святецькою І.В. Обгрунтовуючи порушення свого права , та незаконність рішення суду першої інстанції , скаржник зазначав , що законодавство України надає можливість ОСОБА_3 після завершення судового процесу по справі №554/14143/24 ( про визнання недійсним , зокрема, і зазначеного вище договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.11.2014) пред`явивти вимогу до ОСОБА_1 , в якого він придбав спірну земельну ділянку, про відшкодування збитків на підставі ст. 661 ЦК України. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Суд апеляційної інстанції враховує зазначені обставини , оскільки Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що ЦК України визначає механізм повного відшкодування заподіяних кінцевим набувачам збитків. Так, з урахуванням приписів частин третьої і четвертої статті 390 ЦК України кінцеві набувачі, які не заявили зустрічні позови у справі № 367/2022/15-ц, можуть заявити до власника земельних ділянок позов про відшкодування здійснених з часу, з якого власникові належить право на їх повернення, необхідних витрат на утримання та збереження витребуваних земельних ділянок, а у разі здійснення поліпшень цих ділянок, які не можна відокремити від них без завдання їм шкоди, - позов про відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість земельних ділянок. Крім того, кінцеві набувачі, із власності яких витребовуються земельні ділянки, також не позбавлені можливості відновити їхні права на підставі частини першої статті 661 ЦК України, пред`явивши вимогу до осіб, в яких вони придбали ці ділянки, про відшкодування збитків. Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, мали б розглядатися і за участі ОСОБА_1 , який продав спірну земельну ділянку ОСОБА_3 , якого позивач не визначив відповідачем. Згідно ч.1 ч.3 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до ст. 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Оскільки суд першої інстанції залишив цю обставину поза увагою, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних можливостей усунути вказане порушення, то оскаржене рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову з процесуальних підстав, що водночас не позбавляє зацікавлених осіб звернутися у суд із новим позовом. Керуючись ст. ст.35,258,368,370,374,376,381 ,384 ЦПК України, суд ,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни - задовольнити. Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 02 листопада 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2018 року скасувати. Ухвалити у справі нове судове рішення . Позов першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога», Полтавська обласна рада, Департамент економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури залишити без задоволення. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення . Головуючий суддя: В.М. Триголов Судді: А.І. Дорош В.П. Пікуль