Постанова Волинський апеляційний суд № 163/2449/25

Справа № 163/2449/25 Провадження №33/802/356/26 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л. Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2026 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубицької А.А., представника митного органу представника митного органу Кунєвої З.Ю., захисника адвоката Немченко Л.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кінах Я.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Вест Делюкс Трейд» (код ЄДРПОУ 45280540), РНОКПП НОМЕР_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою ОСОБА_1 - директора ТОВ «Вест Делюкс Трейд» (код ЄДРПОУ 45280540), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 567 731 (п`ятсот шістдесят сім тисяч сімсот тридцять одну) гривню 99 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД», під час митного оформлення товару "автомобіль легковий, б/в: марка згідно з довідником MERCEDES-BENZ модель згідно з довідником S 580 4Matic календарний рік виготовлення 2022 модельний рік виготовлення 2022 номер кузова НОМЕР_2 тип палива бензин-електро об`єм двигуна 3982 см? - місце водія за документами виробника 5 колісна формула 4*4 категорія транспортного засобу М1, -призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, виробник: DAIMLER, DE. Торгівельна марка: «MERCEDES-BENZ» за митною декларацією від 13 липня 2024 року типу ІМ40ДЕ №24UA205140044522U3 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 567 731,99 гривень шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AV 00070294 від 11 липня 2024 року, який відповідно до відповіді уповноваженого митного органу Республіки Польща не є автентичним, не був виданий митницею в Любліні та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у цій митній декларації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України. В поданій апеляційній скарзі захисник Кінах Я.А. просить оскаржену постанову скасувати, як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи про порушення митних правил подані на розгляд суду без належних та допустимих доказів. На переконання захисника, відповідь уповноважених митних органів Республіки Польща не можна вважати єдиним та беззаперечним доказом, оскільки вона належним чином не перекладена. Вказує, зокрема, що службова записка та довідка рахунок використовуються виключно для службових цілей і не можуть бути покладенні в основу обвинувачення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, яка заперечила подану апеляційну скаргу і просила рішення судді залишити без зміни, доходжу такого висновку. Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, вказаних вимог закону дотримався. Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності. Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Доводи апелянта щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі. Так, факт ввезення на митну територію України товару в адресу ТОВ «Вест Делюкс Трейд» товару "автомобіль легковий, б/в: марка згідно з довідником MERCEDES-BENZ модель згідно з довідником S 580 4Matic календарний рік виготовлення 2022 модельний рік виготовлення 2022 номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 тип палива бензин-електро об`єм двигуна 3982 см? - місце водія за документами виробника 5 колісна формула 4*4 категорія транспортного засобу М1, - призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, виробник: DAIMLER, DE. Торгівельна марка: «MERCEDES-BENZ»" за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA205140044522U3 від 13 липня 2024 року і випуск товару у вільний обіг підтверджується приєднаною до протоколу копією зазначеної митної декларації, та не заперечується апелянтом. Продавцем і відправником зазначена компанія «7leasing.com GmbH» (Mistralstrasse 25,85716 Unterscleissheim, Deutschland, Німеччина). У митних деклараціях декларантом зазначений ОСОБА_1 . У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410, на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 за №PL/MF/AV 00070294 від 11 липня 2024 року. Разом з тим, з інформації уповноваженого органу Республіки Польща від 25.06.2025 №0601-IGC.4331.29.2025.KD убачається, що вищевказаний сертифікат з перевезення товару EUR.1 не є автентичним та не був виданий Митницею у м. Любліні. Сертифікат є підробленим. Таким чином, товар, на який поширюється дія сертифікату з перевезення EUR.1, не має преференційного походження в ЄС відповідно до Додатка 1 (Визначення поняття «товари походження» та методи адміністративного співробітництва) до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці від №15/15-03/7604 від 14 липня 2025 року констатувала, що вказаний в сертифікаті EUR.1 товар не відповідає ст. 16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Управлінню проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «Вест Делюкс Трейд». Актом документальної невиїзної перевірки від 13 жовтня 2025 року № 126/25/7.3-19/17/45280540 встановлено порушення ТОВ «Вест Делюкс Трейд» вимог: ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 281 МК України, ст.ст. 15, 16 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, в результаті чого за вищевказаною митною декларацією занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 473 109,99 грн; п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого за вищевказаною митною декларацією занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 94 622 грн. Загальна сума недоплачених до Державного бюджету України митних платежів за вищевказаною митною декларацією становить 567 731,99 грн. Відповідь митних органів Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст. 495 МК України, і цей доказ нічим не спростований, відтак доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є неспроможними. Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 єсуб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинила дії, що складають об`єктивну сторону ст. 485 МК України. Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає. Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2026 року стосовно останнього без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: