Постанова Волинський апеляційний суд № 0303/608/2012

Справа № 0303/608/2012 Головуючий у 1 інстанції: Малюшевська І. Є. Провадження № 22-ц/802/610/26 Доповідач: Карпук А. К. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2026 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Карпук А.К. суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І., секретар Русинчук М.М., з участю: представника ТОВ «Цикл Фінанс» Кеню Д. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Іваничівський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 26 лютого 2026 року в складі судді Малюшевської І. Є.,- В С Т А Н О В И В: У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи тим, що 04 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 890/3-В-Ж, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 76 950 грн. 00 коп. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 04 липня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. 12 червня 2012 року Іваничівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі № 0303/608/2012, яким суд стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 328,60 грн, а також 541,64 грн судового збору. 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_I_2 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 928, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором № 890/3-В-Ж від 04.07.2008, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020. 11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений Чайкою І.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано у реєстрі за № 106, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 890/3-В-Ж від 04.07.2008, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений 11.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., зареєстрований за реєстровим №

106. В матеріалах кредитної справи № 890/З-В-Ж щодо боржника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Цикл Фінанс» наявні заяви ПАТ КБ «Надра» до Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України та Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів № 030/608/2012, виданих 02.08.2012 Іваничівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 328,60 грн. а також 541,64 грн. судового збору. Відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту АСВП на виконанні у Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №34947442, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра». Також, відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту АСВП на виконанні у Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 51098674, боржником за яким є ОСОБА_2 , стягувач ПАТ КБ «Надра». У ТОВ «Цикл Фінанс» відсутні будь-які відомості щодо виконання виконавчого листа № 030/608/2012, виданого 02.08.2012 Іваничівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 328,60 грн, а також 541,64 грн судового збору, у зв`язку з чим представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся із запитами до Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України та Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського між регіонального управління Міністерства юстиції України про надання інформації щодо виконання вищевказаних виконавчих листів. У своїй відповіді від 21 листопада 2025 року № 34499 Іваничівський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України повідомив, що оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» не є стороною виконавчого провадження, надання інформації та копії документів даного виконавчого провадження є неможливим. В свою чергу, Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надав жодної відповіді на вищевказаний запит товариства. Просив замінити стягувача у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 030/608/2012 виданих 02.08.2012 Іваничівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 328,60 грн, а також 541,64 грн судового збору. Ухвалою Іваничівського районного суду від 26 лютого 2026 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. В апеляційній скарзі заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанси» просить ухвалу скасувати, задовольнити подану заяву. Вказує про помилковість ухвали суду щодо неможливості заміни сторони виконавчого провадження у закінченому виконавчому провадженні з посиланням на постанову ВП ВС від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, зазначаючи, що без заміни сторони виконавчого провадження втрачається можливість вирішити питання про відкриття провадження. Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення . Судом першої інстанції встановлено, що 12 червня 2012 року Іваничівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі № 0303/608/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 328,60 грн, а також 541,64 грн судового збору. Рішення суду набрало законної сили 01.08.2012. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження виконавче провадження № 34947442 відкрите 29.10.2012 на виконання вищевказаного рішення суду. 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_I_2 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 928, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором № 890/3-В-Ж від 04.07.2008, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020. 11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений Чайкою І.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано у реєстрі за № 106, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 890/3-В-Ж від 04.07.2008, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений 11.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., зареєстрований за реєстровим № 106. 29.03.2024 головним державним виконавцем Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Микитюком М. М. на підставі п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 34947442 щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 0303/608/2012 від 02.08.2012, виданим Іваничівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 328,60 грн, а також 541,64 грн судового збору, у зв`язку із сплатою боржником боргу (а.с. 50). Аналогічні відомості щодо закінчення ВП № 34947442 містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження (а.с.12). З відповіді Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.01.2026 № 3108 на виконання ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 20.01.2026 слідує, що в Іваничівському відділі державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 0303/608/2012 Іваничівського районного суду Волинської області від 02.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 108 328,60 грн, а також 541,64 грн судового збору. Номер у АСВП ВП№ 34947442. Виконавче провадження відкрито 29.10.2012. В ході проведення виконавчих дій, встановлено, що боржник отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 . 15.08.2023 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена на виконання до ВЧ НОМЕР_2 . Згідно з виписками рахунку на депозитний рахунок відділу надійшло 26.09.2023 - 36548,78 грн, 14.10.2023 - 4049,89 грн, 30.10.2023 - 5910,00 грн, 08.11.2023 - 4049,89 грн, 30.11.2023 - 9575,16 грн, 16.12.2023 - 4049,89 грн, 23.12.2023 - 4049,89грн, 27.12.2023 - 7054,21 грн, 24.01.2024 - 20000,00 грн 24.02.2024 - 12.903,23 грн, 07.03.2024 - 1598,00 грн, 08.03.2024 - 4201,86 грн, 21.03.2024 - 18761,69 грн. Стягнення проведено в розмірі 108 870,24 грн основного боргу та 10 887,02 грн виконавчого збору. Виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документа закінчено 29.03.2024 з підстав п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення про що винесена відповідна постанова. 25.04.2024 року стягувану ПАТ КБ «Надра» (в стані припинення, 15.06.2015 на підставі внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації) державним виконавцем направлена вимога щодо банківських реквізитів для перерахування коштів, відповідь до відділу не надходила. 27.06.2025 відповідно до п. 16 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016 кошти в сумі 108 870,24 зараховані до державного бюджету, як суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби. Апеляційним судом встановлено на підставі наявної в матеріалах справи постанови від 26.04.2018 (ВП № 51107529) про повернення стягувачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 108328.60 грн. боргу на користь ПАТ КБ «Надра», що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. У постанові вказано про можливість пред`явлення виконавчого листа повторно до 26.04.2021. Листом від 07.05.2026 Іваничівський відділ ДВС повідомив апеляційний суд, що виконавче провадження № 51107529 щодо ОСОБА_2 відкрито 16.05.2016 року, після повернення виконавчого листа стягувачу в подальшому виконавчий документ на виконання не надходив. Виконавче провадження відсутнє у зв`язку із закінченням трирічного строку його зберігання. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначала, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, уточнила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено. Зокрема, у пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 указаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження. Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону), зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (частина перша статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»). Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. Тобто, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання. З матеріалів справи вбачається, що відкритих виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів № 0303/608/2012 Іваничівського районного суду Волинської області від 02.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 108 328,60 грн, а також 541,64 грн судового збору в Іваничівському ВДВС, Володимирському ВДВС не має. Також постановою Волинського апеляційного суду від 20 травня 2026 року залишено без змін ухвалу Іваничівського районного суду від 26 лютого 2026 року, якою відмовлено у скасуванні постанови Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області про закінчення виконавчого провадження № 34947442 від 29 березня 2024 року щодо боржника ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 0303/608/2012, виданого 02.08.2012 Іваничівським районним судом Волинськоїбласті (щодо боржника ОСОБА_1 ). Наведені обставини вказують про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, яке закінчене і підстави для відновлення якого відсутнє, про що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Щодо боржникк ОСОБА_2 апеляційний суд виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах: від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, провадження № 12-48гс20, від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, провадження № 12-39гс20, від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, і неодноразово підтриманим Верховним Судом у постановах: від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17 (Касаційний господарський суд), від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09, провадження № 61-2001св22, від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12, провадження № 61-1684св22, від 14 вересня 2022 року у справі № 1519/2-1141/11, провадження № 61-4323св22 та інших. Апеляційним судом встановлено, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 108328.60 грн. боргу на користь ПАТ КБ «Надра», який був повернутий стягувачу 26.04.2018, закінчився 26.04.2021. Отже за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження сплив одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження. З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях. Помилкова вказівка в мотивувальній частині оскарженої ухвали про те, що заявник не заявляв вимог щодо ОСОБА_2 не впливає на правильність прийнятого судового рішення про відмову у задоволенні заяви. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись статтями 268, 367, 368, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд ухвалив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» залишити без задоволення. Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 26 лютого 2026 року в цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді