Ухвала КЦС ВС № 0303/608/2012

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2026 року м. Київ справа № 0303/608/2012 провадження № 61-8213ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Іваничівський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 26 лютого 2026 року у складі судді Малюшевської І. Є., та постанову Волинського апеляційного суду від 20 травня 2026 року у складі колегії суддів: Карпук А. К., Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І., ВСТАНОВИВ: У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтувало тим, що 04 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 890/3-В-Ж, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 76 950,00 грн. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 04 липня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. 12 червня 2012 року Іваничівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі № 0303/608/2012, яким суд стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 108 328,60 грн, а також 541,64 грн судового збору. 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено Договір № GL48N718070_I_2 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. за реєстровим № 928, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором від 04 липня 2008 року № 890/3-В-Ж, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року № GL48N718070_I_2. 11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г., зареєстровано у реєстрі за № 106, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором від 04 липня 2008 року № 890/3-В-Ж, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений 11 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г., зареєстрований за реєстровим №

106. В матеріалах кредитної справи № 890/З-В-Ж щодо боржника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Цикл Фінанс» наявні заяви ПАТ КБ «Надра» до Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України та Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів № 030/608/2012, виданих 02 серпня 2012 року Іваничівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 328,60 грн, а також 541,64 грн судового збору. Відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту АСВП на виконанні у Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра». Також, відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту АСВП на виконанні у Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 51098674, боржником за яким є ОСОБА_2 , стягувач ПАТ КБ «Надра». У ТОВ «Цикл Фінанс» відсутні будь-які відомості щодо виконання виконавчого листа № 030/608/2012, виданого 02 серпня 2012 року Іваничівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 328,60 грн, а також 541,64 грн судового збору, у зв`язку з чим представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся із запитами до Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України та Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського між регіонального управління Міністерства юстиції України про надання інформації щодо виконання вищевказаних виконавчих листів. Відповідно до відповіді від 21 листопада 2025 року № 34499 Іваничівський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України повідомив, що оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» не є стороною виконавчого провадження, надання інформації та копії документів даного виконавчого провадження є неможливим. В свою чергу, Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надав жодної відповіді на вищевказаний запит товариства. Посилаючись на зазначене, ТОВ «Цикл Фінанс» просило замінити стягувача у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 030/608/2012 виданих 02 серпня 2012 року Іваничівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 328,60 грн, а також 541,64 грн судового збору. Ухвалою Іваничівського районного суду від 26 лютого 2026 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 20 травня 2026 року, у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. У червні 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 26 лютого 2026 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 травня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задовольнити повністю. Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновок судів про те, що заміна сторони виконавчого провадження неможлива після закриття виконавчого провадження є помилковим і необґрунтованим. Зазначає, що оскаржуваними судовими рішенням ТОВ «Цикл Фінанс» фактично позбавлене можливості захистити свої права, оскільки не може замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, у зв'язку з тим, що виконавче провадження закінчено. Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Вивчивши касаційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс», зміст ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 26 лютого 2026 року та постанови Волинського апеляційного суду від 20 травня 2026 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень. Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. ЦПК України визначає порядок заміни сторони на будь-якій стадії судового процесу. При цьому закон не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Так, згідно зі статтею 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У частині п`ятій статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з таких правовідносин. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка в акті цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначала, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, уточнила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено. Зокрема, в указаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження. Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону), зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (частина перша статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Судами встановлено, що 12 червня 2012 року Іваничівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі № 0303/608/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 328,60 грн, а також 541,64 грн судового збору. Рішення суду набрало законної сили 01 серпня 2012 року. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрите 29 жовтня 2012 року на виконання вищевказаного рішення суду. 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_I_2 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. за реєстровим № 928, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором від 04 липня 2008 року № 890/3-В-Ж, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року № GL48N718070_I_2. 11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г., зареєстровано у реєстрі за № 106, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором від 04 липня 2008 року № 890/3-В-Ж, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений 11 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г., зареєстрований за реєстровим № 106. 29 березня 2024 року головним державним виконавцем Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Микитюком М. М. на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом від 02 серпня 2012 року № 0303/608/2012, виданим Іваничівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 328,60 грн, а також 541,64 грн судового збору, у зв`язку із сплатою боржником боргу. Аналогічні відомості щодо закінчення ВП № НОМЕР_3 містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження. З відповіді Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26 січня 2026 року № 3108 на виконання ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 20 січня 2026 року встановлено, що в Іваничівському відділі державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебував виконавчий лист від 02 серпня 2012 року № 0303/608/2012 Іваничівського районного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 108 328,60 грн, а також 541,64 грн судового збору. Номер у АСВП ВП № НОМЕР_3. Виконавче провадження відкрито 29 жовтня 2012 року. В ході проведення виконавчих дій, встановлено, що боржник отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 . 15 серпня 2023 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена на виконання до ВЧ НОМЕР_1 . Згідно з виписками рахунку на депозитний рахунок відділу надійшло 26 вересня 2023 року - 36 548,78 грн, 14 жовтня 2023 року - 4 049,89 грн, 30 жовтня 2023 року - 5 910,00 грн, 08 листопада 2023 року - 4 049,89 грн, 30 листопада 2023 року - 9 575,16 грн, 16 грудня 2023 року - 4 049,89 грн, 23 грудня 2023 року - 4 049,89грн, 27 грудня 2023 року - 7 054,21 грн, 24 січня 2024 року - 20 000,00 грн, 24 лютого 2024 року - 12 903,23 грн, 07 березня 2024 року - 1 598,00 грн, 08 березня 2024 року - 4 201,86 грн, 21 березня 2024 року - 18 761,69 грн. Стягнення проведено в розмірі 108 870,24 грн основного боргу та 10 887,02 грн виконавчого збору. Виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документа закінчено 29 березня 2024 року з підстав пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення про що винесена відповідна постанова. 25 квітня 2024 року стягувану ПАТ КБ «Надра» (в стані припинення, 15 червня 2015 року на підставі внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації) державним виконавцем направлена вимога щодо банківських реквізитів для перерахування коштів, відповідь до відділу не надходила. 27 червня 2025 року відповідно до пункту 16 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 29 вересня 2016 року кошти в сумі 108 870,24 зараховані до державного бюджету, як суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби. Відповідно до постанови від 26 квітня 2018 року (ВП № НОМЕР_4) про повернення стягувачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 108 328,60 грн боргу на користь ПАТ КБ «Надра», що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. У постанові вказано про можливість пред`явлення виконавчого листа повторно до 26 квітня 2021 року. Листом від 07 травня 2026 року Іваничівський відділ державної виконавчої служби повідомив апеляційний суд, що виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо ОСОБА_2 відкрито 16 травня 2016 року, після повернення виконавчого листа стягувачу в подальшому виконавчий документ на виконання не надходив. Виконавче провадження відсутнє у зв`язку із закінченням трирічного строку його зберігання. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив факт відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів від 02 серпня 2012 року № 0303/608/2012 Іваничівського районного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 108 328,60 грн, а також 541,64 грн судового збору. Апеляційний суд додатково зазначив, що постановою Волинського апеляційного суду від 20 травня 2026 року залишено без змін ухвалу Іваничівського районного суду від 26 лютого 2026 року, якою відмовлено у скасуванні постанови Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області про закінчення виконавчого провадження від 29 березня 2024 року № НОМЕР_3 щодо боржника ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 0303/608/2012, виданого 02 серпня 2012 року Іваничівським районним судом Волинської області (щодо боржника ОСОБА_1 ). Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, яке закінчене, враховуючи відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження. Доводи касаційної скарги є необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, що відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі заявника доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах закону, і з якою погоджується суд касаційної інстанції. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Керуючись частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 26 лютого 2026 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 травня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження заінтересовані особи: Іваничівський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник