Постанова Одеський апеляційний суд № 496/1448/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/3332/24 Справа № 496/1448/13-ц Головуючий у першій інстанції Трушина О.І. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.03.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого судді Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С., за участю секретаря Малюти Ю.С., учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року у складі судді Трушиної О.І., встановив: У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 496/1448/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2013 року у справі № 496/1448/13-ц позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за договором Автопакет №ОД14/09/2007/840-К/231 від 27 вересня 2007 року в сумі 35142,63 дол. США, що еквівалентно 280895,04 грн., в тому числі заборгованість: за тілом кредиту 18441,26 дол. США, що еквівалентно 147400,799 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 10632,47 дол. США, що еквівалентно 84985,33грн., пеня за прострочення сплати кредиту 4068,90 доларів США, що еквівалентно 32522,72грн., штраф за порушення виконання умов договору 2000 дол. США, що еквівалентно 15986 грн., та судовий збір у розмірі по 1404, 48 грн. з кожного. Заявник зазначав, що 21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_4 про відступлення права вимоги за кредитним договором № ОД14/09/2007/840-К/231 від 27.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 , згідно якого ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а саме: договір поруки укладений з ОСОБА_2 від 27.09.2007. Оскільки на теперішній час ПАТ КБ «Надра» вже позбавлене можливості користуватися своїми правами в якості стягувача, кредитор у зобов`язанні змінився на нового - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», якому перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження, у зв`язку із чим представник заявника звернувся з даною заявою до суду. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" по цивільній справі N 496/1448/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявник, укладаючи Договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 7 років після цього ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув права кредитора, не з`ясувавши питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора та наявності виконавчого листа. Якщо строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником у виконавчих листах. У даному випадку стягувач матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, уникнувши в такий спосіб законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника. Також заявник зазначає, що трирічний строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №496/1448/13-ц сплив ще до набуття 21.07.2020 заявником у ПАТ КБ «Надра» прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором, тому суд помилково задовольнив заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони (стягувача) у справі за відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» в судове засідання 21.03.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без його участі. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2013 позов ПАТКБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" за договором Автопакет N ОД14/09/2007/840-К/231від 27 вересня 2007 року заборгованість в сумі 35142,63 дол. США, що еквівалентно 280 895,04 грн., в тому числі заборгованість: за тілом кредиту 18441,26 дол. США, що еквівалентно 147400,799 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 10632,47 дол. США, що еквівалентно 84985,33 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 4068,90 доларів США, що еквівалентно 32522,72 грн., штраф за порушення виконання умов договору 2000 дол. США, що еквівалентно 15986 грн., та судовий збір у розмірі по 1404, 48 грн. з кожного. 21.07.2020 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір NGL48N718070_І_4 про відступлення права вимоги за кредитним договором N ОД14/09/2007/840-К/231 від 27.09.2007, укладеним між ПАТ КБ "Надра" і ОСОБА_1 , згідно якого ПАТ КБ "Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями. Суд першої інстанції задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про зміну сторони виконавчого провадження, виходив з того, що заявник є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ "Надра". Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. У постанові від 18 січня 2022 року у справі N 34/425 (провадження N 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі N 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17 (провадження N 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі N 911/3411/14 (провадження N 12-39гс20, пункт 6.18). Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не встановлював обставини виконавчого провадження, зокрема чи пред`являвся виконавчий лист до виконання, чи перебуває він на стадії виконання, чи не повертався він виконавцем, чи не закінчився строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи існує взагалі виконавче провадження. Разом з тим, з наданого апелянтом листа ДВС вбачається, що на примусовому виконанні Відділу ДВС у 2013 році перебував виконавчий лист №496/1448/13-ц, який видав Біляївський районний суд Одеської області 13.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 282299,52 грн. 30.06.2015 державним виконавцем на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. На теперішній час виконавче провадження знищено за закінченням 3-х річного терміну зберігання. Для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання та/або дотримання процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості, підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має. За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо наявності підстав для скасування ухвали в частині заміни сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року в частині заміни сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та відмовити ТОВ "Вердикт Капітал" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року в частині заміни сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст складений 29.03.2024 Головуючий Є.С. Сєвєрова Судді: Л.М. Вадовська О.С. Комлева