Ухвала КГС ВС № 910/2917/25

УХВАЛА 21 травня 2026 року м. Київ cправа № 910/2917/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 (головуюча - Тищенко А. І., судді: Михальська Ю. Б., Мальченко А. О.) за заявою Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глиняни Енерджі" до Державного підприємства "Гарантований покупець" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго";

2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глиняни Енерджі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

2. Позов обґрунтовано наявністю підстав для здійснення відповідачем перерахунку розміру частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за період лютий 2022 року - серпень 2022 року в порядку передбаченому пунктом 11 Розділу XVII (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про ринок електричної енергії". 3. 08.10.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю. 4. 12.03.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував, постановив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю; зобов`язав відповідача здійснити перерахунок розміру частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за період лютий 2022 року - серпень 2022 року в порядку передбаченому пунктом 11 Розділу XVII (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про ринок електричної енергії"; стягнув з відповідача на користь позивача 3 028, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову, 4 542, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 5. 07.04.2026 Державне підприємство "Гарантований покупець" подало до апеляційного господарського суду заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у цій справі.

6. У зазначеній заяві, заявник просив надати роз`яснення щодо таких питань: - яку редакцію пункту 11 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії" слід застосовувати при перерахунку частки: яка діяла в період лютий-серпень 2022 року чи в редакції, яка діє на даний момент (з урахуванням змін, внесених Законом № 3141-IX від 10.06.2023); - яку методику/формулу слід застосувати для виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/2917/25 та надати конкретні складові (показники) методики/формули для виконання постанови у даній справі; - до якого розміру слід відкоригувати обсяг частки позивача перед відповідачем за кожен з розрахункових місяців з лютого по серпень 2022 року (із зазначенням суми зобов`язань в гривнях позивача без ПДВ та з ПДВ по кожному розрахунковому періоду). 7. 21.04.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив заявнику в задоволенні поданої заяви.

8. Суд виходив з того, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 зводиться до необхідності надання консультацій з правових питань та роз`яснень щодо порядку виконання рішення, що є недопустимим у розумінні положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вирішення цього питання не входить до повноважень суду. При цьому суд зазначив, що не встановив обставин неоднозначного розуміння судового рішення, що може призвести до утруднення його виконання, а мотивувальна та резолютивна частини постанови у цій справі має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог. 9. 07.05.2026 Акціонерне товариство "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.04.2026 скасувати та передати справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи.

10. Скаржник також просить Суд залучити до участі у цій справі Акціонерне товариство "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код юридичної особи: 43068454) в якості відповідача, як правонаступника Державного підприємства "Гарантований покупець".

11. Вказане клопотання мотивовано тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2024 року № 74-р "Питання перетворення державного підприємства "Гарантований покупець" в акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі" вирішено, зокрема, реорганізувати Державне підприємство "Гарантований покупець" (код згідно з ЄДРПОУ 43068454) шляхом перетворення в Акціонерне товариство "Гарантований покупець", 100 відсотків акцій у статутному капіталі якого належать державі та не підлягають приватизації або відчуженню в інший спосіб. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2025 року № 1633 "Про утворення акціонерного товариства "Гарантований покупець" утворено Акціонерне товариство "Гарантований покупець", 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства "Гарантований покупець" (код згідно з ЄДРПОУ 43068454). Зазначеною постановою Кабінету Міністрів України затверджено Статут Акціонерного товариства "Гарантований покупець". Згідно з пунктами 1, 2 Статуту Акціонерне товариство "Гарантований покупець" утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Гарантований покупець" відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2024 року №74 "Питання перетворення державного підприємства "Гарантований покупець" в акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі". Акціонерне товариство є правонаступником майна, усіх майнових та немайнових прав та обов`язків Державного підприємства "Гарантований покупець" із дня його державної реєстрації. 21 квітня 2026 року проведена державна реєстрація юридичної особи - Акціонерного товариства "Гарантований покупець", а також державна реєстрація припинення Державного підприємства "Гарантований покупець", що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ.

12. Верховний Суд розглянув заявлене клопотання та виходить з наступного.

13. Питання про заміну сторони у справі її правонаступником вирішується судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

14. Частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

15. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

16. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

17. Згідно з частинами другою та третьою статті 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

18. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" щодо заміни відповідача у справі його правонаступником.

19. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норму статті 245 ГПК України, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції. Скаржник вважає, що вказані питання у заяві про роз`яснення постанови не стосуються надання консультацій і роз`яснень з правових питань, а зумовлені незрозумілістю змісту постанови, відсутністю будь-якого мотивування в постанові яким чином відповідачу як особі, яка повинна виконувати судові рішення, здійснити виконання судового рішення не виходячи за межі обраного позивачем способу судового захисту та резолютивної частини постанови, враховуючи відсутність будь-яких складових для перерахунку частки, при цьому, апеляційний суд не обґрунтував жодним чином, як здійснити вказані розрахунки, що унеможливлює виконання постанови на даний момент. На переконання скаржника постанова апеляційного господарського суду не визначає, до якого розміру слід відкоригувати обсяг зобов`язань позивача по частці за вказаний розрахунковий період, однозначно, що у випадку здійснення перерахунку в більшу сторону, обраний спосіб захисту позивача не може бути ефективним, адже призведе до збільшення фінансових зобов`язань позивача перед відповідачем. Вказане питання залишились поза увагою суду при прийнятті постанови, відповідно суд не зміг надати ґрунтовної відповіді при розгляді заяви про роз`яснення своєї постанови і замість того, щоб усунути недоліки судового рішення, суд формально відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення.

20. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

21. Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначається забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

22. Згідно з частиною першою статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

23. Приписами пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення.

24. Відповідно до статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом; обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

25. Згідно з частинами першою, другою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

26. Верховний Суд неодноразово зазначав, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

27. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (пункт 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16).

28. Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17).

29. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

30. Верховний Суд погоджується з наведеними вище висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів у правильності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

31. У касаційній скарзі заявник не спростував наведені висновки апеляційного господарського суду та не довів неправильне застосування ним норм процесуального права, а саме статті 245 ГПК України.

32. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

33. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

34. З огляду на зазначене, правильне застосування апеляційним господарським судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відповідно до частини другої статті 293 ГПК України. Керуючись нормами статей 52, 234, 235, 287, 290, частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі № 910/2917/25 - Державне підприємство "Гарантований покупець" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Гарантований покупець".

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2917/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуюча І. Кондратова Судді О. Баранець Г. Вронська