Постанова 4824 № 753/11642/25

справа № 753/11642/25 головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О. провадження № 22-ц/824/2428/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 20 травня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кисель Анни Сергіївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в : У червні 2025 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якій просило суд, з урахуванням поданих уточнень (а.с. 81), стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води за період з 01 червня 2017 року по 01 квітня 2025 року у розмірі 17 417 грн 20 коп., інфляційну складова боргу - 4 849 грн 06 коп. та 3% річних - 1 424 грн 60 коп., а всього 23 690 грн 86 коп. Позов обґрунтовано тим, що позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для споживачів встановленої зони теплопостачання Дніпровського та Дарницького районів міста Києва, у тому числі до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до наявної у позивача інформації в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані відповідачі, які являються споживачами указаних послуг. Відповідачі своєчасно з червня 2017 року не вносили плату за отримані послуги з гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 01 квітня 2025 року становить 24 467 грн 74 коп., інфляційна складова боргу розрахована позивачем до 23 лютого 2022 року та становить 4 849 грн 06 коп., 3% річних - 1 424 грн 60 коп. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води за період з 01 червня 2017 року по 01 квітня 2025 року у розмірі 17 417 грн 20 коп., інфляційну складова боргу - 4 849 грн 06 коп. та 3% річних - 1 424 грн 60 коп., а всього 23 690 грн 86 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 1 514 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 1 514 грн. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі є споживачами послуг з постачання гарячої води та теплової енергії, які надавалися позивачем. Звернень з приводу ненадання або неналежного надання послуг від відповідачів протягом спірного періоду не надходило. Судом першої інстанції відхилено посилання представника відповідачів на те, що в квартирі встановлений лічильник води, і відповідачі справно передавали його покази та сплачували, оскільки такі не підтверджені доказами. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кисель А.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано обставини, що мають істотне значення для справи, що розглядається: ТОВ «Євро-Реконструкція» допустило порушення законодавства про захист економічної конкуренції; Рішенням Антимонопольного комітету України від 10 листопада 2022 року № 244-р зобов`язано ТОВ «Євро-Реконструкція» здійснити перерахунок нарахувань за послуги з постачання гарячої води за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року; ТОВ «Євро-Реконструкція» відповідний перерахунок не здійснило, не відобразило нарахування з урахуванням перерахунку. Вказує, що в оскаржуваному рішенні від 21 серпня 2025 року наявна інформація про здійснення ТОВ «Євро-Реконструкція» перерахунку нарахувань за послуги з постачання гарячої води, проте зовсім за інший період - з 22 липня 2020 року по 15 липня 2022 року. Здійснення перерахунку ТОВ «Євро-Реконструкція» відображено не було, що вбачається з долученого до позовної заяви розрахунку. Вважає, що наведене є підставою для скасування судового рішення та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що ТОВ «Євро-Реконструкція» неправильно зазначило у долучених до позову розрахунках про те, що вузол комерційного обліку (фактично - загальнобудинковий лічильник) у будинку відсутній. Виконавець комунальної послуги зняття показань вузлів комерційного обліку не здійснював, що вбачається з долучених до позовної заяви документів. Жоден долучений ТОВ «Євро-Реконструкція» доказ не містить вказівки на те, що останнім було отримано певні показники вузла комерційного обліку та прийнято їх до уваги під час здійснення розрахунку. Разом з тим, за відсутності відомостей про показники вузла комерційного обліку неможливо стверджувати про об`єктивність долученого до позовної заяви розрахунку. Наведене свідчить, що розрахунок ТОВ «Євро-Реконструкція» нічим не підтверджений, що суперечить частині 6 статті 81 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачі сумлінно щомісяця знімали показники лічильника, вписували їх в квитанцію та здійснювали оплату спожитого гарячого водопостачання, інформація про що була надана до суду першої інстанції. Контрольного зняття показань вузла розподільного обліку (фактично -квартирного лічильника) відповідачів не здійснювалось, що свідчить про безпідставність наданих ТОВ «Євро-Реконструкція» розрахунків. Відповідачі жодних дій, спрямованих на недопущення виконавця комунальних послуг до квартири не вчиняли, не створювали перешкод для виконання ТОВ «Євро-Реконструкція» покладених на неї чинним законодавством обов`язків. Вказує, що ТОВ «Євро-Реконструкція» було допущено грубі порушення під час складення розрахунку по житловому приміщенню, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений документ як доказ не відповідає критерію достовірності та достатності, а тому, на думку апелянта, не повинен був бути прийнятий судом до уваги. Від представника ТОВ «Євро-Реконструкція» - Смолярчук О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відзив обґрунтовано тим, що будинок АДРЕСА_1 обліковується як такий, що комерційним (загальнобудинковим) засобом обліку постачання гарячої води не обладнаний. Доказів того, що вказаний будинок обладнаний комерційним (загальнобудинковим) засобом обліку постачання гарячої води, відповідачами до апеляційної скарги не додано. Вказує, що указаний будинок обладнаний комерційним (загальнобудинковим) засобом обліку теплової енергії заводський № 17532 , на наявність якого, ймовірно, вказує представник відповідача в апеляційній скарзі, помилково вважаючи, що комерційний засіб обліку теплової енергії забезпечує комерційний облік гарячого водопостачання будинку. Копія акту постановки на комерційний облік ТОВ «Євро-Реконструкція» комерційного засобу обліку теплової енергії заводський № 17532 додається. Квартира АДРЕСА_3 обліковувалася як така, що обладнана індивідуальним засобом обліку постачання гарячої води заводський № 200307878А з 22 липня 2020 року по 30 квітня 2024 року, та з 24 лютого 2025 року до теперішнього часу. Відповідачі, із заявами щодо незгоди з приводу розміру нарахованих їм згідно направлених квитанцій коштів за надані послуги до ТОВ «Євро-Реконструкція» не зверталися, а відповідно визнавали факт спожитих ними послуг з урахуванням зроблених позивачем нарахувань. Саме споживач має інтерес до надання виконавцю послуг документів щодо наявності встановлених в квартирі індивідуальних засобів обліку, їх показників, а також достовірних відомостей про кількість осіб, які мають зареєстроване місце проживання у квартирі або кількість фактично проживаючих осіб. Чинне законодавство не передбачає можливості проведення нарахування коштів за надані послуги на підставі засобів обліку, які належним чином не повірені та не поставлені на облік виконавцем комунальної послуги. Після проведення споживачем періодичної повірки вузла розподільного обліку (який був знятий з абонентського обліку) та подальшого поновлення вузла розподільного обліку на абонентському обліку, перерахунок плати за показаннями вузла розподільного обліку за період, протягом якого вузол обліку був знятий з абонентського обліку, не передбачений вимогами чинного законодавства та нормативно-правових актів. Вказує, що на виконання рішення Антимонопольного комітету України від 10 листопада 2022 року за № 224-р, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 року за № 1082 «Деякі питання нарахування (визначення) плати за теплову енергію та послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води для споживачів у зв`язку із зміною ціни природного газу», виконавцем послуг ТОВ «Євро-Реконструкція» здійснено зміну розміру нарахувань за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води для населення за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року. Зазначає, що 04 вересня 2025 року Антимонопольний комітет України визнав виконання теплопостачальною організацією зобов`язальної частини рішення Комітету. Указана інформація розміщена на офіційному сайті Антимонопольного комітету України за посиланням: https://amcu.gov.ua/news/amku-pidtverdyv-vykonannia-zoboviazannia-teplopostachalnoiu-kompaniieiu. За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З огляду на те, що зазначений спір є малозначний, ця справа є справою незначної складності, а тому справа розглядається судом апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла таких висновків. Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Згідно з частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно зі статтями 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості. Відповідно до статті 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що виконавцями послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ «Євро-реконструкція». За відомостями з Реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб встановлено, що відповідачі мають зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а отже є споживачами послуг позивача за вказаною адресою (а.с 25). Із наданих позивачем письмових доказів вбачається, що відповідачі своєчасно з червня 2017 року не вносили плату за отримані послуги постачання гарячої води. Представник ОСОБА_1 - адвокат Кисель А.С. в апеляційній скарзі посилається на те, що з долученого до позовної заяви розрахунку вбачається, що ТОВ «Євро-Реконструкція» не виконано рішення Антимонопольного комітету України від 10 листопада 2022 року № 244-р та не здійснено перерахунок нарахувань за послуги з постачання гарячої води за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Так рішенням Антимонопольного комітету України від 10 листопада 2022 року № 244-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» накладено на ТОВ «Євро-Реконструкція» штраф у розмірі 9 646 253 грн та зобов`язано усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом здійснення перерахунку споживачам за послуги з централізованого опалення у зв`язку зі зміною (зменшенням) ціни природного газу за період з грудня 2019 року до квітня 2020 року. Постановою Верховного Суду від 01 липня 2025 року у справі № 910/1599/23 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 року у справі № 910/1599/23, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Євро-Реконструкція» про визнання недійсним та скасування рішення від 10 листопада 2022 року № 244-р у справі № 128-26.13/1-21. Однак, рішенням Антимонопольного комітету України від 10 листопада 2022 року № 244-р зобов`язано ТОВ «Євро-Реконструкція» здійснити перерахунок споживачам за послуги з централізованого опалення, а у справі № 753/11642/25 ТОВ «Євро-Реконструкція» заявлено вимоги до ОСОБА_1. , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання гарячої води. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем під час розгляду справи судом першою інстанцією подано до суду довідку щодо розміру наявної заборгованості, відповідно до якої станом на 28 липня 2025 року заборгованість, яка обліковується у справі № 753/11642/25, становить: за послугу з постачання гарячої води/гарячого водопостачання 17 417 грн 20 коп. (24 467 грн 74 коп. - 7 050 грн 54 коп. - 17 417 грн 20 коп.) за період з 01 червня 2017 року по 31 березня 2025 року; інфляційна складова боргу у розмірі 4 849 грн 06 коп.; 3% річних у розмірі 1 424 грн 60 коп. На сайті Антимонопольного комітету України 04 вересня 2025 року опубліковано інформацію про підтвердження виконання зобов`язання теплопостачальною компанією щодо сплати штрафу у розмірі 9 646 253 грн та щодо здійснення перерахунку споживачам за послуги з централізованого опалення. Таким чином доводи апеляційної скарги щодо нездійснення позивачем перерахунку заборгованості є необґрунтованими та апеляційним судом відхиляються. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Євро-Реконструкція» неправильно зазначило про відсутність у будинку вузла комерційного обліку, оскільки це вбачається з розрахунку заборгованості та відповідачами не надано жодного доказу на спростування відсутності вузла комерційного обліку гарячої води у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також не заявлено до суду клопотання про витребування такої інформації. На підставі викладеного, оскільки відповідачі є споживачами послуг з централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 , оплату яких вчасно та регулярно не здійснювали, що призвело до утворення заборгованості, доказів відключення від мереж або погашення заборгованості відповідачами не надано, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Апеляційний суд також враховує, що відповідачами не спростовано розрахунок заборгованості, зазначений у довідці (а.с. 81) та власний розрахунок не надано. Також відповідачами не надано доказів сплати заборгованості послуг за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі більшому ніж це зазначено позивачем у розрахунках заборгованості. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись статтями 141, 367, 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кисель Анни Сергіївни залишити без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська