Ухвала КАС ВС № 380/22261/23

УХВАЛА 20 травня 2026 року м. Київ справа №380/22261/23 адміністративне провадження №К/990/23591/24, К/990/22315/24 Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ІНВЕСТ АКТИВ» про визнання протиправними дій, В С Т А Н О В И В : У 2023 році Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ІНВЕСТ АКТИВ» (далі - ТОВ «ГАЗ-ІНВЕСТ АКТИВ»), в якому просив: - визнати протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі також - ДКЗ) і Державної служби геології та надр України (далі також - Держгеонадра) щодо розгляду матеріалів початкової геолого-економічної оцінки перспективних ресурсів вуглеводнів Небилівської площі та скасувати рішення засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, оформлене протоколом від 29.11.2018 № 4602; - визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 27.12.2018 № 521 в частині надання ТОВ «ГАЗ-ІНВЕСТ АКТИВ» спеціального дозволу на користування надрами; - визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 29.12.2018 № 4962, виданий ТОВ «ГАЗ-ІНВЕСТ АКТИВ», вид користування - геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовища вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовища). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024, позов задоволено. 10.06.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ТОВ «ГАЗ-ІНВЕСТ АКТИВ», у якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Розгляд справи ТОВ «ГАЗ-ІНВЕСТ АКТИВ» просить здійснювати за участі його представника. 19.06.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Державної служби геології та надр України, у якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ГАЗ-ІНВЕСТ АКТИВ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 380/22261/23 за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, ТОВ «ГАЗ-ІНВЕСТ АКТИВ» про визнання протиправними дій та витребувано справу з Львівського окружного адміністративного суду. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 380/22261/23 за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, ТОВ «ГАЗ-ІНВЕСТ АКТИВ» про визнання протиправними дій. Івано-Франківською обласною прокуратурою подано відзив на касаційну скаргу Держгеонадра, в якому заявник просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишивши без змін рішення судів попередніх інстанцій. ТОВ «ГАЗ-ІНВЕСТ АКТИВ» також подано відзив на касаційну скаргу Держгеонадра, в якому повністю підтримує вимоги скаржника та доводи, якими він обґрунтовує свої вимоги. ДКЗ зі свого боку подано відзив на касаційну скаргу ТОВ «ГАЗ-ІНВЕСТ АКТИВ», в якому заявник поділяє позицію скаржника та вважає, що рішення судів попередніх інстанцій мають бути скасовані, а у задоволенні позову прокуратури відмовлено. Івано-Франківською обласною прокуратурою також подано відзив на касаційну скаргу ТОВ «ГАЗ-ІНВЕСТ АКТИВ», в якому заявник просить суд відмовити у задоволення касаційної скарги, залишивши без змін рішення судів попередніх інстанцій. За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Касаційний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Так, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України. Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ними в касаційній скарзі або у відзиві на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Враховуючи вищевикладене, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд У Х В А Л И В : Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 21.05.2026 в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач С.М. Чиркін