Постанова Київський апеляційний суд № 369/15071/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3978/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2025 року м. Київ Справа № 369/15071/21 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка подана представником Панасюком Олегом Миколайовичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Янченка А. В., у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, встановив: У жовтні 2021 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача кошти сплачених відшкодувань в розмірі 63 513,78 грн, суму витрат для встановлення розміру збитку та збору документів в розмірі 3433,20 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 травня 2020 року на 17-у км. а/д Брест-Литовське шосе (Києво-Святошинський район) мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Smart», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «ЗИЛ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (власник «10 ТВУЗ Держспецзв`язку») та автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (власник «10 ТВУЗ Держспецзв`язку»). Унаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власник зазнав матеріальних збитків. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року винною у вищевказаній ДТП визнана ОСОБА_1 . На час скоєння ДТП транспортний засіб марки «Smart», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру заподіяного збитку МТСБУ 09 червня 2020 року надало доручення ФОП ОСОБА_4 . Оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту транспортних засобів «ЗИЛ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням зносу та без ПДВ, яка складала 8 950,18 грн та «Volkswagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням зносу та з ПДВ, яка складала 58 952,25 грн. Згідно з платіжними дорученнями від 21 липня 2020 року МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за послуги експерта грошові кошти в сумі 1920 грн та 1513,20 грн. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, МТСБУ оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі МТСБУ просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне дослідження судом першої інстанції матеріалів справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, звертає увагу на те, що судом першої інстанції невірно здійснено тлумачення правозастосування положень п. 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначена норма Закону встановлює обов`язок страховика (МТСБУ) у 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а не проведення призначеним представником (експертом) робіт із визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У даному випадку, згідно з дорученням від 09 червня 2020 року, МТСБУ зобов`язало суб`єкта оціночної діяльності - експерта ОСОБА_4 у строк до 08 липня 2020 року виконати роботи із оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням 25 травня 2020 року колісних транспортних засобів марки «ЗИЛ 001314» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Згідно з актами виконаних робіт по справах № 68139 та № 68140, такі роботи завершені 16 червня 2020 року. Відповідачем не подано до суду та судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваному судовому рішенні жодного належного та допустимого доказу, що пошкодження, зазначені у звітах про оцінку вартості заподіяних збитків не відповідають об`єму, переліку пошкоджень транспортних засобів, завданих внаслідок ДТП 25 травня 2020 року. У цій справі не спростовано факт винуватості відповідача у ДТП, керування останнім транспортним засобом за відсутності полісу обов`язкового страхування, невідшкодування самостійно, у добровільному порядку майнової шкоди, завданої потерпілій особі, тоді як МТСБУ у належний спосіб визначено сума матеріального збитку, завданого потерпілій особі. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що повідомлення про ДТП було подано позивачу 03 червня 2020 року. Однак, обстеження автомобіля було проведено більш ніж через 10 днів, а саме - 15 червня 2020 року. Представник МТСБУ не прибув до місцезнаходження пошкоджених транспортних засобів протягом 10 робочих днів після одержання ним повідомлення про ДТП, тому водії - учасники ДТП звільняються від обов`язку збереження пошкодженого транспортного засобу. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем порушено порядок визначення розміру матеріального збитку, передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи і не узгоджуються із вимогами закону. Як встановлено з матеріалів справи, 25 травня 2020 року на 17-у км. а/д Брест-Литовське шосе сталася ДТП за участю автомобіля марки «Smart», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «ЗИЛ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (власник «10 ТВУЗ Держспецзв`язку») та автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (власник «10 ТВУЗ Держспецзв`язку»). Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року винною у вказаній ДТП визнана ОСОБА_1 . На час скоєння ДТП транспортний засіб марки «Smart», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. До МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся 10 Територіальний вузол урядового зв`язку та захисту інформації України. Відповідно до Звіту № 18/06/20, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗИЛ» (реєстраційний номер знак НОМЕР_2 ) з урахуванням зносу та без ПДВ становить 8950,18 грн. Відповідно до Звіту № 17/06/20, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen», (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ) з урахуванням зносу та без ПДВ становить 58 952,25 грн. У подальшому позивач МТСБУ здійснив виплату потерпілій особі в розмірі 63 513,78 грн. Згідно з платіжними дорученнями від 21 липня 2020 року МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1920 грн та 1513,20 грн. за проведення огляду автомобілів із фотофіксацією, складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто нормами ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (ст. 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом підпункту «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Аналізуючи природу цих правовідносин, колегія суддів керується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 12.10.2021 у справі № 910/17324/19) , згідно з якою МТСБУ є спеціальним суб`єктом, що реалізує державну гарантійну функцію. Обов`язок МТСБУ здійснити регламентну виплату за підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV виникає за наявності страхового випадку (ДТП) та факту відсутності страхування відповідальності винною особою. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 10 січня 2019 року у справі № 200/13392/13-ц, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Також відповідно до п. 40.3. ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції поставив під сумнів достовірність та об`єктивність звітів про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вказуючи, що позивач не направив у встановлений законом строк свого представника за місце знаходженням пошкодженого майна для визначення розміру збитків. Проте колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, оскільки на підтвердження своїх позовних вимог представником МТСБУ до суду першої інстанції надано ряд документів, зокрема, копії звітів № 18/06/20 та № 17/06/20 від 16 червня 2020 року про оцінку вартості ( розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаних оцінювачем ФОП ОСОБА_4 на підставі укладеного між ним та МТСБУ договору № 20/012 від 01.01.2020 року та відповідного доручення; копії наказів МТСБУ про виплату потерпілій особі відшкодування та копії платіжних доручень № 1480856 та № 1480857 від 03 серпня 2020 року. Таким чином, колегія суддів вважає, що надані позивачем документи (письмові докази) відповідають вимогам чинного законодавства, є належними та допустимими доказами та підтверджують факт виплати потерпілій особі регламентної виплати. Крім того, відповідачем не надано будь - яких доказів на спростування доводів позивача. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності позивачем належними та допустимими доказами. З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомості щодо страхування транспортного засобу «Smart», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відсутні. Розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди з вини відповідача підтверджено звітами № 18/06/20 та № 17/06/20 від 16 червня 2020 року, які є належними та допустимими доказами на підтвердження вказаної обставини. Вказані звіти складено суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , який має сертифікат оціночної діяльності № 1082/17 від 08 листопада 2017 року. Відповідачем не надано своїх заперечень та доказів щодо визначеного розміру заподіяної шкоди. Згідно з довідкою МТСБУ №1 від 31 липня 2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума відшкодування, що підлягає виплаті власнику автомобіля «ЗИЛ» (реєстраційний номер знак НОМЕР_2 ), становить 8950,17 грн. Згідно довідкою МТСБУ №1 від 31 липня 2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума відшкодування, що підлягає виплаті власнику автомобіля марки «Volkswagen», (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ) становить 54 563,61 грн. На підставі наказів МТСБУ № № 68139 та 68140 було сплачено на рахунок «10 ТВУЗ Держспецзв`язку» суму в розмірі 63 513,78 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1480856 та № 1480857 від 03 серпня 2020 року. Наведені вище обставини у сукупності дають підстави для висновку про те, що саме відповідач ОСОБА_1 є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобілів марки «ЗИЛ» (реєстраційний номер знак НОМЕР_2 ) та «Volkswagen», (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ) - «10 ТВУЗ Держспецзв`язку», а позивач МТСБУ, виконавши свої зобов`язання перед потерпілою особою шляхом сплати регламентної виплати, набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток в порядку регресу. Отже, здійснена позивачем регламентна виплата за своєю правовою природою є виконанням деліктного зобов`язання незастрахованого винуватця перед потерпілою особою. Відтак, МТСБУ, виконавши цей обов`язок на підставі закону, припинило зобов`язання винної особи перед власником автомобіля марки «ЗИЛ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 - « 10-й територіальний вузол урядового зв`язку «Держспецзв`язку», що породило право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 у розмірі фактично понесених витрат . За таких обставини, на користь МТСБУ підлягає стягненню з відповідача сума відшкодування у фактично перерахованому розмірі 63 513,78 грн, адже законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілої у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також із відповідача підлягають стягненню витрати МТСБУ на послуги аварійного комісара - оцінювача у розмірі 1920 грн та 1513,20 грн, загальна сума складає 3433,20 грн. Указані витрати підтверджуються платіжними дорученнями № 1480458 та № 1480460 від 21 липня 2020 року. Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та невірно здійснив тлумачення положень п. 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначена норма Закону встановлює обов`язок страховика (МТСБУ) у 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а не проведення призначеним представником (експертом) робіт із визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У даному випадку, згідно з дорученням від 09 червня 2020 року, МТСБУ зобов`язало суб`єкта оціночної діяльності - оцінювача ОСОБА_4 у строк до 08 липня 2020 року виконати роботи із оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням 25 травня 2020 року колісних транспортних засобів марки «ЗИЛ 001314» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Згідно з актами виконаних робіт по справах № 68139 та № 68140, такі роботи завершені 16 червня 2020 року. Відповідачем не подано до суду та судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваному судовому рішенні жодного належного та допустимого доказу, що пошкодження, зазначені у звітах про оцінку вартості ( розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, не відповідають об`єму, переліку пошкоджень, завданих внаслідок ДТП 25 травня 2020 року. Суд першої інстанції на вказане вище уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 5675 грн. ( 2270 грн. - за подання позовної заяви, 3405 грн. - за подання апеляційної скарги). За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову. Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374-376, 381-383 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка подана представником Панасюком Олегом Миколайовичем, - задовольнити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення: Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплачених відшкодувань в розмірі 63 513 ( шістдесят три тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 78 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 3433 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5675 грн. Відомості про учасників справи: Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (02653, Русанівський бульвар, 8, м. Київ; ЄДРПОУ 21647131) Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Суддя - доповідач: Ящук Т.І. Судді: Кирилюк Г. М. Рейнарт І. М.