Постанова 4875 № 922/1903/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/1903/18 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (696Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі № 922/1903/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер", м.Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», м.Харків, про визнання банкрутом, Представники сторін згідно з протоколом судового засідання ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1903/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», на стадії ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Коновий О.С. 22.01.2026 від Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява (за вх. 1849), в якому заявник просить суд залучити Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України до участі у справі № 922/1903/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" як учасника у справі про банкрутство. В обґрунтування заяви представник зазначає, що дорученням Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 15.01.2026 № 5453/3492-14.4-25/21.2 зобов`язано Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України забезпечити участь у справі, зокрема, № 922/1903/18 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" та забезпечити участь уповноваженого представника в судових засіданнях у вказаній справі. Господарський суд Харківської області (суддя С.В. Міньковський) ухвалою від 26.03.2026 (ухвала складена та підписана 27.03.2026) в задоволенні заяви Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (за вх. 1849 від 22.01.2026) відмовив. Мотивуючи постановлену ухвалу суд першої інстанції зазначив, що не вбачає імперативного припису щодо необхідності обов`язкового залучення Державного органу з питань банкрутства у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". Крім того, Міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, звертаючись до суду з клопотанням не визначило, на захист яких саме інтересів держави або державних органів воно звертається з таким клопотанням до суду та, що перешкоджає державному органу з питань банкрутства Міністерства юстиції України як учасника у справі про банкрутство (неспроможності) у відповідності до ст. 1 КУзПБ виконувати належно повноваження, які визначені положеннями ст.3 та Прикінцевими та Перехідними положеннями Кодексу України з процедур банкрутства. Суд зауважив, що державний орган з питань банкрутства може приймати участь в судових засіданнях в силу приписів ст. 8 ГПК України, а також наголосив, що Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України не довело суду необхідності приймати участь в цій справі. Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі № 922/1903/18 і ухвалити нове рішення, яким залучити Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України як учасника у справі про банкрутство. Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу заявник посилається на те, що висновки суду, викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, протирічать його висновкам в мотивувальній частині, в якій зазначено, що задля дотримання процесуальних прав учасників провадження у справі та з метою їх процесуальної визначеності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви за вх. № 1849 від 22.01.2026. Скаржник зазначає, що державний орган з питань банкрутства є учасником справи про банкрутство згідно з положеннями статті 1 Кодексу, який є спеціальним нормативно-правовим актом, який має пріоритет у застосуванні порівняно з іншими законами, та в даному випадку державний орган з питань банкрутства не звертається до суду в інтересах інших осіб, а реалізує надані йому права, самостійно та безпосередньо як учасник справи. Заявник наголошує, що Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює обов`язку державного органу з питань банкрутства, як учасника справи в силу закону, належним чином обґрунтовувати, яким чином його участь, як повноцінного учасника у всіх аспектах провадження, є необхідною для захисту конкретних державних інтересів, що перебувають під загрозою, або для виконання його наглядових функцій щодо арбітражного керуючого в даній конкретній справі. Заявник зазначає про помилковість висновків суду в частині того, що державний орган з питань банкрутства може приймати участь в судових засіданнях в силу приписів статті 8 ГПК України, оскільки державний орган з питань банкрутства відповідно до приписів Кодексу та ГПК України має статус учасника у справі про банкрутство зі всіма правами і обов`язками, встановленими статтею 42 ГПК України, яких не має особа, просто присутня в залі судового засідання в силу приписів статті 8 ГПК України. Крім того, скаржник зауважує, що суд приймаючи оскаржувану ухвалу надав неправильну оцінку наданим доказам. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2026 апеляційна скарга у справі №922/1903/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Демідової П.В. судді Крестьянінова О.О. та судді Мартюхіної Н.О. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.04.2026 апеляційну скаргу Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишив без руху, та на виконання вимог вказаної ухвали, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.04.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (696Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі № 922/1903/18; призначив розгляд апеляційної скарги на "19" травня 2026 о 15:00 год у приміщенні суду; встановив учасникам справи термін до 08.05.2026 (включно) подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; витребував у Господарського суду Харківської області копії матеріалів оскарження ухвали від 26.03.2026 у справі № 922/1903/18, необхідні для розгляду скарги. Копія вказаної ухвали направлена до електронних кабінетів учасників провадження у справі. Відповідно до ч.1 ст.285 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. Пунктом 2 частини 6 ст.242 ГПК України, передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з довідками, сформованими в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду копія ухвали суду від 27.04.2026 доставлена до електронних кабінетів скаржника, ліквідатора, боржника та кредиторів (АТ «Укрексімбанк», ТОВ «АК Груп 1», ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ПрАТ «Лінде Газ України», ГУ ДПС у Харківській області) 28.04.2026, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.242 ГПК України, копія ухвали вважається врученою 28.04.2026. У зв`язку з відсутністю електронних кабінетів у інших кредиторів боржника копія ухвали суду від 27.04.2026 направлена на адреси їх місцезнаходження, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в матеріалах справи, проте конверти з ухвалою повернуто на адресу суду, у зв`язку з відсутністю наступних одержувачів за вказаною адресою: ТОВ «Індевер», ТОВ «Інкод», ТОВ «Веста Індастріал», ПАТ «Веста Дніпро», Представнику компанії EAGLENENTERPRISES LTD Ганиш О.В., ТОВ «НВП Дніпромаш», при цьому копія ухвали суду вручена Муленко В.І., ОСОБА_1 , АТ «Дніпровський машинобудівний завод», ОСОБА_2 , ФОП Вєлєшин Д.О. Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, учасники провадження у справі належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження, дату, час та місце розгляду апеляційної скарги заявника. 29.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшов 75-й том справи №922/1903/18. У зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О., яка входить до складу колегії суддів, на підставі розпорядження Керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2026 апеляційна скарга (696Х/2) у справі №922/1903/18 передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В. Представник скаржника в судове засідання з`явилась, підтримала подану апеляційну скаргу та наполягала на скасуванні ухвали суду першої інстанції. Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з`явились. Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги заявника за відсутності представників боржника та кредиторів. Частиною 1 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (ч.3 ст.273 ГПК України). Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4). Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційним господарським судом враховані обставини, встановлені судом першої інстанції про наступне. Господарський суд Харківської області ухвалою від 30.07.2018 відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю", ввів процедуру розпорядження майном, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Рибачука В.В. Господарський суд Харківської області ухвалою від 08.10.2019 ввів процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю Рекуперація свинцю", керуючим санацією призначив керівника боржника - Майорського О.С., розпорядником майна - арбітражного керуючого Конового О.С. Господарський суд Харківської області постановою від 10.04.2025 припинив процедуру санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та повноваження керуючого санацією Майорського О.С.; визнав ТОВ "Рекуперація свинцю" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру; поклав виконання обов`язків ліквідатора на арбітражного керуючого Конового О.С. Міністерство юстиції України листом №5453/3492-14.4-25/21.2 від 15.01.2026 «Щодо забезпечення участі у справах про банкрутство» звернулось до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому доручило забезпечити участь у справах про банкрутство державних підприємств і господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, які розглядаються господарськими судами Харківської, Донецької та Луганської областей та забезпечити участь уповноваженого представника у судових засіданнях, а також у справі №922/1903/18 про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю», з використанням прав та виконанням обов`язків учасника справи, забезпечити здійснення проваджень у справах про банкрутство у суворій відповідності до положень Кодексу. Враховуючи зазначене Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій просило залучити його до участі у справі № 922/1903/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» як учасника у справі про банкрутство, посилаючись на ст. ст. 1, 3 Кодексу України з процедур банкрутства, Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 № 228 та Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5. До вказаної заяви долучено зокрема копію листа Міністерства юстиції України №5453/3492-14.4-25/21.2 від 15.01.2026. 17.03.2026 на виконання ухвали суду про обґрунтування необхідності участі у справі надійшли пояснення, в яких Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України зазначило, що підставою для участі у справі є доручення Міністерства юстиції України від 15.01.2026 № 5453/3492-14.4-25/21.2, крім того, Кодекс не встановлює обов`язку державного органу з питань банкрутства, як учасника справи в силу закону, належним чином обґрунтовувати, яким чином його участь, як повноцінного учасника у всіх аспектах провадження, є необхідною для захисту конкретних державних інтересів, що перебувають під загрозою, або для виконання його наглядових функцій щодо арбітражного керуючого в даній конкретній справі. За результатами розгляду поданої заяви, суд першої інстанції постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви, з мотивів, викладених в ухвалі. Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія виходить з наступного. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Відповідно до ст.1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Згідно зі ст.3 КУзПБ державний орган з питань банкрутства, зокрема: сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства; встановлює порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства і організовує проведення такого аналізу при відкритті провадження у справах про банкрутство державних підприємств і господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; здійснює інші передбачені законом повноваження. За змістом абз.2, 3 пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 02.07.2014 № 228 (далі Положення №228 від 02.07.2014), Міністерство юстиції України (Мін`юст) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань банкрутства; Мін`юст є державним органом з питань банкрутства. Пунктом 7 Положення №228 від 02.07.2014 визначено, що Мін`юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін`юсту. Відповідно до підп.521 п.4 Положення №228 від 02.07.2014 Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань бере участь, користується процесуальними правами та несе процесуальні (неплатоспроможність) обов`язки учасника у справі про банкрутство. Згідно з пунктом 1 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Мін`юсту від 23.06.2011 № 1707/5 (далі - Положення №1707/5) міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами. Абзацом другим пункту 3 Положення № 1707/5, передбачено, що одним з основних завдань міжрегіонального управління є реалізація державної політики з питань банкрутства. Приписами підпункту 4.8 пункту 4 Положення № 1707/5 визначено, що міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань бере участь за дорученням Мін`юсту у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство. Як встановлено судом, заявник виконує доручення Міністерства юстиції України, викладене у листі від №5453/3492-14.4-25/21.2 від 15.01.2026. На виконання вказаного доручення Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулось до суду з відповідною заявою. Проаналізувавши термін учасників провадження у справі, викладений у статті 1 КУзПБ, колегія суддів вбачає умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на три групи, а саме: І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Хоча, КУзПБ не регламентує особливостей вступу інших учасників у справу, законодавець у вказаній статті зазначає про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття. Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, наголосив, що було б доцільно формалізувати статус учасників у справі про банкрутство, зазначених у ст. 1 Кодексу, шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі. Судова колегія враховує, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття, у зв`язку з чим підхід в якому вступ у справу про банкрутство інших учасників відбуватиметься шляхом подання ними заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України, яка підлягає розгляду судом, цілком відповідає концепції впорядкування процесу здійснення провадження. Отже, набуття статусу учасника справи про банкрутство та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності доцільно, щоб ґрунтувалося на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі. Судова колегія підкреслює, що в умовах диджиталізації судового процесу, участь особи у справі на обмежується лише участю в судових засіданнях та можливістю ознайомлення з матеріалами справи в паперовій формі. Учасник справи має право доступу до справи в системі «Електронний суд», право направляти документи через зазначену систему іншим учасникам справи та суду, право отримувати всі документи в межах справи, учасником якої він є. А отже, легалізація статусу учасника справи для суду та всіх інших учасників має доцільне та практичне значення з метою недопущення обмеження його прав. Виходячи з викладеного, в даному випадку Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулось до суду з відповідним клопотанням з метою формалізації свого статусу як учасника у справі про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю». З огляду на викладене, враховуючи наявність доручення державного органу з процедур банкрутства, а також звернення його міжрегіонального управління до суду першої інстанції із заявою про залучення його до участі у справі №922/1903/18, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та залучення Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до участі у справі №922/1903/18. Проте, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зробив протилежні висновки щодо статусу учасника справи у заявника, проте остаточно відмовив у задоволенні відповідної заяви, посилаючись на недоведеність заявником необхідності приймати участь в цій справі, разом з тим, зазначивши в ухвали про наявність правових підстав для задоволення заяви за вх. № 1849 від 22.01.2026, що свідчить про наявність протиріччя між висновками здійсненими з одного питання в межах одного процесуального документу, на яке посилається скаржник у поданій апеляційній скарзі. Судова колегія враховує, що однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. Провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. Справи про банкрутство характеризуються специфічним колом учасників. Кожен суб`єкт, вступаючи у провадження у справі про неспроможність, наділяється особливими процесуальними правами та обов`язками, зумовленими характером відносин неспроможності. Специфіка провадження у справах про банкрутство полягає в застосуванні специфічних способів захисту, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, відрізняючи це провадження від позовного. Така специфіка зумовлена публічним характером справ про банкрутство, необхідністю охорони та захисту значної кількості протилежних за змістом інтересів учасників провадження і, що є головним, особливою судовою процедурою. Апеляційний суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. Втім, відмова у задоволенні заяви через недоведеність необхідності приймати участь у справі учаснику провадження у справі, який в силу приписів ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства є таким учасником, не відповідає найбільш оптимальному в даних умовах варіанту рішення, ніяким чином не сприяє реалізації процесуальних прав Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, як представнику державного органу з питань банкрутства, та не зачіпає інтереси інших учасників, а отже не виправдовує застосований судом першої інстанції, як він вважає, принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі наведеного вище не врахував, що призвело до нераціонального застосування норм процесуального права. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Згідно зі ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду. Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (696Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі № 922/1903/18 задовольнити. 2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі № 922/1903/18 скасувати. 3.Ухвалити нове судове рішення, яким заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (за вх. 1849 від 22.01.2026) - задовольнити. 4.Залучити Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 45752470, вул.Ярослава Мудрого, 26, м.Харків, 61024) до участі у справі № 922/1903/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (код ЄДРПОУ 35395039, вул. Киргизька, 19, м. Харків, 61105) як учасника у зазначеній справі. 5.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 20.05.2026. Головуючий суддя П.В. Демідова Суддя О.О. Крестьянінов Суддя І.В. Тарасова