Постанова Київський апеляційний суд № 757/62690/25-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 травня 2026 року м. Київ Унікальний номер справи № 757/62690/25-п Суддя в суді першої інстанції: Константінова К.Е. Провадження № 33/824/2856/2025 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), за ст. 124 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок (а.с. 22). Не погодившись з вказаною постановою, 15 квітня 2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Загородній Є.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 27-37), в якій просив поновити строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 16.02.2026 року захисник прибув до Печерського районного суду м. Києва для участі у призначеному судовому засіданні у даній справі. Водночас, судового засідання не відбулося, захисник вручив секретарю судового засідання клопотання про закриття провадження у справі, натомість, секретар повідомила, що постанова буде ухвалена 16 лютого 2026 року, однак, якого змісту не зазначила. Час від часу захисник телефонував до секретаря судового засідання та помічника судді, на що отримував відповідь, що постанови у справі ще немає. 15.04.2026 року захисник звернувся до суду із клопотанням про направлення повного тексту оскаржуваної постанови та опублікування повного тексту в ЄДРСР. 20.04.2026 року повний текст постанови було оприлюднено в ЄДРСР після чого сторона захисту ознайомилась з повним текстом постанови (а.с. 28-29). 13 травня 2026 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 14 травня 2026 року передано судді-доповідачу. Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Є.О., суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03). З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2025 року було винесено у судовому засіданні 16 лютого 2026 року, в якому був присутній адвокат Загородній Є.О., що підтверджується змістом оскаржуваної постанови (а.с. 22). Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Є.О.на те, що зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 20.04.2026 в ЄДРСР, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення або з датою ознайомлення апелянта з повним текстом оскаржуваної постанови. Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягають поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя _________________ Б.Б. Левенець