Постанова КГС ВС № 420/31201/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2026 року м. Київ cправа № 420/31201/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРТ-ПЛАТ" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 (колегія суддів: Поліщук Л. В. - головуюча, Богатир К. В., Аленін О. Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винні підвали Рішельє" до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Норт-Плат", 2) ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень" Кравця Олександра Володимировича, про застосування наслідків нікчемності правочинів і відновлення становища, ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи, що передували постановленню оскаржуваної ухвали 1.1. У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Винні підвали Рішельє" (далі - ТОВ "Винні підвали Рішельє") звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень" Кравця Олександра Володимировича (далі - державний реєстратор Кравець О. В.), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, в якому просило: - визнати протиправними дії державного реєстратора Кравця О. В. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.04.2017 № 34845131 щодо належності Товариству з обмеженою відповідальністю "НОРТ-ПЛАТ" (далі - ТОВ "НОРТ-ПЛАТ") нежитлового блоку (підвального приміщення) загальною площею 741,9 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради здійснити заходи щодо скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2017 № 34845131, внесеного державним реєстратором Кравцем О. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 1.2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 420/31201/23, частково задоволено адміністративний позов ТОВ "Винні підвали Рішельє". Вирішено визнати протиправними дії державного реєстратора Кравця О. В. щодо державної реєстрації права власності за ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" на об`єкт нерухомого майна - нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Кравця О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2017, індексний номер: 3485131, щодо державної реєстрації права власності за ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" на об`єкт нерухомого майна - нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" на об`єкт нерухомого майна - нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену на підставі рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 19.04.2017, індексний номер: 3485131. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Винні підвали Рішельє". 1.3. Постановою Верховного Суду від 30.05.2025 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 і закрито провадження у справі № 420/31201/23. 1.4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 прийнято до провадження справу № 420/31201/23 зі стадії відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 1.5. У серпні 2025 року до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Винні підвали Рішельє" надійшла позовна заява в новій редакції з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач просив: - застосувати наслідки нікчемності правочину, оформленого актом приймання-передачі майна від 07.04.2017, укладеного між ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та ТОВ "НОРТ-ПЛАТ", шляхом скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" на об`єкт нерухомого майна - нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненої на підставі рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 19.04.2017, індексний номер: 3485131; - застосувати наслідки нікчемності свідоцтва про право власності від 14.12.2011 серії САЕ № 721469 шляхом скасування державної реєстрації права власності, здійсненої на підставі рішення державного реєстратора Кравця О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.04.2017, індексний номер: 3485131; - відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності, здійсненої на підставі рішення державного реєстратора Кравця О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.04.2017, індексний номер: 3485131; - відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності, здійсненої на підставі рішення державного реєстратора Кравця О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.03.2017, індексний номер: 34353475. 1.6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Винні підвали Рішельє в новій редакції; здійснено заміну відповідача-1 - державного реєстратора Кравця О. В. і відповідача-2 - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на ТОВ "НОРТ-ПЛАТ"; залучено до участі у справі № 420/31201/23 в якості співвідповідача - ОСОБА_1 ; залучено до участі у справі № 420/31201/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - державного реєстратора Кравця О. В. 1.7. Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23 частково задоволено позов ТОВ "Винні підвали Рішельє". Вирішено застосувати наслідки нікчемності правочину, оформленого актом приймання-передачі майна від 07.04.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "НОРТ-ПЛАТ", шляхом скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" на об`єкт нерухомого майна - нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненої на підставі рішення державного реєстратора Кравця О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.04.2017, індексний номер: 3485131. Вирішено закрити провадження у справі № 420/31201/23 в частині позовних вимог ТОВ "Винні підвали Рішельє" про застосування наслідків нікчемності свідоцтва про право власності від 14.12.2011 серії САЕ № 721469 шляхом скасування державної реєстрації права власності, здійсненої на підставі рішення державного реєстратора Кравця О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.03.2017, індексний номер: 34353475, та в частині позовних вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності, здійсненої на підставі рішення державного реєстратора Кравця О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 20.03.2017, індексний номер: 34353475. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Винні підвали Рішельє". 1.8. Не погодившись із рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23, до Південно-західного апеляційного господарського суду 26.12.2025 звернулося ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" із апеляційною скаргою, в якій просило поновити пропущений процесуальний строк на оскарження зазначеного рішення; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Винні підвали Рішельє" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "Винні підвали Рішельє". ТОВ "НОРТ-ПЛАТ", обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції, зазначало, що 16.12.2025 є останнім днем на апеляційне оскарження, проте з 13.12.2025 м. Одеса та Одеська область зазнавали масивних ракетних обстрілів унаслідок чого були тривалі відключення електропостачання. ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" також зазначало, що 22.12.2025, тобто після відновлення електропостачання, воно звернулося до адвоката, а 23.12.2025 адвокату було надано електронний доступ до матеріалів справи і надалі невідкладно адвокат підготував апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. Наведене, на думку ТОВ "НОРТ-ПЛАТ", свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. 1.9. ТОВ "Винні підвали Рішельє" подало до Південно-західного апеляційного господарського суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. 1.10. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом 10 днів із дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" має право усунути наведені в ній недоліки, подавши до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. 1.11. Апеляційний господарський суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23, виходив із того, що 16.12.2025 є кінцевим днем строку для апеляційного оскарження зазначеного рішення, проте ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" подало апеляційну скаргу на це рішення 26.12.2025, тобто з пропуском такого строку. При цьому апеляційний господарський суд визнав неповажними доводи ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" про те, що з 13.12.2025 м. Одеса та Одеська область зазнавали масивних ракетних обстрілів, унаслідок чого були тривалі відключення електропостачання, оскільки, як зазначив суд, більша частина строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23 (з 28.11.2025 (дата отримання тексту оскаржуваного рішення в електронному кабінеті скаржника) до 13.12.2025) минула до настання зазначених подій. При цьому суд виснував, що тривалі відключення електропостачання дійсно суттєво ускладнюють повноцінне функціонування суб`єктів господарювання, однак сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи та підтвердження її належними й допустимими доказами не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що обставини щодо відсутності електропостачання не мали постійного, безперервного характеру, оскільки скаржник не надав доказів на підтвердження повної, безперервної та тотальної відсутності електропостачання. Водночас, за висновком суду, обставини щодо відсутності електропостачання могли унеможливити дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23 за умови подання ним до суду належних доказів того, як саме такі обставини перешкоджали йому в розумний строк встановити наявність оскаржуваного судового рішення в електронному кабінеті. Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи скаржника про те, що 22.12.2025, тобто після відновлення електропостачання, ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" звернулося до адвоката Якових Є. В. і тільки 23.12.2025 адвокату було надано доступ до матеріалів справи, не взяв до уваги такі твердження, оскільки, за висновком суду, ці доводи не можуть бути розцінені як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже вони зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд виснував, що неналежна організація процесу щодо оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів на підприємстві для своєчасного подання апеляційної скарги, є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. 1.12. На виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 420/31201/23 ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" подало до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. 1.13. ТОВ "НОРТ-ПЛАТ", обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23, зазначало, що 13.12.2025 м. Одеса та Одеська область зазнали наймасованішої комбінованої повітряної атаки за весь період війни, внаслідок якої відбулося повне відключення електропостачання приватних споживачів на тиждень, а також відбулися істотні перебої в роботі мобільного зв`язку, мережі Інтернет. Це, як стверджував скаржник, підтверджується роздруківками зі стрічок новин засобів масової інформації та інформацією із сайту АТ "ДТЕК Одеські електромережі" на 33 аркушах, які додаються. Строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23, пропущений ТОВ "НОРТ-ПЛАТ", фактично припадав на період дії наслідків атаки, що, за доводами скаржника, унеможливило своєчасне вчинення процесуальних дій. ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" також зазначало, що після усунення наслідків атаки та відновлення можливості здійснення своєї діяльності й доступу до засобів зв`язку ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" одразу, в найкоротший можливий строк звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. 1.14. ТОВ "Винні підвали Рішельє" повторно подало до Південно-західного апеляційного господарського суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. ТОВ "Винні підвали Рішельє" у цих запереченнях зазначало, що доводи, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23, фактично дублюють ті ж самі причини пропуску строку, які вже були розглянуті і визнані неповажними апеляційним господарським судом. При цьому, як стверджувало ТОВ "Винні підвали Рішельє", ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не навело жодних інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду 2.1. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 420/31201/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. 2.2. Апеляційний господарський суд, відмовляючи ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23, виходив із того, що скаржник повторно навів практично ті ж самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які вже були визнані апеляційним судом неповажними в ухвалі від 28.01.2025. Крім того, апеляційний господарський суд, оцінивши подані ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" докази - роздруківки зі стрічок новин засобів масової інформації та інформацію із сайту АТ "ДТЕК Одеські електромережі", виснував, що скаржник, звертаючись повторно із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23, жодним чином не підтвердив наявності в нього обставин, які би свідчили про те, що ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" не мало можливості подати апеляційну скаргу у встановлений процесуальним законом строк, адже відключення електропостачання не мали постійного, безперервного характеру. При цьому суд не взяв до уваги доводи скаржника про те, що пропущений ним строк фактично припадав на період дії наслідків наймасованішої повітряної атаки, оскільки, як зазначив апеляційний господарський суд, більша частина строку з 28.11.2025 (дата отримання тексту оскаржуваного рішення в електронному кабінеті скаржника) до 13.12.2025) минула до настання цих подій. Оскільки ТОВ "НОРТ-ПЛАТ", за висновком суду, не усунуло недоліки апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23 (не зазначило інших поважних підстав для поновлення строку), то апеляційний господарський суд із покликанням на положення статті 261 Господарського процесуального кодексу України вирішив відмовити ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї 3.1. Не погоджуючись із ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 420/31201/23, до Верховного Суду звернулося ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу № 420/31201/23 передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду. 3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням положень статей 17, 55, 124, 129 Конституції України та з порушенням статей 13, 17, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України. Такі порушення, як стверджує скаржник, призвели до позбавлення ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" можливості реалізувати право на апеляційний перегляд судового рішення. 3.3. Зокрема, скаржник зазначає, що 13.12.2025 м. Одеса та Одеська область зазнали наймасованішої комбінованої повітряної атаки за весь період війни, внаслідок якої відбулося повне відключення електропостачання приватних споживачів на тиждень, а також відбулися істотні перебої в роботі мобільного зв`язку, мережі Інтернет. Систематичні масовані обстріли, зокрема, й обстріл 13.12.2025, та викликані ними наслідки об`єктивно не залежали від волі ТОВ "НОРТ-ПЛАТ". Скаржник також зазначає, що 16.12.2025 було останнім днем на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. Водночас 13.12.2025 відбувся обстріл, а відтак ця обставина виникла протягом строку, який надалі скаржник пропустив. Наведені обставини, як зазначає скаржник, підтверджуються належними і допустимими доказами. Проте, як стверджує скаржник, апеляційний господарський суд помилково проігнорував докази щодо неможливості подання ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" апеляційної скарги у строк, передбачений процесуальним законодавством. При цьому ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" вважає, що апеляційний господарський суд не забезпечив дотримання принципів змагальності сторін і рівності учасників справи, а також вимог щодо мотивованості судового рішення. 3.4. Крім того, ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" покликається на неврахування апеляційним господарським судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, від 12.09.2022 у справі № 120/16601/21-а, від 27.01.2023 у справі № 580/2129/22, які стосуються питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку під час дії воєнного стану. Скаржник також зазначає про неврахування апеляційним господарським судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/879/18, відповідно до яких суд, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. 3.5. ТОВ "Винні підвали Рішельє" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. ТОВ "Винні підвали Рішельє" вважає, що апеляційний господарський суд із дотриманням вимог процесуального законодавства обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. 4.

Позиція Верховного Суду 4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. 4.2. Переглянувши оскаржувану ухвалу, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 4.3. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. 4.4. Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним із основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування. 4.5. Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3 Конституції України). 4.6. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 4.7. У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України зазначив, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини зазначеного рішення). 4.8. Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020). 4.9. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. 4.10. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. 4.11. У справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу "res judicata" - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип "res judicata", особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява від 03.04.2008 № 3236/03, пункти 40, 41). 4.12. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення ЄСПЛ у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви від 20.06.2011 № 17160/06 , № 35548/06, пункти 34). 4.13. Отже, з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб, законом встановлюються певні процесуальні обмеження, метою яких є забезпечення ефективності судочинства. 4.14. Так, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до частини 1 статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 4.15. Згідно із частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 4.16. Таким чином, законом встановлено як дату початку перебігу строку, так і строк на апеляційне оскарження судового рішення. 4.17. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України). 4.18. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України). 4.19. Інститут строків у господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. 4.20. Отже, встановлення процесуальних строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. 4.21. При цьому до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. 4.22. Зокрема, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху, якщо така скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України). 4.23. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 4.24. Таким чином, скаржник має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому саме по собі несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення не свідчить про автоматичне продовження строку на його апеляційне оскарження. 4.25. Виходячи зі змісту частин 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30.07.2025 у справі № 910/5829/19, від 04.11.2024 у справі № 910/2552/23, від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15. 4.26. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 4.27. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. 4.28. Водночас у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України 4.29. Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 4.30. За встановленими обставинами справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23 частково задоволено позов ТОВ "Винні підвали Рішельє". 4.31. Не погодившись із рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23, до Південно-західного апеляційного господарського суду 26.12.2025 звернулося ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" із апеляційною скаргою, в якій просило поновити пропущений процесуальний строк на оскарження зазначеного рішення; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Винні підвали Рішельє" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "Винні підвали Рішельє". ТОВ "НОРТ-ПЛАТ", обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції, зазначало, що 16.12.2025 є останнім днем на апеляційне оскарження, проте з 13.12.2025 м. Одеса та Одеська область зазнавали масивних ракетних обстрілів унаслідок чого були тривалі відключення електропостачання. ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" також зазначало, що 22.12.2025, тобто після відновлення електропостачання, ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" звернулося до адвоката, а 23.12.2025 адвокату було надано електронний доступ до матеріалів справи і надалі невідкладно адвокат підготував апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. Наведене, на думку ТОВ "НОРТ-ПЛАТ", свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. 4.32. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом 10 днів із дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" має право усунути наведені в ній недоліки, подавши до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. 4.33. Апеляційний господарський суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23, виходив із того, що 16.12.2025 є кінцевим днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, проте ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" подало апеляційну скаргу на це рішення 26.12.2025, тобто з пропуском строку. При цьому апеляційний господарський суд визнав неповажними доводи ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" про те, що з 13.12.2025 м. Одеса та Одеська область зазнавали масивних ракетних обстрілів унаслідок чого були тривалі відключення електропостачання, оскільки, як зазначив суд, більша частина строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23 (з 28.11.2025 (дата отримання тексту оскаржуваного рішення в електронному кабінеті скаржника) до 13.12.2025) минула до настання зазначених подій. При цьому суд виснував, що тривалі відключення електропостачання дійсно суттєво ускладнюють повноцінне функціонування суб`єктів господарювання, однак сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи та підтвердження її належними й допустимими доказами не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що обставини щодо відсутності електропостачання не мали постійного, безперервного характеру, оскільки скаржник не надав доказів на підтвердження повної, безперервної та тотальної відсутності електропостачання. Водночас, за висновком суду, обставини щодо відсутності електропостачання могли унеможливити дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23 за умови подання ним до суду належних доказів того, як саме такі обставини перешкоджали йому в розумний строк встановити наявність оскаржуваного судового рішення в електронному кабінеті. Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи скаржника про те, що 22.12.2025, тобто після відновлення електропостачання, ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" звернулося до адвоката Якових Є. В. і тільки 23.12.2025 адвокату було надано доступ до матеріалів справи, не взяв до уваги такі твердження, оскільки, за висновком суду, ці доводи не можуть бути розцінені як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже вони зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд виснував, що неналежна організація процесу щодо оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів на підприємстві для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. 4.34. На виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 420/31201/23 ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" подало до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. 4.35. ТОВ "НОРТ-ПЛАТ", обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23, зазначало, що 13.12.2025 м. Одеса та Одеська область зазнали наймасованішої комбінованої повітряної атаки за весь період війни, внаслідок якої відбулося повне відключення електропостачання приватних споживачів на тиждень, а також відбулися істотні перебої в роботі мобільного зв`язку, мережі Інтернет. Це, як стверджував скаржник, підтверджується роздруківками зі стрічок новин засобів масової інформації та інформацією із сайту АТ "ДТЕК Одеські електромережі" на 33 аркушах, які додаються. Строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23, пропущений ТОВ "НОРТ-ПЛАТ", фактично припадав на період дії наслідків атаки, що, за доводами скаржника, унеможливило своєчасне вчинення процесуальних дій. ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" також зазначало, після усунення наслідків атаки та відновлення можливості здійснення своєї діяльності й доступу до засобів зв`язку, ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" одразу, в найкоротший можливий строк звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. 4.36. ТОВ "Винні підвали Рішельє" повторно подало до Південно-західного апеляційного господарського суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. ТОВ "Винні підвали Рішельє" у цих запереченнях зазначало, що доводи, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23, фактично дублюють ті ж самі причини пропуску строку, які вже були розглянуті і визнані неповажними апеляційним господарським судом. Крім того, як стверджувало ТОВ "Винні підвали Рішельє", ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не навело жодних інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. 4.37. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 420/31201/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. 4.38. Апеляційний господарський суд, відмовляючи ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23, виходив із того, що скаржник повторно навів практично ті ж самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які вже були визнані апеляційним судом неповажними в ухвалі від 28.01.2025. Крім того, апеляційний господарський суд, оцінивши подані ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" докази - роздруківки зі стрічок новин засобів масової інформації та інформацію із сайту АТ "ДТЕК Одеські електромережі", виснував, що скаржник, звертаючись повторно із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23, жодним чином не підтвердив наявності в нього обставин, які би свідчили про те, що ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" не мало можливості подати апеляційну скаргу у встановлений процесуальним законом строк, адже відключення електропостачання не мали постійного, безперервного характеру. При цьому суд не взяв до уваги доводи скаржника про те, що пропущений ним строк фактично припадав на період дії наслідків наймасованішої повітряної атаки, оскільки, як зазначив апеляційний господарський суд, більша частина строку з 28.11.2025 (дата отримання тексту оскаржуваного рішення в електронному кабінеті скаржника) до 13.12.2025) минула до настання цих подій. Оскільки ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" не усунуло недоліки апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23 (не зазначило інших поважних підстав для поновлення строку), то апеляційний господарський суд із покликанням на положення статті 261 Господарського процесуального кодексу України вирішив відмовити ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. 4.39. Верховний Суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду. 4.40. Крім того, колегія суддів зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебігу процесуальних строків звернення до суду. Питання щодо поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22. 4.41. Верховний Суд також зазначає, що відсутність електроенергії та відсутність інтернет-зв`язку також не можуть бути основною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки вони не мають постійного та безперервного характеру, а тому не доводять фактичну неможливість подання апеляційної скарги у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 915/1401/23, від 26.09.2024 у справі № 922/728/24. 4.42. При цьому колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що більша частина строку на апеляційне оскарження з 28.11.2025 (дата отримання тексту оскаржуваного рішення в електронному кабінеті скаржника) до 13.12.2025) минула до обстрілу міста Одеси. 4.43. Як стверджує скаржник, 13.12.2025 відбувся обстріл, а відтак ця обставина виникла протягом строку на апеляційне оскарження. Водночас апеляційний господарський суд, оцінивши надані скаржником докази - роздруківки зі стрічок новин засобів масової інформації та із сайту АТ "ДТЕК Одеські електромережі", встановив, що відключення електропостачання не мали постійного, безперервного характеру. 4.44. Крім того, за встановленими апеляційним господарським судом обставинами, 22.12.2025, тобто після відновлення електропостачання, ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" звернулося до адвоката Якових Є. В. і 23.12.2025 адвокату було надано доступ до матеріалів справи. При цьому ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" подало апеляційну скаргу тільки 26.12.2025. 4.45. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що наведені обставини не можуть бути розцінені як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже вони зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника. 4.46. Верховний Суд зазначає, що неналежна організація роботи на підприємстві щодо оскарження судового рішення не може вважатися непереборною обставиною, а має суб`єктивний характер. 4.47. З урахуванням наведеного Верховний Суд визнає необґрунтованими доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд не забезпечив дотримання принципів змагальності сторін і рівності учасників справи. 4.48. Крім того, колегія суддів не може взяти до уваги доводи ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" про неврахування апеляційним господарським судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, від 12.09.2022 у справі № 120/16601/21-а, від 27.01.2023 у справі № 580/2129/22, які стосуються питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку під час дії воєнного стану, оскільки суд у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, які наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. 4.49. Верховний Суд також визнає необґрунтованими доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд порушив вимоги щодо вмотивованості судового рішення та покликання ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" на неврахування апеляційним господарським судом висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/879/18, оскільки зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що суд розглянув доводи учасників справи та надав належну оцінку поданим доказам. Тому висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які покликається скаржник. 4.50. З урахуванням викладеного скаржник не довів того, що причини подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження залежали виключно від об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення скаржника. 4.51. Апеляційний господарський суд, установивши, що повторно наведені ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є практично тими самими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, які вже були визнані апеляційним судом неповажними в ухвалі від 28.01.2025, дійшов обґрунтованого висновку про відмову ТОВ "НОРТ-ПЛАТ" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/23. 4.52 Такі процесуальні дії апеляційного господарського суду відповідають вимогам процесуального законодавства, а скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, не довів неправильного застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваної ухвали. 4.53. При цьому Верховний Суд не встановив неправильного застосування апеляційним господарським судом положень статей 17, 55, 124, 129 Конституції України та порушення статей 13, 17, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, на які покликається скаржник у касаційні скарзі. 4.54. Отже, колегія суддів зазначає, що за результатами перегляду ухвали апеляційного господарського суду в касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судом апеляційної інстанції, із правильним застосуванням норм процесуального права. Підстав для скасування чи зміни ухвали, що оскаржується, Верховний Суд не встановив.

5. Висновки Верховного Суду 5.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 5.2. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. 5.3. Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. 5.4. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 5.5. З урахуванням меж перегляду справи в судів касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

6. Судові витрати Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРТ-ПЛАТ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 420/31201/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуюча Н. О. Багай Судді Т. Б. Дроботова Ю. Я. Чумак