Постанова 4820 № 670/749/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2026 року м. Хмельницький Справа № 670/749/25 Провадження № 22-ц/820/934/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Плінська І.П., з участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання укладеним договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зобов`язання до вчинення дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області в складі судді Мамаєва В.А. від 29 січня 2026 року. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 24.04.2024 року він оформив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №220540403 від 24.04.2024 року на автомобіль Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 . 05.08.2024 року в смт. Віньківці по вул. Патріотів України сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала дружина позивача ОСОБА_2 . Постановою Віньковецького районного суду від 20.08.2024 року у справі за № 670/648/24 водія автомобіля Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчинені ДТП. При перевірці чинності страхового полісу ПАТ «HACK «Оранта» за №220540403 з`ясувалося, що при заповненні полісу страховим агентом була допущена помилка щодо реєстраційного номерного знаку автомобіля - замість НОМЕР_1 було вказано НОМЕР_2 . За вказаним помилковим реєстраційним номером програма автоматично заповнила дані зовсім іншого автомобіля Volkswagen Golf, який належить невідомій позивачу особі. На письмове звернення ОСОБА_2 до ПАТ «HACK «Оранта» щодо настання страхової події, яка містить ознаки страхового випадку за участю транспортного засобу Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 та виплату страхового відшкодування страхова компанія відповіла відмовою. Свою відмову №09-02-22/11209 від 08.10.2024 року відповідач мотивував тим, що цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія транспортного засобу Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 не застрахована, а згідно полісу №220540403 від 24.04.2024 року застраховано транспортний засіб Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 . Позивач є власником автомобіля Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Власник автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 позивачу не відомий і жодних намірів та причин страхувати інший автомобіль замість свого він не мав. Реєстрацію договору страхування в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснює тільки уповноважений представник страхової компанії. Тому просив визнати укладеним 24.04.2024 року між ПАТ «НАСК «Оранта» в особі агента Рак О.В. та ОСОБА_1 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; зобов`язати ПАТ «НАСК «Оранта» внести зміни до єдиної централізованої бази даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про реєстрацію договору від 24.04.2024 року між сторонами про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 . Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано укладеним 24.04.2024 року між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі агента Рак Олександра Васильовича та ОСОБА_1 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , 1996 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» внести інформацію до єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про укладення договору від 24.04.2024 року між публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_1 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , 1996 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Держави судовий збір у розмірі 2662,40 грн. В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК «Оранта» просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, суд першої інстанції не перевірив, що договір страхування був укладений щодо іншого транспортного засобу, який належить іншій особі. При цьому не враховано, що строк дії спірного договору - з 05.05.2024 по 04.05.2025 року, і закінчився до подання позову. Страхувальник ОСОБА_1 не звертався для внесення змін в договір - електронний поліс № 220540403 від 24.04.2024 р., скарги на страхового агента ОСОБА_3 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не надходили ні під час дії електронного договору, ні після його закінчення. Під час укладання договору страхувальник зобов`язаний надати страховику повну та правдиву інформацію про об`єкт страхування та обставини, що можуть вплинути на ризик. Позивач підтвердив внесення інформації в електронний поліс №220540403 від 24.04.2024 року через SMS, яке отримав на свій мобільний номер НОМЕР_5 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Q795 24.04.2024 11:53:24. Суд першої інстанції помилково задовольнив позов в частині зобов`язання відповідача внести інформацію до єдиної централізованої бази даних МТСБУ, оскільки відповідача не має права вносити інформацію до єдиної центральної бази даних МТСБУ як обмежений користувач згідно положення МТСБУ, такі відомості може змінити лише МТСБУ як оператор централізованої бази даних. У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що агентським договором №2290-03-13/2290-2 ФОП від 22.12.2023 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 підтверджено обов`язок страхового агента здійснювати отримання всієї необхідної та достовірної інформації для укладення електронних договорів страхування та укладати такі договори. При цьому єдиним джерелом достовірної інформації є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що було надане ОСОБА_1 . В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «НАСК «Оранта» підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів. Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати. Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 . Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220540403 між позивачем ОСОБА_1 (страхувальник) та ПАТ «HACK «Оранта» (страховик) 24.04.2024 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_6 , 1999 року випуску, місце реєстрації смт. Віньківці Віньковецький район. Страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 320000 грн.; за шкоду заподіяну майну - 160000 грн. Строк дії договору - з 05.05.2024 року по 04.05.2025 року включно. Страховий платіж 757 грн. Поліс підписаний електронним підписом страхувальника за допомогою одноразового ідентифікатора Q795. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що агентом страховика при заповненні полісу були помилково внесені дані іншого транспортного засобу, який не був обумовлений сторонами і не належав на праві власності позивачу. Фактично між ОСОБА_1 та ПАТ «HACK «Оранта» (Страховик) 24.04.2024 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо його автомобіля Volkswagen PASSAT номерний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_4 , а не щодо вказаного в полісі транспортного засобу Volkswagen Golf НОМЕР_2 , тому слід визнати укладеним цей договір 24.04.2024 року щодо автомобіля позивача. Обов`язок Страховика внести інформацію про укладені електронні договори страхування до єдиної централізованої бази даних МТСБУ засобами програмного забезпечення страховика передбачена ст. 11 Закону № 1961-ІV, пунктами 5, 12 Положення про єдину централізовану базу даних, тому також слід зобов`язати відповідача внести інформацію до єдиної централізованої бази даних МТСБУ про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на належний позивачу транспортний засіб Volkswagen PASSAT номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , 1996 року випуску. Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права. Так, за змістом ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, що на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача). Згідно з частиною 2 статті 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23 лютого 2022 року в справі № 200/5013/17, належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто, коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17, від 16 вересня2022 року в справі № 642/2316/20). Отже, визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ, роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оспорює укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного щодо автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є інша особа, яка не брала участь у справі. Згідно з статтею 5 Закону України № 1961-15 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинною на час укладення спірного договору, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (ст. 1 Закону № 1961-15). Виходячи з підстав і предмету заявленого позову, позивач оспорює право на відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захист майнових інтересів власника забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , тож за цих обставин ця особа (власник цього автомобіля) також мав би відповідати за заявленими вимогами, а отже, брати участь у справі як співвідповідач. Розглядаючи справу, суд першої інстанції в порушення ст. 51 ЦПК України не роз`яснив відповідні процесуальні норми позивачу і не вирішив питання про залучення до участі у справі власника автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_6 як співвідповідача, що унеможливлює повне з`ясування обставин справи і правильне вирішення спору. Оскаржуваним рішенням фактично вирішено питання про права та обов`язки особи, що не була залучена до участі в справі відповідачем. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Отже, наведені обставини відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду. Оскільки власник транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 до участі в справі в якості відповідача не залучений, що унеможливлює повне встановлення всіх обставин справи, і апеляційний суд в межах своєї компетенції не вправі його залучити, - в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з позивача на користь відповідача 1816,80 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» задовольнити частково. Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання укладеним договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зобов`язання до вчинення дій, відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта» (місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, ЄДРПОУ 00034186) 1816,80 грн. понесених судових витрат. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 15 травня 2026 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк