Постанова Дніпровський апеляційний суд № 193/411/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/966/26 Справа № 193/411/21 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2026 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Омельченка Ю.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника Чіпа Я.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника потерпілого Чіп Я.М. на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 , закрито за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Згідно з протоколу, 27.03.2021 року о 14:14 годині в Дніпропетровській області, Софіївського району, траса Н-11, кілометр 51, водій ОСОБА_1 керуючи т.з.TOYOTA LANd CRUSER д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався у безпечності маневру, не впевнився, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та почав рух, в результаті чого сталось ДТП з т.з. РЕНО МЕГАН д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого було завдано механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України За результатами розгляду протоколу суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 наведених вище порушень ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На вказане рішення суду представник потерпілого Чіп Я.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним ДТП за ст. 124 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною. Вказує, що суд першої інстанції прийняв частково до уваги висновки експертизи. Свідки, які були допитані в суді першої інстанції є знайомими ОСОБА_3 , крім того суд не дав оцінку їх показам. Судом в повній мірі не допитані свідки зі сторони потерпілого. Також, суд першої інстанції не дав належну оцінку схемі ДТП. Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне. Під час судового розгляду суддя формально підійшов до розгляду справи та фактично в обґрунтуваннях свого рішення послався лише на пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі яких і був зроблений висновок автотехнічної експертизи, згідно якої в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР не встановлено. Суд приймаючи до уваги висновок експертизи про непричетність ОСОБА_3 до ДТП, яка була варіантом складеним за показами ОСОБА_3 та свідків з його сторони, не врахував, що для суду жоден доказ наперед не є беззаперечним, а повинен бути оцінений наряду з іншими доказами. Разом з тим, поза увагою суду залишились пояснення потерпілого, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , схема ДТП та фототаблиця до неї. Таким чином, суд не надав належної оцінки доказам, які мають істотне значення для висновків суду, не зазначив чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші. За таких обставин висновки суду є таким, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає безумовному скасуванню. Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову судді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову, яка викладена нижче. Так, 27.03.2021 року о 14:14 годині в Дніпропетровській області, Софіївського району, траса Н-11, кілометр 51, водій ОСОБА_1 керуючи т.з.TOYOTA LANd CRUSER д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався у безпечності маневру, не впевнився, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та почав рух, в результаті чого сталось ДТП з т.з. РЕНО МЕГАН д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до 10.1 ПДР передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками. Так, ОСОБА_3 пояснив, що 27.03.2021 року рухався на своєму автомобілі «Тойота Ленд Крузер» НОМЕР_1 , в напрямку м. Кривий та їхав зі швидкістю 50-60 км/год. прямолінійно та відчув удар в задню частину автомобіля. Внаслідок чого сталася ДТП. Транспортний засіб RENAULT MEGANE рухався зі швидкістю 110-120 км/год. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надали аналогічні пояснення про вчинення ДТП водієм транспортного засобу Рено. Пояснення ОСОБА_3 вважаю неправдими та даними з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, а пояснення зазначених вище свідків даними з метою сприяння уникненню ним відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, жоден з учасників ДТП зазначених свідків на місці пригоди не бачив, та про них стало відомо лише під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 в суді першої інстанції. Навпаки, потерпілий ОСОБА_8 , пояснив, що 27.03.2021 року приблизно о 14:14 год. по проїзній частині а/д «Дніпро - Миколаїв» в напрямку м. Кривий Ріг він рухався на своєму автомобілі «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей час попереду нього без показчику поворота виїхав автомобіль «Тойота Ленд Крузер» НОМЕР_1 . У зв`язку з різкою зміною обстановки, він вимушений був здійснити його об`їзд з лівої сторони, але зіткнення уникнути не вдалось та сталось ДТП. Потерпілий зіткнувся з лівою задньою частиною бампера автомобіля «Тойота Ленд Крузер» та після зіткнення, по енерції його автомобіль виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «МАН». Свідок ОСОБА_6 , пояснив, 27.03.2021 року він рухався з м. Кривий Ріг по своїй смузі на транспортному засобі МАН. Бачив, як з узбіччя виїжджав автомобіль «Тойота Ленд Крузер» не пропустивши автомобіль «Рено Меган», який різко почав гальмувати для уникнення ДТП, але не зміг уникнути. Свідок, для уникнення зіткнення з Рено виїхав на узбіччя, але у зв`язку з невеликою відстанню Рено врізалось в колесо його автомобіля. Свідок ОСОБА_9 , пояснив, що 27.03.2021 року рухався в напрямку м. Дніпро на транспортному засобі ДАФ. Він був безпосереднім свідком ДТП. Вказав, що автомобіль «Тойота Ленд Крузер» виїзжав з узбіччя без ввімкненого показчика повороту перед автомобілем «Рено Меган» який почав різко гальмувати для уникнення ДТП, але не зміг уникнути зіткнення. Транспортний засіб Рено потрапивши на зустрічну смугу врізався в грузовик, що рухався по цій смузі. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи, при врахуванні заданих даних з огляду на пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. За вихідними даними потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , встановити причинний зв`язок між невідповідними вимогами ПДР діями водія ОСОБА_3 та фактом настання ДТП на даному етапі, на думку експерта не є можливим. Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками експертизи, оскільки вона була проведена без належного врахування протоколу, схеми ДТП та фототаблиці до неї, які повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . За таких обставин, апеляційний суд вважає зазначений висновок не об`єктивним, а тому його не можна брати до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_3 у порушенні ним правил ПДР України з наступних підстав. Так, на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано місто зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху та механічні ушкодження, які отримали автомобілі під час ДТП. Відповідно до фототаблиці ДТП автомобілі мають наступні механічні пошкодження: -транспортний засіб «Тойота Ленд Крузер» під керуванням ОСОБА_3 - задня ліва частина бамперу з переходом на задню ліву частину крила автомобіля; -транспортний засіб «Рено Меган» під керуванням ОСОБА_8 правої передньої частини бампера, правого крила та фари. Також, є пошкодження з лівої частини автомобіля крило, яке утворилось від зіткнення з колесом транспортного засобу МАН та не має відношення до розглядаємої пригоди. Траєкторія руху транспортних засобів, характер та локалізація наявних на автомобілях механічних ушкоджень, в повній мірі узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , схемою ДТП та фототаблицею до неї та свідчать про те, що дійсно потерпілий під час виникнення небезпеки намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 , який виїхав з узбіччя на дорогу без покажчика повороту. Разом з тим, версія ОСОБА_3 про те, що він рухався по своїй смузі та ОСОБА_8 врізався в задню частину його автомобіля, спростовується механічними ушкодженнями транспортних засобів, оскільки в такому разі вони повинні бути на фронтальних частинах заднього та переднього бамперів автомобілів та мало вірогідно, що автомобіль потерпілого виїхав би на зустрічну смугу. Таким чином, механічні пошкодження спростовують версію ОСОБА_3 і свідчать про намагання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не були безпосередніми очевидцями ДТП, викривити карту пригоди. Крім того, слід зазначити, що відсутність гальмового шляху автомобіля ОСОБА_8 свідчить саме про те, що маневр автомобіля під керуванням ОСОБА_3 був для нього несподіваним, що узгоджується з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та показами свідків. Вважаю, що невизнання ОСОБА_3 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту та бажанням уникнути відповідальності за скоєне. Таким чином, в діях ОСОБА_3 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП. Таким чином, на момент розгляду справи, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення сплив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 27 березня 2021 року. За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_13 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя