Ухвала КГС ВС № 916/3704/20

УХВАЛА 13 травня 2026 року м. Київ cправа № 916/3704/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Васьковського О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №916/3704/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: 16.06.2025 Акціонерне товариство «Міжнародний Резервний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» звернулось із заявою до господарського суду Одеської області із заявою про заміну сторони її правонаступником в порядку ст.52 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просив замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» як Кредитора у справі №916/3704/20 про банкрутство ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», на правонаступника - AT "Міжнародний Резервний Банк" в порядку, передбаченому ст.52 ГПК України. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 у справі №916/3704/20 у задоволені заяви Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний" про заміну сторони її правонаступником, в порядку ст. 52 ГПК України, з підстав розірвання, укладеного між АТ Міжнародний резервний банк та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024 у справі №916/3704/20 відмовлено. З власної ініціативи судом застосувано наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024, укладеного між АТ «Міжнародний резервний банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТ», за яким відбулась заміна АТ «Міжнародний резервний банк» у якості кредитора за Кредитними зобов`язаннями на ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС, а саме: замінено кредитора по справі № 916/3704/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк»; зобов`язано ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» передати АТ «Міжнародний резервний банк» оригінали Договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44ЮО від 15.07.2011, всіх додаткових угод до нього, договорів про внесення змін та інших документів, які стосуються цього кредитного договору. Питання застосування наслідків недійсності нікчемного правочину Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024 щодо стягнення з АТ «Міжнародний резервний банк» на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» грошових коштів, сплачених по Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024 в сумі 100 866 385,30 гривень 30 копійок без ПДВ розглянути після скасування мораторію (заборони) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є держава-агресор або особи, пов`язані з державою-агресором, введеного Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 у справі №916/3704/20 залишено без змін. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №916/3704/20 та прийняти нове рішення за заявою AT «МР БАНК» про заміну кредитора з підстав розірвання Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024. Замінити ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 43285992; 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51) як кредитора у справі № 916/3704/20 про банкрутство ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, будЛ2А; код ЄДРПОУ 22449841), на правонаступника - AT «Міжнародний резервний банк» (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 46; код ЄДРПОУ 25959784). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3704/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2026. З 27.04.2026 по 08.05.2026 суддя Жуков С. В. перебував у відпустці відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2026 № 1342/0/5-26/. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що Господарським судом Одеської області та Південно - західним апеляційним господарським судом допущено грубе порушення п.8 ч. 1 ст.20 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №50/311-6 та у постанові Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №910/3704/13. Також скаржник вказує, що судами допущено грубе порушення вимог ч.2 ст.237 ГПК України та не враховано висновки Верховного Суду щодо неможливості виходу за межі позовних вимог, викладені у постановах від 08.06.2021 у справі №910/16803/19, від 13.11.2020 у справі №904/920/19, від 24.01.2023 у справі №916/3156/21 Зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень у справі №916/3704/20 порушено вимоги п. 3 ч.1 ст.237 ГПК України та принцип правової визначеності. У касаційній скарзі також зазначено про неправильне застосуванням ст.ст.509, 651, 652, 653 ЦК України без врахування висновків Верховного суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах з питань розірвання договорів, викладених у постановах від 10.01.2024 у справі №910/21315/21, від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, в ухвалі Верховного Суду від 28.01.2026 у справі №916/4692/15. Скаржник вважає, що судами обох інстанцій допущено неправильне застосування ч.ч. 2, 3 ст.215 ЦК України та ч. 1 ст.216 ЦК України та не враховано висновки Верховного Суду щодо встановлення нікчемності правочинів, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2026 у справі №910/6654/24, в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2024 у справі №567/3/22. Зазначає, що Південно - Західним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 04.03.2026 у справі №916/3704/20 без врахування висновків Верховного Суду щодо розірвання договору відступлення прав вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024 та наявності підстав для цього, викладених в ухвалі від від 28.01.2026 у справі №916/4692/15. Крім того, скаржником у касаційній скарзі зазначено, що при постановленні рішень у справі №916/3704/20 до правовідносин за договором про відступлення прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024 було неправильно застосовано положення Постанови Кабінету України №187 від 03.03.2022. Так, суди неправильно застосували положення пункту 1 Постанови №187, навіть не визначивши який саме підпункт, на їх думку, підлягає застосуванню. При цьому, висновки Верховного Суду про застосування підпунктів 2 та 3 пункту 1 Постанови №187 відсутні. Також, суди неправильно застосували положення підпункту 1 пункту 2 Постанови №187 щодо яких відсутні висновки Верховного суду про їх застосування. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію. Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №916/3704/20.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у справі №916/3704/20 на 17 червня 2026 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 10 червня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3704/20 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді О.В. Васьковський К.М. Огороднік